Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А47-37/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-37/2021
г. Оренбург
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЗаводЗаборов" ОГРН1127747255240, ИНН <***>, г. Москва

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Фасадно-кровельная компания", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

2. ФИО2, г. Оренбург

третье лицо: Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями", г. Москва

о признании договора недействительным

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 АПК РФ при содействии Арбитражного суда города Москвы);

представитель ФИО2 (ответчик 2) ФИО4 по доверенности от 19.09.2018.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗаводЗаборов" (далее - истец, ООО "ЗаводЗаборов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадно-кровельная компания" (далее - ответчик 1, ООО " ФКК") и ФИО2 (далее - ответчик 2, ФИО2) с требованием о признании договора б/н от 26.06.2017, заключенного между ООО "Фасадно-кровельная компания" и ООО "Арт Строй Проект" недействительным.

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда города Москвы пришел к выводу о необходимости передать дело № А40-128755/20-105-634 на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-128755/20 оставлено без изменения.

Определением от 21.01.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗаводЗаборов" принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области, возбуждено производство по делу.

Пункт 4 просительной части искового заявление содержит ходатайство истца об истребовании в материалах дела № А47-4268/2017 или у ГПБУ "Мосприрода" подлинник письма ГПБУ "Мосприрода" от 27.09.2018 (при наличии у суда необходимости ознакомления с указанным доказательством).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании документов, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

По общему правилу состязательного арбитражного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства по делу, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в числе прочего, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая установленное ч. 1 ст. 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, на ознакомление с материалами дела, изготовление выписок из них, а также копий, суд приходит к выводу о том, истцом не доказано отсутствие возможности самостоятельного получения необходимых доказательств.

Поскольку обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, учитывая принципы равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании об истребовании подлинник письма ГПБУ "Мосприрода" от 27.09.2018, следует отказать.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 АПК РФ, представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика ФИО2 или Пенсионного фонда РФ сведений о количестве сотрудников, работающих у ответчика, в качестве доказательства наличия возможности устранить недостатки работ.

Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его. Истцом не представлено доказательств самостоятельного поиска информации. Кроме того, указанное ходатайство отклонено судом с учетом имеющихся материалов дела.

Истец указал, что ответчик ФИО2 не могла самостоятельно выполнить работы по устранению недостатков за такой короткий срок. Кроме того, истец поставил под сомнение наличие недостатков в принципе.

Представитель ответчика 2 возражал по существу заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как оспариваемый договор не нарушает права и законных интересов истца, кроме того, ООО "ЗаводЗаборов" не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

ООО "Фасадно-кровельная компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представлены письменные возражения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на то, что оспариваемый договор не нарушает права и обязанности истца. Кроме того, ответчик 1 указал, что истец обосновывает свою позицию двумя взаимоисключающими основаниями, не представив доказательства в обоснование свои требований.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, письменно свою правовую позицию не выразило.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Фасадно-кровельная компании" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ по производству металлоконструкций № б/н от 26.06.2017 (далее - договор от 26.06.2017, спорный договор, т.1, л.д. 44-48).

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работу по изготовлению металлоконструкций (в дальнейшем - "Продукция"), а также произвести работы, указанные в Спецификации (Приложение № 1), и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора составляет 1 304 950 (один миллион триста четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Подрядчик применяет УСН. Стоимость работ включает в себя:

- работы по изготовлению металлоконструкций с учетом стоимости материала - 217 500 рублей;

- установка изготовленных ограждений, работы по проварке швов внутри и между секциями металлических ограждений 1 087 450 рублен.

При существенном возрастании стоимости материалов, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, Подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Завод Заборов" (ООО "33") не является стороной оспариваемой сделки, однако является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены этой сделкой (повлекла неблагоприятные последствия для Истца).

В качестве основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает то, что фиктивная сделка (мнимая или притворная) между ООО "ФКК" и ИП ФИО2 по Договору б/н от 26.06.2017 г. привела к неблагоприятным последствиям для стороны ООО "33" - с последнего была взыскана сумма именно по этому Договору в размере 1 016 144,35 руб., хотя работы, предусмотренные этим Договором, по факту не выполнялись.

В качестве обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как ничтожную истец указывает следующее:

- ИП ФИО2 — это индивидуальный предприниматель, который не имел на момент исполнения оспариваемой сделки в штате сотрудников, кроме самой ФИО2, то есть не обладал необходимыми ресурсами для выполнения работ по Договору б/н от 26.06.2017 г.

- оплата по Договору б/н от 26.06.2017 г. была произведена путем взаимозачета (сторона ООО "ФКК" 08.06.2018 г. представила суду в рамках дела № А47-4268/2017 копии документов, обосновывающие зачет требований).

Истец указывает на то, что в рамках рассматриваемого дела № А47-4268/2017 сторона ООО "33" неоднократно подавала в суд заявления о фальсификации доказательств, представленных стороной ООО "ФКК", а именно Договора от 26.06.2017 г. и Акта от 17.07.2017 г.

Истец считает, что Договор от 26.06.2017 г. был оформлен в письменной форме для вида, как и Акт от 17.07.2017 г., действительная воля сторон в указанной сделке была направлена не на его исполнение, без намерений создать соответствующие правовые последствия, а имела цель незаконно обогатиться за счет ООО "33". В связи с чем, истец ссылается на то, что Договор № 42/3-06 от 16.05.2017 г., заключенный между ООО "Фасадно-Кровельная Компания" и ИП ФИО2, является недействительным в порядке ст.ст. 168 и 170 ГК РФ.

Ответчики требования истца не признали, ссылаясь на то, что оспариваемый истцом договор подряда №42/36-06 от 16.05.2017 г. не нарушает права и законные интересы ООО "ЗаводЗаборов" и не влияет на существо вынесенного Арбитражным судом Оренбургской области решения.

Также ответчики ссылается на то, что истец не предоставил доказательства выполнения работ иными лицами при рассмотрении дела №А47-4268/2017 и не предоставляет данных доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела, что вопрос об оспаривании объема и стоимости работ, был рассмотрен в рамках дела А47- 4268/2020 и у истца была возможность предоставлять доказательства, но он этого не сделал, а все остальные доводы истца сводятся к оспариванию объема произведённых работ, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ – и иные лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Истец не представил доказательства, подтверждающие какие его права и законные интересы были нарушены и будут защищены в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, в связи с чем истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которых был основан его иск.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Истец не обосновал и не доказал, какие его охраняемые законом права и интересы нарушены оспариваемой сделкой, что является обязательным условием удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Более того, в тексте заявления истец сам указывает на то, что поскольку ООО "ЗаводЗаборов" не является стороной сделки, признаваемой недействительной, то и требований об исполнении, надлежащем исполнении обязательств по указанной сделке или требований в части возмещения убытков, взыскания неустойки и пр. она предъявить не может (исковые требования в настоящем деле не коррелируются с перечисленными требования по обязательствам оспариваемой сделки).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 289-О-О следует, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование заинтересованности в оспаривании сделки, суд пришел к выводу, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку сторонами сделки не заявлено требований о признании ее недействительной, обязательства в рамках заключенного договора исполнены и сторонами не оспариваются, что кроме прочего установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела №А47-4268/2017, а права и интересы общества с ограниченной ответственностью "ЗаводЗаборов" не затрагиваются и не могут быть восстановлены путем признания спорной сделки недействительной и при применении последствий недействительности сделки.

Довод истца о том, что в рамках рассмотрения дела № А47-4268/2017 Арбитражным судом Оренбургской области, представителем ООО "ЗаводЗаборов" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - Договора от 16.05.2017 г., акта от 26.12.2017 г., которое было отклонено судом не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Судом в рамках рассмотрения дела №А47-4268/2017 установлено и отражено решении суда от 27.09.2019, что "Ранее заявленные истцом ходатайство о фальсификации доказательств от 19.04.2018 и уточненное ходатайство о фальсификации доказательств (претензии от 26.04.2017, договора подряда на выполнение подрядных работ и работ по производству металлоконструкций, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фасадно-Кровельная компания" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 26.06.2017 и акта выполненных работ от 17.07.2017 по названному договору) истец просил суд не рассматривать, заявляя о намерении в случае необходимости заявления аналогичного ходатайства в ходе дальнейшего рассмотрения дела, что отражено в определении суда от 24.08.2018.

В ходе судебного заседания 15.04.2019 истец просил суд рассмотреть указанные ранее поданные ходатайства, ввиду заявления истца по первоначальному иску о снятии с рассмотрения ходатайств о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.08.2018, а также в определении суда от 24.08.2018, а также учитывая процедуру рассмотрения заявлений стороны о фальсификацию доказательств по делу, предусмотренную ст. 161 АПК РФ, судом разъяснено истцу право повторного письменного заявления о фальсификации доказательств по делу, что отражено в определении суда от 15.04.2019.

Впоследствии ходатайств о фальсификации истцом не заявлено." (абзац 6-7, страница 4 решения суда от 27.09.2019 по делу А47-4268/2017).

Оценка наличия недостатков выполненных истцом работ дана в судебном акте по делу № А47-4268/2017, при рассмотрении встречных исковых требований. В рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза. На разрешение экспертом был поставлен в том числе вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных ФИО2

Истец не доказал, что недостатки были устранены каким-то другим лицом, либо им самим, но не ответчиком ФИО2.

При указанных обстоятельствах оснований для признании Договора от 26.06.2017 г., заключенного между ООО "Фасадно-Кровельная Компания" и ИП ФИО2, недействительным не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева