Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А19-29276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29276/2023
г. Иркутск
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕНТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 190000, <...>, литер А, пом 3Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Тур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664056, Иркутская обл., город Иркутск, мкр. Ершовский, д. 66, кв. 4) о взыскании 1 145 574, 25 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕНТА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Тур» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 08.12.2023 в размере 65 574 руб. 25 коп., а также процентов за период с 09.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства ответчик указал на необходимость ознакомления с материалами дела и подготовки дополнительных доказательств.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по указанным истцом обстоятельствам.

Дата судебного заседания была определена в судебном заседании 23 января 2024 года; ответчик, будучи осведомленным о судебном разбирательстве имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, учитывая, что возражения на отзыв ответчика представлены в суд 14.02.2024, при этом новых доводов и доказательств не заявлено и не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство ответчика, направленное на срыв судебного заседания; суд полагает, что у ответчика с момента принятия иска к производству (13.12.2023) было достаточно времени для представления доказательств и формирования своей правовой позиции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Научно-производственное предприятие «БЕНТА» (заказчик) и обществом «Рус-Тур» (исполнителем) 3 мая 2023 года заключен договор № АП-27/23 оказания услуг по организации перевозки (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать на условиях, предусмотренных настоящим договором, транспортные услуги по перевозке сотрудников заказчика (далее - услуга), но маршруту: - Иркутск - Мирный - Г.Т. - Ленек - Иркутск. Полет с площадки возле г. Мирный на различные геоточки Республики Якутия между г. Мирный и Ленек с 15.05.2023 по заявкам заказчика; а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Цена договора определяется исходя из фактического количества часов и стоимости одного летного часа, включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуги по настоящему Договору, является неизменной в течение всего срока действия Договора. Стоимость летного часа составляет:


Тип ВС

Стоимость работ (руб.)

Стоимость перелета, (руб.)

Robinson R-44 RA-04355

90 000

65 000

Robinson R-66 RA-05792

110 000

85 000


НДС не облагается в связи с применением УСН.

Расчет за услуги производится заказчиком до оказания услуги, перечислением на расчетный счет ООО «Рус-Тур», по предварительно выставленным счетам. Счета выставляются па основании заявок заказчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора заказчику возвращается сумма оплаты, в случае если услуги не были предоставлены в результате наличия неблагоприятных метеоусловий, технической неисправности транспортного средства, запрета служб, по другим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Общество «Научно-производственное предприятие «БЕНТА» 15.05.2023 перечислило обществу «Рус-Тур» денежные средства в размере 1 980 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №631 от 15.05.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик услуги не оказал, сумму перечисленного аванса не возвратил в полном объеме.

Претензией от 03.05.2023 истец предложил ответчику возвратить сумму перечисленной предоплаты в размере 1 980 000 руб.

Ответчиком произведен частичный возврат аванса на сумму 900 000 рублей, из них:

- 400 000 руб. (платежное поручение № 33 от 20.06.2023);

- 100 000 руб. (платежное поручение № 34 от 21.06.2023);

- 200 000 руб. (платежное поручение № 39 от 05.07.2023);

- 200 000 руб. (платежное поручение № 46 от 25.07.2023).

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком в полном объеме изложенного в претензии требования, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 08.12.2023 в размере 65 574 руб. 25 коп., а также процентов за период с 09.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в представленном отзыве доводы истца оспорил, указав, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме, в подтверждение чего представил акт №170 от 04.07.2023 на сумму 1 080 000 руб.

Истец в представленных возражениях доводы ответчика оспорил, пояснив, что акт № 170 от 04.07.2023 об оказании услуг подписан ответчиком в одностороннем порядке, не может являться допустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт оказания транспортной услуги по перевозке сотрудников Заказчика по маршруту: Иркутск – Мирный – Г.Т. – Ленск – Иркутск. Полет с площадки возле г. Мирный на различные геоточки республики Якутия между г. Мирный и Ленск с даты начала оказания услуг – 15 мая 2023 года.

Подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Иркутской области согласована сторонами в пункте 7.2.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательного обогатилась, только при расторжении договора. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, сторона договора может возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства при наличии двух условий: от второй стороны не было встречного исполнения на данную сумму; договор расторгнут, только в этом случае обязанность второй стороны обеспечить встречное исполнение на перечисленную сумму отпадает в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ. Если договор не расторгнут, то обязательства сторон по договору продолжают существовать и стороны связаны его условиями.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен - 03.05.2023, оплата аванса произведена истцом - 15.05.2023.

На момент направления претензии ответчиком обязательства по оказанию услуг не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика объективных причин, препятствующих ему оказать услуги, не представлено.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств несения расходов исполнителем не представлено, соответствующее требование не заявлено.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по оказанию услуг трансформируется в денежное обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств ни по оказанию услуг, ни по возврату предварительной оплаты.

При этом из указанной претензии явно следует воля истца на прекращение договорных обязательств в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате аванса.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика об отказе от договора. Согласно почтовому отправлению № 19009882212547 претензия выслана отправителю 05.06.2023 (неудачная попытка вручения).

При таких обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства и положений договора суд приходит к выводу, что договор между сторонами считается прекращенным с 05.06.2023.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере или доказательств оказания услуг не представил, соответственно, у него отсутствуют основания для удержания аванса в сумме 1 080 000 руб.

Представленный в материалы акт №170 от 04.07.2023 истцом не подписан, составлен ответчиком в одностороннем порядке, на основании чего не может свидетельствовать об оказании услуг на указанную истцом сумму. Иных доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 65 574 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 08.12.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, то есть, как указано ранее с 05.06.2023.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 05.06.2023 по 27.02.2024 (дата принятия резолютивной части решения) размер процентов составляет 105 439 руб. 79 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

1 980 000

05.06.2023

20.06.2023

16

0
-

7,50%

365

6 509,59

1 580 000

21.06.2023

21.06.2023

1
400 000

20.06.2023

7,50%

365

324,66

1 480 000

22.06.2023

05.07.2023

14

100 000

21.06.2023

7,50%

365

4 257,53

1 280 000

06.07.2023

23.07.2023

18

200 000

05.07.2023

7,50%

365

4 734,25

1 280 000

24.07.2023

25.07.2023

2
0

-
8,50%

365

596,16

1 080 000

26.07.2023

14.08.2023

20

200 000

25.07.2023

8,50%

365

5 030,14

1 080 000

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

12 072,33

1 080 000

18.09.2023

29.10.2023

42

0
-

13%

365

16 155,62

1 080 000

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

365

21 747,95

1 080 000

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

6 627,95

1 080 000

01.01.2024

27.02.2024

58

0
-

16%

366

27 383,61

Итого:

268

900 000

12,67%

105 439,79


Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб., процентов за период с 05.06.2023 по 27.02.2024 в размере 105 439 руб. 79 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности обоснованы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению №1706 от 08.12.2023 в размере 24 456 руб.

Государственная пошлина от цены иска составляет 24 854 руб. Поэтому 24 456 руб. расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 398 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Тур» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕНТА» (ИНН <***>) 1 080 000 руб. основного долга, 105 439 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 209 895 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Тур» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕНТА» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 1 080 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Тур» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах