Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-131028/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-131028/23-135-1009
г. Москва
25 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решение объявлено 13 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску

Правительства Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы

к ИП ФИО1, ИП ФИО2

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора, ООО «Эльба», ООО «Альфа-М», ФИО3, ФИО4

о признании пристройки самовольной

При участии:

от истца – ФИО5 по дов.

от ответчиков – ФИО6 по дов., ФИО1 по дов.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мишиной С.М., ИП Луневу М.А. (далее – ответчики) о признании пристройки (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:03:0001002:2014, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 38, стр. 2 самовольной постройкой.

Обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:03:0001002:2014, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 14.03.2007г. путем демонтажа пристройки (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ИП ФИО2 расходов.

Признать зарегистрированное право общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2 на пристройку (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:03:0001002:2014, расположенному по адресу: <...> отсутствующим.

Обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ИП ФИО2 расходов.

Обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2 в месячный срок с момента демонтажа пристройки (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:04:0001002:2014, расположенного по адресу: <...> также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ИП ФИО2 расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. ДГИ г. Москвы представил письменные пояснения по иску.

Ответчики возражали против удовлетворения иска. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом в порядке ст. 82 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка ( 1 этаж, пом. IА, ком. 16, 16а) площадью 15 кв.м. к зданию по адресу: <...>?

2. Является ли возведенная пристройка ( 1 этаж, пом. IА, ком. 16, 16а) площадью 15 кв.м. к зданию по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (общая площадь, площадь застройки, строительный объем и т.д.) здания по адресу: <...>?

4. Соответствует ли возведенная пристройка ( 1 этаж, пом. IА, ком. 16, 16а) площадью 15 кв.м. к зданию по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарноэпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создает ли возведенная пристройка ( 1 этаж, пом. IА, ком. 16, 16а) площадью 15 кв.м. к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли техническим приведение 1 этажа здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 14.03.2007г. и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ФИО7 на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 31.05.2007г. № М-03-508299.

Актом Госинспекции выявлено, что на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание с цокольным этажом с кадастровым номером 77:03:0001003:1021 площадью 6309,7 кв.м. 1933 года постройки с адресным ориентиром: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0001002:2014 площадью 583,6 кв.м. принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 , общая долевая собственность.

По состоянию на 24.05.2012 в технической документации на здание в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0001002:2014 учтена пристройка на первом этаже здания общей площадью 15 кв.м. (первый этаж помещение IA 16а).

По состоянию на 14.03.2007г. данная пристройка в технической документации не отражена.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство не получена, пристройка (первый этаж помещение IA 16а) общей площадью 15 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:03:0001002:2014, расположенному по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, указанный земельный участок не предоставлен ответчикам в установленном порядке для строительства объекта недвижимости. Возведенный ответчиком спорный объект на указанном земельном участке является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ.

Спорный объект создан ответчиками без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, условия предоставления земельного участка, не предусматривали возможности строительства спорного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного с уда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно выводам экспертного заключения, пристройка (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м. к зданию по адресу: <...> не является работами ни по новому строительству, ни по реконструкции и является объектом некапитального строительства.

В результате произведенных работ по устройству пристройки, изменились индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...> , а именно: площадь застройки на 15 кв.м.

Возведенная пристройка (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м. к зданию по адресу: <...> не соответствует строительным и иным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан до устранения выявленных отступлений.

Приведение первого этажа здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 14.03.2007г. без учета спорного помещения (1 этаж, пом. IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м. технически возможно.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учтя рекомендации, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования, так как спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку при ее наличии (абз 2 п. 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Требования истцов об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что данные действия осуществляются в административном порядке путем подачи соответствующего заявления в орган регистрации.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пристройку (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:03:0001002:2014, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:03:0001002:2014, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 14.03.2007г. путем демонтажа пристройки (первый этаж, помещение IА, ком. 6а) общей площадью 15 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1, ИП ФИО2 расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин