Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А40-182492/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13922/2018

Дело № А40-182492/17
г. Москва
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

путем использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области судьей Славинским А.П. при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУ ЖКХ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-182492/17, принятое судьёй ФИО2

по иску: АО "ГУ ЖКХ" 

к ФБУ "ФУ БХУХО"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018г.,

                                                                УСТАНОВИЛ:

            АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ «ФУ БХУХО» о взыскании 1198287 рублей 24 копейки задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.09.2016г. по 31.03.2017г..  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе, публично, путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию,  в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

 Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 В обоснование иска истец ссылается  на договор от   30.10.2015г.

№ БП/ГУЖКХ-ТХ-10 заключенный по мнению истца между АО «ГУ ЖКХ» в лице Обособленного подразделения «Пермский» (теплосетевая организация) и ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) (теплоснабжающая организация) о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование, в соответствии с которым,  теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии теплоносителя до точки передачи тепловой энергии теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги,  а также на  договор от  26.05.2016г.№ 43-11-0015 между АО «ГУ ЖКХ» в лице Обособленного подразделения «Пермский» (теплосетевая организация) и ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на объекты военного городка № 33 п. Мирный, Кировской области, в соответствии с которым,  теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии теплоносителя до точки передачи тепловой энергии теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги; на  п.п. 6.1, 6.2 договора,   в соответствии с которыми,  срок оказания услуг составляет с 01.01.2016г. по 31.03.2016г.; на письмо  истца в адрес ответчика  от 29.09.2016г. № 3803 о направлении соглашения о расторжении договора передачи тепловой энергии, по которому передача тепловой энергии осуществлялась для восковой части 21228, военный городок № 33 поселка Мирный; на письмо  истца в адрес ответчика от 14.10.2016г. № 4139 в дополнение к письму от 29.09.2016г. № 3803  о  направлении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя для объектов военного городка № 33, пос. Мирный, Кировской области; на ответ истца от 05.12.2016г. № 5069,  ответчик в письме от 15.12.2016г. №5/7756 потребовал предоставить расчет-обоснование объемов, указанных в направленном проекте договора по передаче тепловой энергии и теплоносителя на объекты военного городка, а также организовать установку прибора учета потребления тепловой энергии для объективного контроля потребления; на направлении истцом повторно  проект договора, указав, что объемы оказанной услуги согласованы ответчиком, что подтверждается письмом от 23.05.2017г. № 1924; на не подписание договора со стороны ответчика   в спорный период времени; на направление претензии истцом в адрес ответчика от 17.04.2017г. № 1623 с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Отказывая в  удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно определил, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить, что в спорный период времени между истцом и ответчиком заключались договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии на спорный объект; из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт оказания услуг за период 01.09.2016г. по 31.03.2017г.;  акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017г. ответчиком  возвращены истцу без исполнения в связи с отсутствием договорных отношений, что подтверждается письмом от 17.05.2017г. № 5/2614.

Поскольку истцом в порядке норм ст. 65 АПК РФ, не доказано возникновение обязательств ответчика по оплате теплоснабжения военного городка;  не  доказан факт оказания ответчикам оказанных услуг, объем потребления услуг, в том числе,  показания приборов учета по передаче тепловой энергии и теплоносителя, свидетельства о проверке приборов учета,  правомерен вывод суда об отказе в иске, с чем согласился апелляционный суд.

  Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы по существу спора,  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой  согласился  апелляционный суд.

Истец  документально не подтвердил  расчет обоснование  объемов  с сентября 2016г. по  март 2017г., в том числе,  документально не подтвердил  количество  отпущенных  Гкал по каждому месяцу, указанных в  иске, доказательства направления актов и счетов в адрес ответчика не представил; документально не подтвердил принадлежность  котельной ответчику  в спорный период, а также, не представил доказательства , что теплоснабжение  военного городка  осуществляется от котельной  посредством транзита  через присоединенную сеть, находящуюся в пользование истца.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Города  Москвы от 25 января 2018 года по делу №А40-182492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                     Б.С. Веклич

                                                                                                                      Т.Ю. Левина