Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А60-32772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32772/2021
20 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32772/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фокс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Высокий берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене уведомления № 08/12 от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № 74/2011 от 25.07.2011 и дополнительного соглашения № 19 от 07.06.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306961211400071), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800189110),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 66АА6325700 от 10.03.2021,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2021,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ИП ФИО6, ФИО5, представитель по доверенности от 03.08.2021, от иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фокс Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Жилищно-строительного потребительского кооператива «Высокий берег» по расторжению в одностороннем порядке договора № 74/2011 от 25.07.2011 и всех дополнительных соглашений к договору (№ 16 от 31.12.2019; № 17 от 30.07.2020; № 18 от 07.12.2020) с ООО Строительная Компания «Фокс Строй», о признании незаконным и отмене принятого решения, в части п. 1 дополнительного соглашения № 19 от 07.06.2021 к договору № 74/2011 от 25.07.2011 на строительство малоэтажной застройки - в отношении ООО СК «Фокс Строй».

Истец уточнил исковые требования, просит признать незаконными и отменить уведомление № 08/12 от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № 74/2011 от 25.07.2011 и дополнительное соглашение № 19 от 07.06.2021.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно ставит под сомнение следующие документы:

- Общий журнал работ;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 1-КЖ от 10.05.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 2-КЖ от 15.05.2020;

- акт освидетельствования скрытых работ № 3-КЖ от 28.05.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №4-КЖ от 04.06.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №5-КЖ от 05.06.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №6-КЖ от 10.06.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №1-АР от 10.08.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №2-АР от 15.08.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №3-АР от 15.08.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №4-АР от 16.08.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №5-АР от 17.08.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №6-АР от 20.08.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №1-АС от 19.08.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №2-АС от 07.08.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №3-АС от 09.08.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №4-АС от 10.08.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №5-АС от 10.08.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №6-АС от 12.08.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №7-АС от 15.08.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №8-АС от 18.08.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №9-АС от 13.11.2020;

- Акт освидетельствования скрытых работ №10-АС от 22.01.2021;

- Акт освидетельствования скрытых работ №11-АС от 09.04.2021.

Суд принял ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, испросить мнение истца относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Истец и ответчик под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

Суд испросил мнение истца об исключении из числа доказательств документов, по которым ответчик указывает на факты фальсификации, истец возражает против исключения из числа доказательств указанных документов, о чем имеется отметка в протоколе.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указывает, что все перечисленные выше документы изготовлены не в те даты, которые указаны в документах, что не соответствует фактическому времени их изготовления. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании от 24.12.2021, так как представитель ответил на вопрос, что исполнительная документация была изготовлена и передана в МКУ «Управление капитального строительства» с сопроводительным письмом № 30/1 от 22.10.2021, потому что изготовлена была в сентябре 2021 года организацией ООО «Славстрой».

Кроме того, событие также, по мнению ответчика, сфальсифицировано, а именно:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 6-КЖ от 10.06.2020 работы по монтажу несущих и ненесущих стен в/о 1-/А-В – замоноличивание стыков железобетонных плит перекрытия в/о 1-7/А-В – работы не соответствуют действительности, так как такие работы не выполнялись;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 4-АР от 16.08.2020 – устройство монтажных швов примыкания конструкций оконных, дверных балконных блоков и АВХ к стеновым проемам – работы выполнены частично, работы не закрыты;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 5-АС от 10.08.2020 - замоноличивание стыков железобетонных плит перекрытия на отм. + 2,700, + 5,700 в/о 1-7/А-В – работы не выполнены;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 8-АС от 18.08.2020 – устройство цементно-песчаной стяжки плит перекрытия на отм. +5,700 – работы не выполнены;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 10-АС от 22.01.2021 – устройство гидроизоляции кровли в/о 1-7/А-В – работы не выполнены.

Ответчик указал, что указанные выше работы выполнял индивидуальный предприниматель Четвертных.

Подписи на документах ответчик не оспаривает.

Суд отмечает, что истец указывает на изготовление исполнительной документации за временными рамками дополнительного соглашения, однако это не говорит о сфальсифицированности данных документов.

Исполнительная документация исполнена согласно нормам и правилам строительства, по ранее составленным промежуточным актам. Объем работ и соответствие строительных материалов проекту фиксировалось застройщиком при проведении ежемесячного строительного контроля.

14.12.2021 Застройщик, выполняя свои обязанности по вышеуказанному договору, на основании всех исполнительных документов, составил Акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), для передачи данного документа в Отдел разрешительных документов и муниципального архитектурно-строительного контроля Комитета по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа, для дальнейшей выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В указанном Акте отражены все участники строительства по вышеуказанному договору и перечислены произведенные ими строительно-монтажные работы.

Данный Акт основывается на исполнительной документации, предоставленной Застройщику всеми участвующими в строительно-монтажных работах Генподрядчиками, в частности: общий журнал учета выполнения работ при строительстве и акты освидетельствования скрытых работ, при этом, ни Застройщик, ни Ответчик, не представили свои претензии (устно или письменно), кому-либо из участников строительства, по оформлению и составу исполнительной документации, в частности по датам составления Актов освидетельствования скрытых работ, перечисленных в ходатайстве Ответчика и Общего журнала работ, что указывает на то, что в исполнительных документах отсутствуют какие-либо признаки фальсификации.

Без соответствующей исполнительной документации застройщик не смог бы составить вышеуказанный Акт (КС-14), где отражено, что Истец (ООО СК «Фокс Строй») действительно выполнил объемы работ, зафиксированные Актами от 16.06.2021 и 13.07.2021.

28.12.2021, в ходе судебного заседания, к материалам дела приобщен Акт № 1 приемки законченного строительством объекта (КС-14) от 14.12.2021.

В январе 2022 года объект капитального строительства - Блокированный дом № 4 (Застройка VIII микрорайона жилого района «Южный» г. Каменск-Уральский) был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован как объект недвижимости.

С учетом вышеизложенного, истец указывает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств является несостоятельным и противоречащим реальным обстоятельствам.

От ответчика 07.04.2022 поступило уточненное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно ответчик просит исключить из заявления о фальсификации доказательств следующие документы: акт освидетельствования скрытых работ № 4-АР от 16.08.2020, № 8-АС от 18.08.2020. Ответчик указывает, что по данным документам у последнего отсутствуют доказательства того, что документы сфальсифицированы.

В остальной части просит признать сфальсифицированными следующие документы:

«Общий журнал работ»

Акт освидетельствования скрытых работ №1-КЖ от 10 мая 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №2-КЖ от 15 мая 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №3-КЖ от 28 мая 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №4-КЖ от 04 июня 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №5-КЖ от 05 июня 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №6-КЖ от 10 июня 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №1 -АР от 10 августа 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №2-АР от 15 августа 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №3-АР от 15 августа 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №4-АР от 16 августа 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №5-АР от 17 августа 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №6-АР от 20 августа 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №1 -АС от 19 августа 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №2-АС от 07 августа 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №3-АС от 09 августа 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №4-АС от 10 августа 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №5-АС от 10 августа 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №6-АС от 12 августа 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №7-АС от 15 августа 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №8-АС от 18 августа 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №9-АС от 13 ноября 2020 года

Акт освидетельствования скрытых работ №10-АС от 22 января 2021 года

Акт освидетельствования скрытых работ №11 -АС от 09 апреля 2021 года

Документ о качестве на плиты, выданный ООО Завод ЖБИ «Вернер» №680 от 21.04.2020 (Папка №1 Исполнительная документация)

Документ о качестве на плиты, выданный ООО Завод ЖБИ «Вернер» №681 от 21.04.2020(Папка №1 Исполнительная документация)

Документ о качестве на плиты, выданный ООО Завод ЖБИ «Вернер» №687 от 21.04.2020(Папка №1 Исполнительная документация)

Документ о качестве на плиты, выданный ООО Завод ЖБИ «Вернер» № 692 от 22.04.2020(Папка №1 Исполнительная документация)

Документ о качестве на плиты, выданный ООО Завод ЖБИ «Вернер» № 696 от 22.04.2020(Папка №1 Исполнительная документация)

Документ о качестве на плиты, выданный ООО Завод ЖБИ «Вернер» № 760 от 28.04.2020(Папка №1 Исполнительная документация)

Паспорт качества № СПБ 2204/4, от 22.04.2020, выданный ООО «ПСК «Стройпенобетон» (папка № 3 Исполнительная документация)

Документ о качестве № 261 от 26.06.2020, выданный ООО «Березовский ЗСК» (папка №3 Исполнительная документация).

Истец и ответчик под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

Суд испросил мнение истца об исключении из числа доказательств документов по уточненному ходатайству ответчика о фальсификации доказательств, по которым ответчик указывает на факты фальсификации, истец возражает против исключения из числа доказательств указанных документов.

От ответчика 07.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно заключения № 68-21П «О фактически выполненных работах на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, город Каменск-Уральский, Застройка VIII микрорайона жилого района «Южный». Блокированный дом № 4. Блокированный дом № 3», Договор № 68-21П от 01.07.2021, запрос в ООО «Группа-Омния» письмо № 10-22 от 04.03.2022, ответ ООО «Группа-Омния» в ЖСПК «Высокий берег».

Истец в судебном заседании ставит под сомнение письмо, представленное ответчиком от ООО «Группа-Омния».

Истцом приобщается к материалам дела запрос в адрес Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и ответ на запрос, из которого следует, что работы в актах освидетельствования скрытых работ: № 6-КЖ от 10.06.2020, № 4-АР от 16.08.2020, № 5-АС от 10.08.2020, № 8-АС от 18.08.2020, № 10-АС от 22.01.2021 полностью соответствуют фактически выполненным работам ООО СК «Фокс Строй» в объемах, определенных актом осмотра объекта от 13.07.2021. В АОСР, представленных ИП ФИО6, отсутствует объем работ, выполненный ООО СК «Фокс Строй».

Суд испросил у сторон мнение о способе проверки сфальсифицированных документов.

Ответчик указал, что для проверки сфальсифицированных документов необходимо исходить из представленного в материалы дела заключения, а также путем сопоставления спорных документов (осмотр, замеры).

Истец указывает, что критически относится к документам, представленным ответчиком, поскольку обследование проведено без исполнительной документации, имеющейся в материалах дела.

Истец поддержал заявленные требования, в обоснование заявленных требований указал, что незаконность оспариваемых уведомления и дополнительного соглашения связана с прекращением деятельности кооператива по истечении трех лет, что следует из устава кооператива.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 суд отложил рассмотрение дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик указал, что поддерживает ранее уточненное заявление о фальсификации доказательств.

Истец возражает против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку ответчик не доказал доводы, изложенные в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств. Представленные истцом документы соответствуют работам, которые были выполнены истцом, довод о том, что в документах имеются работы, которые выполнялись ФИО6, по мнению истца, не доказан, в связи с чем говорить о сфальсифицированности документов, на которые ссылается ответчик нельзя, поскольку это всего лишь предположения ответчика, не подтвержденные документально.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд констатировал, что указанное заявление не подлежит рассмотрению как заявленное в отношении документов, подлинность которых не повлияет на исход дела.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что предметом спора являются требования о признании незаконными уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения, тогда как документы, в отношении которых ответчиком заявлена фальсификации, не относятся к предмету спора, так как содержат информацию о работах, а также объеме выполненных работ. Вместе с тем, спора между сторонами в отношении объема и видов работ в данном деле нет, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о фальсификации не имеется, поскольку признавая или не признавая спорные документы сфальсифицированными указанный факт на исходит дела не повлияет, поскольку в рамках рассматриваемого предмета спора в основу доказательств положены иные документы нежели те, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Жилищно-строительным потребительским кооперативом «Высокий берег» «Инвестор» (далее – ЖСПК «Высокий берег», ответчик), Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», «Застройщик» (далее – МБУ «Управление капитального строительства», третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехБыт» (Генподрядчик) заключен договор № 74/2011 от 25.07.2011 на строительство объектов малоэтажной застройки, по условиям которого, Инвестор, в порядке и размере, определенном настоящим договором, осуществляет инвестирование деятельности Застройщика по строительству 14 коттеджей (№ 11,12, 13, 14, 15, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 и 4-х ТаунХаусов (№ 1,2,3,4) на земельном участке, принадлежащем Застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, микрорайон VIII, жилого района «Южный», кадастровый номер 66:45:02 313:0006 - (далее по договору - Объект), Застройщик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика и произвести расчет с Генподрядчиком за выполненные работы, а Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией и сдать их в предусмотренные настоящим договором сроки и в установленном законом, иными правовыми актами и договором порядке.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ генподрядчиком по договору объекта на момент подписания договора ориентировочно составляет 159 000 000 руб., в том числе НДС и определяется на основании разработанной и утвержденной проектно-сметной документации. Ориентировочная стоимость строительства одного квадратного метра составляет 30 000 руб. (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, при условии надлежащего финансирования в соответствии с настоящим договором генподрядчик обязан завершить строительные работы, предусмотренные настоящим договором и сдать работы ориентировочно 2012 год.

Дополнительным соглашением № 10 от 22.07.2013 к Договору № 74/2011 от 25.07.2011, внесены изменения (п. 1) «В связи с изменением типа Муниципального бюджетного учреждения «Управления капитального строительства» (на основании Постановления администрации г. Каменска-Уральского № 888 от 26.06.2012 г.) в связи с чем соглашением изменено наименование «Застройщика»: Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства».

Дополнительным соглашением № 15 от 04.09.2019 к Договору № 74/2011 от 25.07.2011 заключенному между ЖСПК «Высокий берег», МКУ «Управления капитального строительства», ООО «СК «Оника», ИП ФИО2, ООО «СУ-1», стороны пришли к соглашению в связи с заменой генподрядчика ООО «СУ-1» на ООО СК «Фокс Строй» а также корректировкой сроков строительства, изменить п. 1.1 Договора № 74/2011 от 25.07.2011, изложили его в следующей редакции «Инвестор, в порядке, размере и на условиях, определенных настоящим договором осуществляет финансирование деятельности Генподрядчика по строительству жилых домов (поз. на генплане 14, 16, 25, 33, 36 и 42), генподрядчика 2 по завершению строительства и вводу в эксплуатацию ТаунХауса № 5, а также генподрядчика 3 по строительству 4 ТаунХаусов.».

Кроме того, стороны согласовали изменение сроков выполнения работ, так общий срок строительства объектов:

- 1-ой очереди жилых домов, указанных в п. 1.1 договора – декабрь 2016 года;

- 2-ой очереди жилых домов, указанных в п. 1.1 и ТаунХауса № 5 – декабрь 2019 года;

- оставшихся жилых домов 3-ей очереди (поз. на генплане 14, 16, 25, 33, 36 и 42) и 2-ой очереди ТаунХаусов, указанных в п. 1.1 Договора – декабрь 2020 года, при условии надлежащего финансирования.

Между ЖСПК «Высокий берег», МКУ «Управления капитального строительства», ООО «СК «Оника», ИП ФИО2, ООО СК «Фокс Строй» заключено дополнительное соглашение № 16 от 31.12.2019 согласно которому стороны пришли к соглашению, изменить сроки строительства, так общий срок строительства объектов, указанных абз. 2 п. 1.1 настоящего договора при условии настоящего финансирования составляет:

- жилые дома (поз. на генплане 14, 16, 25, 33, 36) – непозднее 30 декабря 2020 года;

- блокированные дома № 3, 4 – не позднее 30 декабря 2020 года;

- блокированный дом № 2: начало работ 01 апреля 2021 года при условии наличии полного финансирования со стороны инвестора, окончание работ 30 декабря 2021 года.

Срок завершения строительства блокированного дома № 5:

- начало работ – 02.09.2019;

- окончание работ 31.07.2020.

В последующем между ЖСПК «Высокий берег», МКУ «Управления капитального строительства», ООО «СК «Оника», ИП ФИО2, ООО СК «Фокс Строй» заключено дополнительное соглашение № 17 от 30.07.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить сроки выполнения работ из-за отсутствия финансирования, в связи с чем общий срок строительства:

- жилые дома (поз. на генплане 14, 16, 33, 36) – непозднее 30 мая 2021 года;

- блокированные дома № 3, 4 – не позднее 30 декабря 2020 года,, при условии полного финансирования.

Срок завершения строительства блокированного дома № 5:

- начало работ – 02.09.2019;

- окончание работ 31.05.2021.

Дополнительным соглашением № 18 от 07.12.2020 ЖСПК «Высокий берег», МКУ «Управления капитального строительства», ООО «СК «Оника», ИП ФИО2, ООО СК «Фокс Строй» согласовали изменение сроков выполнения работ из-за отсутствия надлежащего финансирования, в связи с чем общий срок строительства объектов при надлежащем финансировании составляет:

- жилые дома (поз. на генплане 14, 16, 33, 36) – непозднее 30 мая 2021 года;

- блокированные дома № 3, 4 – не позднее 30 мая 2021 года.

Срок завершения строительства блокированного дома № 5:

- начало работ – 02.09.2019;

- окончание работ 30.05.2021.

Истец в исковом заявлении указывает, что выполнял работы в рамках дополнительного соглашения № 15 от 04.09.2019, которым ООО СК «Фокс Строй» ввели для выполнения работ.

01.06.2021 ООО СК «Фокс Строй» получено уведомление (№ 08/12 от 27.05.2021) от ответчика о том, что договор № 74/2011 от 25.07.2011 и все дополнительные соглашения к Договору, в части выполнения работ по строительству блокированных домов № 3 и № 4 с истцом расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе ответчика на основании того, что работы по договору истцом закончены в срок не будут, а также в соответствии с п. 12.2 Договора и в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика был направлен ответ на уведомление № 08/12 от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ответе на уведомление.

Истец указал, что несмотря на ответ истца, направленного в адрес ответчика, последний заключил Дополнительное соглашение № 19 от 07.06.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению, что: «В связи с односторонним исключением ООО СК «Фокс Строй» из состава участников, заменой его на ИП ФИО3 и изменением сроков строительства, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор № 74/2011 от 25.07.2011 на строительство объектов малоэтажной застройки».

МКУ «Управление капитального строительства» 07.06.2021 направило в адрес ответчика письмо, в котором указал, что «В связи с неоднократными изменениями сроков строительства из-за отсутствия финансирования со стороны Инвестора существует вероятность, что Генподрядчиком -3 по данной причине не исполнены обязательства по строительству объектов в установленный срок. На сегодняшний день Инвестором не представлены доказательства полного финансирования строительства вышеуказанных блокированных домов (№ 3, 4).

Истец 15.06.2021 направил претензию ответчику, с требованием исключить из дополнительного Соглашения № 19 от 07.06.2021 к Договору № 74/2011 от 25.07.2011 и из пункта № 1 формулировку: «В связи с односторонним исключением ООО СК «Фокс Строй» (уведомление от 12.05.21 г. № 06/21) из состава участников, заменой его на ИП ФИО3», связи с тем, что затягивание сроков строительства и не исполнение обязательств по строительству объектов в установленный срок, происходит не по вине ООО СК «Фокс Строй», а из-за отсутствия финансирования со стороны ЖСПК «Высокий берег».

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, однако, истец не согласившись с уведомлением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения незаконными и подлежащими отмене.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор (дополнительное соглашение), который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следящим выводам.

Истец указывает, что работы по строительству объектов малоэтажной застройки выполнялись им на основании заключенного дополнительного соглашения № 15 от 04.09.2019, в котором стороны определили на каких объектах выполняются работы, а также в какие сроки истец должен был выполнить работы. Вместе с тем, сроки выполнения работ ответчиком и застройщиком неоднократно переносились ввиду отсутствия надлежащего финансирования, перенос сроков был согласован сторонами в дополнительных соглашения, в которых так же указывалась причина переноса срока, а именно из-за отсутствия финансирования.

Истец указывает, что срок выполнения работ с учетом все изменений был согласован сторонами до 30.05.2021, однако 27.05.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения, при этом указав причину одностороннего отказа от исполнения договора, что ответчику стало очевидным, что истец, в срок предусмотренный в договоре работы не выполнит, строительство объекта не завершит.

Вместе с тем, истец считает недействительным односторонний отказ от исполнения договора, поскольку вины в том, что в срок, предусмотренный в соглашении, истец работы не завершит, поскольку в данном случае имеется вина ответчика как инвестора, так как им не осуществлялось финансирование.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает фак заключения дополнительного соглашения с истцом и в дальнейшем о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку по мнению ответчика у него имелись все основания принять решение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что неоднократно в адрес истца направлял письма с просьбой предоставить отчеты или зарывающую исполнительную документацию, которая бы указывала на фактически выполненный или невыполненный объем работ, для того, чтобы определить сколько необходимо истцу время для завершения работ, однако истец ответа на данные письма не направлял, документацию, подтверждающую факт выполнения работ не представил.

Ответчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку по объективным причинам работы в срок, предусмотренный соглашением, завершены быть не могли, при этом основным договором, условия которого также распространяются на дополнительное соглашение, предусмотрена сдача ежемесячно документов, а именно актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, однако ответчику от истца такие документы не поступали.

Направленное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, по мнению ответчика, также нельзя считать незаконным, поскольку п.12.1 Договора №74/2011 от 25.07.2011 предусмотрено, что инвестор вправе отказаться в любое время до сдачи ему результата работ от исполнения договора и требовать передачи результата незавершённой работы с компенсацией Генподрядчику произведённых затрат.

Работы истцом не сдавались, документы, подтверждающие выполнение работ, были, как указывает истец, направлены в августе 2021 года, уже после уведомления о расторжении договора, таким образом на момент расторжения договора результата работ, принятых ответчиком не было, поскольку основным фактором в рамках исполнения договора подряда является результат работ.

Ответчиком были предприняты меры к расторжению договора по соглашению сторон, в порядке, предусмотренном п. 12.7 Договора №74/2011 от 25.07.2011, а именно: в адрес истца было направлено письмо №06/21 от 12.05.2021, которым было предложено истцу не позднее 25.05.2021 произвести комиссионную сдачу-приёмку незавершённого строительством объекта, с предоставлением приёмочной комиссии Актов выполненных работ и другой документации.

Кроме того, ответчик направил в адрес МКУ «УКС» письмо № 07/21 от 12.05.2021, в котором также сообщил о предстоящем прекращении договорных отношений с истцом и просил МКУ «УКС» организовать мероприятия по приёмке работ в указанные сроки.

В связи с отсутствием ответа со стороны истца на письмо с № 06/21 от 12.05.2021, ответчик, полагая, что результат работ по договору истцом достигнут в срок не будет, ссылаясь на п. 12.2 Договора №74/2011 от 25.07.2011 и основываясь на праве одностороннего расторжения договора подряда, предусмотренном положениями п. 3 ст. 715 ГК РФ, принял решение об одностороннем расторжении договора, о чём дополнительно уведомил истца, направив ему письмо № 08/21 от 27.05.2021, которое получено истцом 01.06.2021.

Ответчик указывает, что доводы истца о том, что для расторжения договорных отношений с истцом, ответчику требовалось получить одобрение общего собрания пайщиков кооператива, не состоятельны, поскольку разделом 7 Устава ЖСПК «Высокий берег» к исключительно компетенции общего собрания членов кооператива отнесено:

Утверждение Устава кооператива

Внесение изменений и дополнений в Устав

Избрание ревизионной комиссии, членов правления и председателя кооператива

Решение вопросов о ликвидации кооператива...

Определение основных направлений деятельности кооператива.

При этом, Разделом 9 Устава в полномочия председателя, кроме прочего, входит: заключать договоры от имени кооператива.

Ответчик указывает, что к моменту расторжения дополнительного соглашения № 18, во всех предыдущих случаях подписания всех восемнадцати дополнительных соглашений и самого договора № 74/2011 ни общим собранием членов кооператива, ни решением Правления данные подписания не согласовывались, при этом, понимая исключительность обстоятельств, председателем кооператива ФИО7 было инициировано обсуждение и согласование вопроса о замене генподрядчика с членами правления, о чем имеется Протокол №3/2021 от 11.05.2021.

Ответчик считает, что действия ответчика по расторжению дополнительного соглашения № 18 к договору № 74/2011 от 25.07.2011 основаны по указанным в договоре основаниям и не противоречат действующему законодательству.

Также ответчик указал, что спорное дополнительное соглашение № 18 имело срок действия до 30.05.2021, таким образом, действие договора для истца было бы прекращено 30.05.2021. Таким образом, на дату одностороннего расторжения, сторонами договора было определено, что истец в силу указанных выше обстоятельств будет исключён из Договора № 74/2011 от 25.07.2011.

Ответчик для фиксирования объёмов строительно-монтажных работ, выполненных истцом на блокированных домах № 3 и № 4 по дополнительным соглашениям № 16, 17, 18, а также для целей отграничения объёмов работ, подлежащих выполнению ИП ФИО3 по дополнительному соглашению №19, инициированы комиссионные обследования с привлечением специалистов МКУ «УКС», в результате которых составлены два Акта осмотра объекта строительства (от 16 июня 2021 г. и от 13 июля 2021 года). Кроме того, ответчиком заключён договор № 68-21П от 01.07.2021 со специализированной организацией ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» на выполнение комплексных работ по определению фактически выполненных работ по объекту незавершённого строительства «Застройка VIII микрорайона жилого района "Южный». Блокированный дом №№4, Блокированный дом №3 (фундамент)».

Также еще одним из основных причин того, что ответчик пришел к выводу об одностороннем отказе от исполнения договора, это мошеннические действия директора ООО СК "ФОКС СТРОЙ", а именно согласно уголовному делу в отношении ФИО8, директора ООО СК "ФОКС СТРОЙ" директора обвиняют в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также в легализации денежных средств, приобретённых в результате совершения преступления по отношению к ответчику.

Ответчик предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы работы были выполнены в срок, пытался определить объем работ, а также определить стоимость выполненных работ, вместе с тем истец каких либо документов не предоставлял, ввиду чего ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд, рассмотрев доводы сторон, указывает, что односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного соглашения заключенного с истцом было принято ответчиком на законных на то основаниях, поскольку, как верно отмечено ответчиком, работы, которые были предусмотрены соглашением, не были выполнены в полном объеме в срок, который был согласован сторонами. Из документов и пояснений ответчика следует, что примерно истцом выполнено работ в объеме 80 %, тогда как к 30.05.2021 работы должны были быть завершены в объеме 100 %.

Из материалов дела следует, что истец доказательств того, что им исполнены надлежащим образом обязательства в рамках спорного соглашения и договора не представлены, документы, направленные в суд, а именно акты по форме КС-2 и справки по форме КС3 в данном случае значения не имеют, поскольку в данном случае суду необходимо выяснить законность направленного в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и соглашения, спора по объемам и видам работ у сторон нет и в данном деле не рассматривается.

В основу доказывания в рамках рассматриваемого требования истцом должны предоставляться иные документы, нежели чем предоставляются истцом.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе в адрес истца ответчиком было направлено ввиду нарушения сроков выполнения работ, а именно виду объективных причин невыполнения работ в срок, которые заказчику и инвестору стали видны к окончанию срока строительства, то суду надлежит установить причины того, почему истец не мог завершить полный объем работ к сроку, предусмотренному соглашением.

Истец указывает, что работы не могли быть выполнены в срок ввиду ненадлежащего финансирования, из-за чего сроки неоднократно переносились, при этом истец указал, что работы выполнялись за свой счет и из своих материалов.

Вместе с тем суд отмечает, что истцу было известно о том, что сроки неоднократно переносятся, а финансирование отсутствует, однако истец не приостановил выполнение работ, а наоборот продолжал выполнять работы.

Тогда как согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Продолжая выполнение работ, истец не воспользовался правом на приостановление работ, предоставленным действующим законодательством, в связи с чем принял все риски несения расходов при выполнении работ на себя, при этом суд отмечает, что истец также является профессиональным участником на рынке в области строительства должен был осознавать риск наступления соответствующих последствий совершения или несовершения им определённых действий.

Истец указал, что мог бы выполнить работы в срок за три дня, однако суд отмечает, что работы в объеме 80 % выполнялись истцом с 2019 года, тогда как объективно работы в объеме 20 % не могут быть выполнены в течение трех дней, поскольку работы должны быть выполнены качественно и в соответствии со строительными нормами и правилами. Доводы о том, что истец бы успел выполнить работы в срок, это всего лишь предположения истца не основанные на документальном подтверждении.

Из материалов дела следует, что в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить график со сроками и объёмом выполнения работ, для определения фактически выполненного объёма работа истцом, однако истцом указанные письма были проигнорированы, ответов на указанные письма в материалы делав истцом не представлены.

Также ответчиком представлено подтверждение, что ответчик уведомлял истца о выходе на объект для фиксации объема фактически выполненных истцом работ, при этом истец явку не обеспечил, мотивированного отказа в явке не заявил, доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, в отсутствие у ответчика информации со стороны истца об объемах и сроках работ, подлежащих довыполнению, ответчик был вынужден произвести самостоятельную оценку уже выполненных работ, из чего ответчиком был сделан вывод о том, что работы, предусмотренные соглашением, выполнены в установленные соглашением сроки с учетом изменений по срокам быть не могут.

Доказательства своевременного уведомления истцом ответчика о сроках довыполнения оставшегося объема работ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд принимает довод ответчика, что к моменту истечения срока действия дополнительного соглашения, заключенного с истцом, работы в полном объеме не выполнены истцом, что также подтверждается заключением № 68-21П, которым установлены фактически выполненные объемы работ.

Истец не представил доказательств того, что им предпринимались попытки довыполнить работы или прийти к соглашению с ответчиком о продлении сроков выполнения работ, поскольку истец как профессионал должен был осознавать, что в срок, предусмотренный в соглашении, работы завершены быть не могут, при этом ответчик уведомлял истца о том, что необходимо определить объем работ, а также представить график выполнения работ, однако истец, не реагируя на данные письма, в настоящем случае ссылается на недействительность уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, что указывает на недобросовестность со стороны истца.

Истец также указывает, что согласно уставу ЖСПК «Высокий берег» кооператив был создан на три года, в связи с чем деятельность кооператива прекращена в 2014 году.

Однако суд отмечает, что кооператив создается с определенной целью, которая должна быть достигнута в ходе исполнения обязательств. Из материалов дела следует, что кооператив активно ведет деятельность, записи о прекращении деятельности кооператива не внесено.

Кроме того, деятельность кооператива может быть прекращена в любое время по решению общего собрания. Решение о прекращении должно быть одобрено большинством членов кооператива, прекращение деятельности должно быть зарегистрировано в реестре кооперативов.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что было созвано собрание с повесткой вопроса о прекращении деятельности кооператива, сведений в реестр о прекращении не вносилось, в связи с чем кооператив является действующим, оснований полагать, что все действия, которые совершает кооператив за пределами 2014 года, являются недействительными, не представляется возможным.

Цель, для которого создавался кооператив, не достигнута, в связи с чем данный факт также указывает на действующую организацию.

Суд принимает во внимание, что ответчиком доказано, что истец не завершил работы в полном объеме в сроки, предусмотренные в соглашении, в связи с чем полагать, что направленное в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора является недействительным и подлежит отмене также не представляется возможным, поскольку срок соглашения истек, срок выполнения работ истек, истец не выполнил объем работ, который от него требовался, доказательств того, что соглашение заключено на новый срок и срок исполнения обязательств продлен истцом не представлено, в связи с чем в данном случае оснований для удовлетворения требований в данной части нет.

Относительно требований истца в части признания недействительным дополнительного соглашения № 19 от 07.06.2021 к договору № 74/2011 от 25.07.2011, суд принимает во внимание, что фактически соглашение заключено на основании договора, процедура признания недействительным соглашения должна проходить в отношении признании недействительным сделки, а именно договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что дополнительное соглашение, которым истца исключили из договора, заключено на основании проведенного собрания, процедура которого истцом не оспорена, протокол собрания не признан недействительным, полагать о недобросовестном поведении ответчика суд считает невозможным, поскольку ответчик исходил из благих намерений, поскольку ввиду отсутствия финансирования из-за действий, в том числе истца, ответчик принял решение об исключении истца из договора, ввиду налаживания более благополучного отношения к кооперативу. Кроме того, ответчик понимал, что не сможет финансировать истца, также был вынужден предпринять меры, для недопущения причинения большего вреда истцу, однако истец для того, чтобы исполнить обязательства надлежащим образом каких-либо действий не предпринимал.

Кроме того, суд отмечает, что таких условий, которые бы указывали на преимущественное право на заключение договора на новый срок с теми же лицами в отношении договоров подряда не предусмотрено. У ответчика имеются все основания для заключения соглашения с новыми лицами, поскольку истец не исполнил обязательства надлежащим образом, ответчиком было принято решение исключить истца из договора и заключить новое соглашение для выполнения работ, в том числе на объекте, на котором выполнял работы истец.

Дополнительное соглашение № 19 от 07.06.2021, заключённое между ЖСПК «Высокий Берег», МКУ «УКС», ИП ФИО2 ИП ФИО3 содержит пункт № 1, в котором имеется указание на то, что заключение данного дополнительного соглашения обусловлено тем, что договорные отношения с истцом по спорному договору прекращены в одностороннем порядке.

Текст спорного пункта соответствует обычаям делового оборота, не противоречит действующему законодательству.

В настоящее время стороны договора от 25.07.2011 №74/2011, подписавшие дополнительное соглашение №19 от 07.06.2021, исполняют данное дополнительное соглашение, в частности, ИП ФИО3 приступило к производству строительно-монтажных работ по строительству блокированных домов № 3 и 4, МКУ «УКС» осуществляет функции заказчика, контролирует качество работ и готово к приёмке выполненных этапов работ. Ответчик осуществляет привлечение новых членов кооператива с целью инвестирования средств в строительство.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением № 19 от 07.06.2021 на истца не возлагаются никакие права и обязанности, формулировка и значение спорного пункта соответствует обычаям делового оборотая между сторонами, заключившими данное дополнительное соглашение, которым не нарушаются никакие права истца, также суд отмечает, что фактически истец не оспаривает данное дополнительное соглашение № 19, а только указывает на то, что он не согласен с формулировкой пункта соглашения, однако это не является основанием для признания соглашения № 19 от 07.06.2021 недействительным.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом недействительности уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцом заявлено два требования.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фокс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая