Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А59-2435/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3361/2019
26 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» Кузьменко Андрея Ивановича – Рудаков А.О., представитель по доверенности от 10.12.2018 № 20/18/УТ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» – Кузьменко Андрея Ивановича

на определение от 18.02.2019 (судья Учанин Ю.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу № А59-2435/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Антакова Константина Сергеевича – Павлюченко Сергея Осиповича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» – Кузьменко Андрея Ивановича

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Антакова Константина Сергеевича несостоятельным (банкротом).

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антакова Константина Сергеевича (далее – ИП Антаков К.С., должник) по заявлению самого должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Павлюченко С.О. обратился 02.07.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей от 14.06.2013, 26.05.2014, 01.07.2014, 30.12.2014, 13.03.2015, 20.05.2015, 20.05.2015 на общую сумму 12 350 733 руб., совершенных по договору от 17.11.2011 № 3, заключенному между ИП Антаковым К.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий Павлюченко С.О. обратился 03.07.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными платежей от 19.08.2013, 16.09.2013, 10.10.2013, 18.10.2013 на общую сумму 406 542 руб., совершенных по договору аренды от 01.10.2012 № Д-03/12, заключенному между ИП Антаковым К.С. и ООО «Дельта».

Финансовый управляющий Павлюченко С.О. обратился 02.07.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными сделок – договора аренды от 01.09.2013 № Д-903/13, заключенного между ИП Антаковым К.С. и ООО «Дельта», а также совершенных по нему платежей от 19.09.2013, 07.10.2013, 18.10.2013, 29.10.2013, 03.12.2013, 04.12.2013, 16.04.2014, 21.04.2013, 15.05.2014, 10.06.2014, 18.06.2014, 29.08.2014, 02.07.2014, 22.01.2013, 30.01.2015, 09.02.2015 на общую сумму 11 933 898 руб., применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий Павлюченко С.О. обратился 03.07.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными платежей от 11.06.2013, 19.08.2013, 16.09.2013, 10.10.2013, 18.10.2013, 04.12.2013, 26.05.2013, 03.06.2014, 03.06.2014, 16.06.2014, 18.06.2014, 02.07.2014, 20.05.2013, 01.09.2015, 02.09.2015, 04.09.2015 на общую сумму 8 799 736 руб., совершенных по договору аренды от 08.11.2012 № Д-04/12, заключенному между ИП Антаковым К.С. и ООО «Дельта», применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий Павлюченко С.О. обратился 03.07.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными договора хранения ГСМ от 01.05.2014, заключенного между ИП Антаковым К.С. и ООО «Дельта» и совершенного по нему 02.07.2014 платежа на сумму 139 842 руб., применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий Павлюченко С.О. обратился 02.07.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными договора аренды от 01.11.2013 Д-1101/13, заключенного между ИП Антаковым К.С. и ООО «Дельта», а также совершенных по нему платежей от 28.02.2014, 31.03.2014, 31.03.2014, 16.04.2014, 15.05.2014, 15.05.2014, 06.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2014, 18.06.2014, 02.09.2014, 02.09.2014, 02.07.2014, 13.02.2014, 01.04.2015, 07.04.2015, 09.04.2015 на общую сумму 5 753 681 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.09.2018 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Антакова К.С. требования общества с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» (далее – ООО «Углегорская транспортная компания») в размере 8 096 653 руб. 46 коп. основного долга, 359 110 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (общий размер требований, включенный в реестр ИП Антакова К.С. – 20 657 462 руб. 18 коп.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 по делу № А59-3384/2016 ООО «Углегорская транспортная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кузьменко Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий ООО «Углегорская транспортная компания» Кузьменко А.И. обратился 14.09.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными всех вышеуказанных договоров и платежей должника по аналогичным основаниям, указанным финансовым управляющим Павлюченко С.О.

Определением суда от 15.10.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.11.2018.

Определением суда от 12.11.2018 также объединены в одно производство заявления финансового управляющего Павлюченко С.О. и заявление конкурсного управляющего ООО «Углегорская транспортная компания» Кузьменко А.И.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением от 18.02.2019, постановлением от 16.05.2019, конкурсный управляющий ООО «Углегорская транспортная компания» Кузьменко А.И. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что относительно начала течения срока исковой давности для финансового управляющего необходимо исходить из субъективного подхода – когда такому управляющему стало известно или должно было стать известно об основаниях для оспаривания сделок; применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, суд не учел два обстоятельства: действия (бездействия) управляющего Павлюченко С.О. были признаны незаконными (определение от 29.01.2018); лицо, возражающее относительно удовлетворения требований по сделкам, и заявившее о пропуске срока исковой давности – учредитель ООО «Дельта» Тетерин Алексей Александрович, возражал также и при признании действий (бездействий) управляющего незаконными. В этой связи, по мнению кассатора, необходимо производить исчисление срока с момента представления в материалы дела о банкротстве ИП Антакова К.С. пояснений и документов должника (когда финансовый управляющий должен был узнать о наличии оснований к оспариванию), истребованных от него определением от 21.05.2018 по ходатайству кредитора ООО «Углегорсктранс», то есть с 21.06.2018 (дата представления в соответствии с картотекой дела № А59-2435/2016). Считает, что для ООО «Углегорская транспортная компания» не могло начаться течение срока исковой давности с момента получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве и права на оспаривание сделок, поскольку вывод о наличии порока в платежах по сделкам между ИП Антаковым К.С. и ООО «Дельта» мог быть сделан только лишь при сопоставлении банковских операций с текстами договоров (о размере и периодичности оплаты по заключенным сделкам и первичной документации), то есть с 21.06.2018. Также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделок должника мнимыми.

Представитель ООО «Углегорсктранс» в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Дельта» в лице генерального директора Тетерина С.А. (арендодатель) и ИП Антаковым К.С. (арендатор) 01.09.2013 заключен договор аренды № Д-303/13, согласно которому арендодатель передаёт арендатору на условиях аренды автотранспортную технику в количестве 14-ти единиц, индивидуализированный перечень и характеристики которой приведены в Приложении № 1 к настоящему договору, в дальнейшем именуемую Техника, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора арендодатель обязуется передать технику арендатору по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Арендатор обязуется получить технику от арендодателя по акту приемки-передачи, вносить арендную плату в установленные настоящим договором сроки.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за пользование арендатором оборудованием по настоящему договору он уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 700 000 руб., НДС не облагается.

ИП Антаковым К.С. со счёта № 4080210200160000106 в пользу ООО «Дельта» со ссылкой на договор аренды от 01.09.2013 № Д-903/13 были осуществлены следующие платежи: 19.09.2013 – 700 000 руб., 07.10.2013 – 219 780 руб., 18.10.2013 – 1 382 222 руб., 29.10.2013 – 256 000 руб., 03.12.2013 – 160 000 руб., 04.12.2013 – 1 400 000 руб., 16.04.2013 – 320 000 руб., 21.04.2014 – 128 000 руб., 15.05.2014 – 1 323 456 руб., 10.06.2014 – 95 000 руб., 18.06.2014 – 1 400 000 руб., 29.08.2014 – 630 000 руб.; со счёта № 4080281070707010000332: 02.07.2014 – 980 000 руб., 22.01.2015 – 564 000 руб., 30.01.2015 – 569 000 руб., 09.02.2015 – 499 500 руб., 20.05.2015 – 606 940 руб.

В отсутствие договора от 17.11.2011 № 3 ИП Антаковым К.С. в пользу ООО «Дельта» со ссылкой на указанный договор были осуществлены следующие платежи: со счёта № 4080210200160000106: 14.06.2013 – 2 000 000 руб., 26.05.2014 – 99 334 руб.; со счёта № 4080281070707010000332: 01.07.2014 – 6 500 000 руб., 30.12.2014 – 1 000 000 руб., 13.03.2015 – 120 000 руб., 20.05.2015 – 1 200 000 руб., 20.05.2015 – 1 431 399 руб.

Между ООО «Дельта» в лице генерального директора Тетерина С.А. (арендодатель) и ИП Антаковым К.С. (арендатор) 01.10.2012 заключен договор аренды № Д-03/12, согласно которому арендодатель передаёт арендатору на условиях аренды автотранспортную технику в количестве 5-ти единиц, индивидуализированный перечень и характеристики которой приведены в Приложении № 1 к настоящему договору, в дальнейшем именуемую техника, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора арендодатель обязуется передать технику арендатору по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Арендатор обязуется получить технику от арендодателя по акту приемки-передачи, вносить арендную плату в установленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 3.1 договора стороны настоящего договора установили, что за пользование арендатором оборудованием по настоящему договору он уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 600 000 руб., НДС не облагается.

Со ссылкой на договор аренды от 01.10.2012 № Д-03/2012 ИП Антаковым К.С. в пользу ООО «Дельта» были осуществлены следующие платежи: со счёта № 4080210200160000106: 19.08.2013 – 135 176 руб., 16.09.2013 – 98 824 руб., 10.10.2013 – 134 500 руб., 18.10.2013 – 38 042 руб.

Между ООО «Дельта» в лице генерального директора Тетерина С.А. (арендодатель) и ИП Антаковым К.С. (арендатор) 08.12.2012 заключен договор аренды № Д-04/12, согласно которому арендодатель передаёт арендатору на условиях аренды автотранспортную технику в количестве 8-ми единиц, индивидуализированный перечень и характеристики которой приведены в Приложении № 1 к настоящему договору, в дальнейшем именуемую техника, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора арендодатель обязуется передать технику арендатору по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Арендатор обязуется получить технику от арендодателя по акту приемки-передачи, вносить арендную плату в установленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 3.1 договора стороны настоящего договора установили, что за пользование арендатором оборудованием по настоящему договору он уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 382 412 руб.

Со ссылкой на договор аренды от 08.12.2012 № Д-04/12 ИП Антаковым К.С. в пользу ООО «Дельта» были осуществлены следующие платежи: со счёта № 4080210200160000106: 11.06.2013 – 1 000 000 руб., 19.08.2013 – 764 824 руб., 16.09.2013 – 382 412 руб., 10.10.2013 – 567 500 руб., 18.10.2013 – 579 736 руб., 04.12.2013 – 1 100 000 руб., 26.05.2014 – 429 648 руб., 03.06.2014 – 110 000 руб., 03.06.2014 – 260 434 руб., 16.06.2014 – 362 000 руб., 18.06.2014 – 620 000 руб.; со счёта № 4080281070707010000332: 02.07.2014 – 340 358 руб., 20.05.2015 – 764 824 руб.; 01.09.2015 – 115 000 руб., 01.09.2015 – 135 000 руб., 02.09.2015 – 499 000 руб., 04.09.2015 – 769 000 руб.

В отсутствие договора хранения ГСМ от 01.05.2014 со ссылкой на указанный договор ИП Антаковым К.С. в пользу ООО «Дельта» 02.07.2014 осуществлён платёж со счёта № 4080210200160000106 на сумму 139 852 руб.

Между ООО «Дельта» 01.11.2013 в лице генерального директора Тетерина С.А. (арендодатель) и ИП Антаковым К.С. (арендатор) заключен договор аренды № Д-1101/13, согласно которому арендодатель передаёт арендатору на условиях аренды автотранспортную технику в количестве 10-ти единиц, индивидуализированный перечень и характеристики которой приведены в Приложении № 1 к настоящему договору, в дальнейшем именуемую техника, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктами 1, 2 пункта 2 договора арендодатель обязуется передать технику арендатору по акту приемки-передачи в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Арендатор обязуется получить технику от арендодателя по акту приема-передачи, вносить арендную плату в установленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 3.1 договора стороны настоящего договора установили, что за пользование арендатором оборудованием по настоящему договору он уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 500 000 руб., НДС не облагается.

Со ссылкой на договор аренды от 01.11.2013 № Д-1101/13 ИП Антаковым К.С. в пользу ООО «Дельта» были осуществлены следующие платежи: со счёта № 4080210200160000106: 28.02.2014 – 20 000 руб., 31.03.2014 – 120 000 руб., 31.03.2014 – 7 000 руб., 16.04.2014 – 800 000 руб., 15.05.2014 – 376 544 руб., 15.05.2014 – 176 456 руб., 06.06.2014 – 30 520 руб., 10.06.2014 – 260 414 руб., 11.06.2014 – 73 500 руб., 18.06.2014 – 1 000 000 руб., 02.09.2014 – 120 000 руб.; со счёта № 4080281070707010000332: 02.07.2014 – 663 800 руб., 13.02.2014 – 560 559 руб., 01.04.2015 – 200 000 руб., 07.04.2015 – 261 899 руб., 09.04.2015 – 258 989 руб.

Финансовый управляющий имуществом ИП Антакова К.С. – Павлюченко С.О. и конкурсный управляющий ООО «Углегорская транспортная компания» Кузьменко А.И., считая выше приведенные договоры аренды и совершенные по ним платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также полагая их мнимыми, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), исходили из пропуска финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, приняв во внимание, что у финансового управляющего отсутствовали объективные препятствия для самостоятельного истребования у должника документов, сведений, необходимых для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Суды констатировали, что действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий мог и должен был получить у должника необходимую для оспаривания сделок должника информацию и обратиться в суд с соответствующими заявлениями по истечении двух месяцев с даты вынесения решения от 10.08.2016 о признании должника банкротом (то есть после 10.10.2016), исходя из хронологии вынесения определения об истребовании, получения истребованных документов, обращения в суд с заявлениями.

В отношении заявления конкурсного кредитора – ООО «Углегорская транспортная компания» суды пришли к выводам, что срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям для кредитора начинает течь с момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника возникла с 05.10.2016, однако конкурсный управляющий Кузьменко А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника 14.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности для ООО «Углегорская транспортная компания» необходимо исчислять с момента получения истребованных от должника определением суда от 21.05.2018 документов, то есть с 21.06.2018, отклонены судом округа, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, что в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Суд округа поддерживает выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности с учетом того, что за истребованием документов ООО «Углегорская транспортная компания» не обращалось, а требования иного кредитора - ООО «Углегорсктранс» об истребовании доказательств у должника, заявлены только в 2018 году. Будучи включенным в реестр требований кредиторов должника и получив статус лица, участвующего в деле 05.10.2016, кредитор - ООО «Углегорская транспортная компания» с учетом того, что оспариваются сделки и платежи, отраженные в банковской выписке должника, имело возможность, используя предусмотренные законодательством о банкротстве механизмы (право на получение информации в отношении должника, в том числе о совершенных им в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделках по отчуждению имущества (имущественных прав), узнать об оспариваемых сделках и инициировать (поставить) вопрос о признании их недействительными с даты включения в реестр в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявляя о пропуске ООО «Углегорская транспортная компания» срока исковой давности, кредитор Тетерин А.А. в отзыве на заявление указал, что в представленных материалах к собранию кредиторов ИП Антакова К.С. 10.11.2016 перечисленные в заявлении кредитора платежи, отраженные в банковских выписках, были изучены финансовым управляющим Павлюченко С.О., однако не вызвали сомнений у представителя ООО «Углегорская транспортная компания», который присутствовал на данном собрании и голосовал за принятие отчета управляющего.

Каких-либо документально подтвержденных аргументов, свидетельствующих о неправомерности этих доводов кредитора, заявитель не привел.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обоснованно применили исковую давность и на основании статьи 199 ГК РФ отказали в признании сделок недействительными.

Оценив в совокупности материалы дела, суды не установили оснований для признания договоров от 01.05.2014, от 17.11.2011 № 3, от 01.10.2012 № Д-03/12, от 08.11.2012 № Д-04/12, от 01.11.2013 № Д-1101/13 мнимыми сделками.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Судами установлено, что между сторонами оспариваемых сделок совершены действия, направленные на исполнение принятых по спорным сделкам обязательств. Так, ООО «Дельта» представлены в материалы дела документы (паспорта транспортных средств на автотранспортную технику, являющуюся предметом оспариваемых договоров аренды, сводные таблицы по перевозке угля, заправочные ведомости), при этом из банковской выписки должника следует поступление платежей в рамках спорных договоров аренды.

На основании совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.


Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов двух инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А59-2435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов