Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А45-18965/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18965/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-18965/2015 по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в рамках дела № А45-18965/2015, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310547631200010, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Сибирского филиала об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ИнГео».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, взыскатель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» в лице Сибирского филиала ПАО «МТС» (далее – ответчик, должник) с требованием обязать публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» за свой счет произвести демонтаж кабеля связи ВОЛС на участке БС 54075 (пс Заря в н.п. Плотниково)-БС 54560 (н.п. Плотниково, Школьная), а также установленных указателей кабельной трассы (столбиков-сторожек) в количестве 5 штук с земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1231, закопать траншею и выполнить необходимую техническую и биологическую рекультивацию, восстановить плодородный слой земельного участка 54:24:035802:1231 на месте траншеи, ось прохождения которой совпадает с осью трассы для строительства оптической линии связи (ВОЛС) ПАО «МТС».

Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

04.05.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 006752321 (далее – исполнительный лист).

Истец 13.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Требования были мотивированы утратой исполнительного листа при пересылке почтовым отделением.

Определением от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

ФИО2 в лице своего представителя обратился в суд с заявлением 01.09.2022 с дополнением от 31.10.2022 о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению.

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Считает, что суд необоснованно не оценил в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению обстоятельства, связанные с бездействием должностных лиц службы судебных приставов; кроме того, в графе дубликата исполнительного листа – «Исполнительный лист выдан» судом указана календарная дата 13 февраля 2019 года, при этом в графе «Срок предъявления исполнительного листа к исполнению» судом указан срок для предъявления исполнительного листа, а именно три года; материалы дела не содержат доказательств того, что исполнение арбитражного суда невозможно, в том числе в связи с действиями (бездействием) взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МТС» просит оставить обжалуемые определение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО2 сослался на то, что в выданном дубликате имеют место технические ошибки в части срока вступления в законную силу судебного акта, даты выдачи исполнительного листа и срока его предъявления для исполнения, в связи с чем взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 23.09.2021 исполнительное производство было возбуждено. 31.08.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель полагает, что требования исполнительного документа должником не исполнены, что фактически исполнительный лист предъявлен в срок, указанный в дубликате исполнительного листа, в связи с чем имеются основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что указанная заявителем техническая ошибка, допущенная при выдаче дубликата, в качестве уважительности восстановления срока, не привела к продлению сроков для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, действия/бездействия службы судебных приставов не оспаривались взыскателем, им самим не было подано своевременно заявление об определении территориального подразделения службы судебных приставов, у заявителя имелась возможность предъявить в срок исполнительный документ до истечения установленного законом срока.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В части 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 117 Кодекса, является правовой гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

Кодексом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данный правовой подход применяется при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной процессуальный срок подлежит восстановлению в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно письму УФССП России по Новосибирской области от 28.11.2018 ФИО2 дважды предъявлял исполнительный лист в ОСП по Тогучинскому району, ему было отказано в возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как установлено судами, в период времени с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года по заявлению ФИО2 исполнительное производство не возбуждалось, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в ноябре 2018 года, дубликат выдан в феврале 2019 года с допущенной в нем ошибкой – вместо даты вступления в законную силу решения суда была указана дата выдачи дубликата – 13.02.2019, что исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ об обязанности участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими правами, установленного императивной нормой закона срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не влечет установление для взыскателя нового трехгодичного срока. Судами принято во внимание, что взыскатель не обращался с заявлением о внесении исправлений в выданный ему дубликат исполнительного листа и приведении его в соответствие с ранее выданным документом.

Вместе с тем срок для предъявления к исполнению истекал 19.04.2019 и на момент выдачи дубликата исполнительного листа было достаточно времени для его предъявления к исполнению, однако только летом 2021 года (то есть спустя более двух с половиной лет с момента выдачи дубликата исполнительного листа) взыскатель предъявил его в службу судебных приставов и исполнительное производство возбуждено было 23.09.2021 уже за пределами срока для его принудительного исполнения. До указанной даты с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель не обращался.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции также отметил следующее.

По ходатайству взыскателя 30.12.2018 был рассмотрен вопрос о наличии основания для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. В ходе рассмотрения данного вопроса судом были установлены обстоятельства по вопросам фактического исполнения должником решения суда от 18.03.2016.

Представленной в дело перепиской со стороны ответчика, а также представленными в материалы дела проектом рекультивации, отчетом ИПА СО РАН, отчетом ФИЦ КНЦ СО РАН подтвержден факт принятия должником мер для исполнения решения суда в добровольном порядке (фактически в настоящее время осталось неисполненным только требование о биологической рекультивации), тогда как со стороны истца таких мер не было принято, должник указывал истцу, что исполнение в данном случае невозможно без участия истца и его согласия на проведение работ на его земельном участке.

Учитывая изложенное, поскольку при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу защитить свои права, поскольку взыскателем не была обоснована объективная невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного процессуального срока, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано обоснованно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства рассматриваемых процессуальных вопросов судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1