Постановление от 7 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2025

Дело № А40-222067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2025

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Уддиной В.З.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.09.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А40-222067/21

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ИП ФИО1 на действия (бездействия) арбитражных управляющих,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением от 25.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, отказано в удовлетворении жалобы кредитора ИП ФИО1 на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.06.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО5 отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Таким образом, бремя доказывания указанных в жалобе обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Заявитель мотивировал жалобу на действия (бездействие) арбитражных управляющих тем, что финансовым управляющим ФИО4 в период исполнения обязанностей с 15.02.2023 по 25.09.2023 ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, не выяснены факты фиктивного (преднамеренного) банкротства должника ФИО3, не принято мер по установлению законности совершенных сделок по отчуждению имущества, не направлены запросы в ГИБДД для получения копий документов по отчуждению транспортных средств и не оспорены сделки должника с целью пополнения конкурсной массы, а финансовым управляющим ФИО5 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении документов, характеризующих имущественное положение должника, невыполнении мероприятий по формированию конкурсной массы, непринятии исчерпывающих мер по выявлению имущества должника и получению необходимой информации и документов, а также в неоспаривании сделок по отчуждению должником 73 единиц транспортных средств, что, по мнению кредитора, свидетельствует о сокрытии имущества должником и наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 7-8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, статьи 60 Закон о банкротстве, временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, а также пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО5 в рамках процедуры банкротства были проведены необходимые проверки на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, направлены запросы в государственные органы и организации для получения сведений об имуществе должника, составлены заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализ финансового состояния должника на основании имеющихся документов, при этом на момент составления заключений управляющие объективно не располагали полным объемом необходимых документов в связи с их непредставлением государственными органами и должником, исходя из чего суд пришел к выводу, что отсутствие у финансовых управляющих полной информации о сделках должника по отчуждению транспортных средств не свидетельствует о противоправном бездействии, поскольку управляющими предпринимались активные меры по истребованию документов, анализ совершенных сделок показал их возмездный характер и отсутствие цели причинения вреда кредиторам, а кредитор не представил доказательств обращения к управляющим с мотивированным требованием об оспаривании конкретных сделок, не доказал, что неоспаривание сделок привело к нарушению его прав и уменьшению конкурсной массы, в связи с чем действия арбитражных управляющих признаны соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и совершенными добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО5 в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве были предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, направлены многочисленные запросы в государственные органы и должнику, составлены заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на основании имеющихся документов, при этом объективная невозможность получения полного объема документов о совершенных должником сделках по отчуждению транспортных средств была обусловлена непредставлением их государственными органами (ГИБДД) и личным уклонением должника от исполнения определения суда об истребовании доказательств от 27.09.2022, анализ представленных договоров купли-продажи автомобилей свидетельствует об их возмездном характере и осуществлении должником деятельности по перепродаже транспортных средств автодилерам, кредитор не обращался к финансовым управляющим с мотивированным требованием об оспаривании конкретных сделок и не доказал, что бездействие управляющих привело к невозможности пополнения конкурсной массы и нарушению его прав, а также не лишен был возможности самостоятельно истребовать необходимые документы в судебном порядке и оспорить сделки, в связи с чем выводы судов о добросовестном и разумном исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей в интересах должника и кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А40-222067/2021 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.З. Уддина


Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов