Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А55-10304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018
г. Казань
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 28.06.2023,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц: нотариуса нотариальной палаты Самарской области ФИО7, администрации городского округа Сызрань, Управления семьи, опеки и попечительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 назначена временная администрация по управлению акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее – Банк), функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Агентство в рамках дела о банкротстве Банка обратилось с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделками банковских операций:

- от 14.03.2018 по переводу ФИО2 денежных средств в сумме 13 506 247 руб. с банковского счета, открытого в Банке, на банковский счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Перечисление собственных средств. Сумма 13 506 247 руб., без налога (НДС)»;

- от 14.03.2018 по снятию ФИО2 наличных денежных средств с лицевого счета в сумме 3 645 000 руб. через кассу Банка;

- от 15.03.2018 по снятию ФИО2 наличных денежных средств с банковского счета в сумме 40 000 руб. с использованием банковской карты;

- от 15.03.2018 по снятию ФИО2 наличных денежных средств с банковского счета в сумме 40 000 руб. с использованием банковской карты;

- от 15.03.2018 по снятию ФИО2 наличных денежных средств с банковского счета в сумме 40 000 руб. с использованием банковской карты;

- от 15.03.2018 по снятию ФИО2 наличных денежных средств с банковского счета в сумме 2 000 руб. с использованием банковской карты;

- от 15.03.2018 по снятию ФИО2 наличных денежных средств с банковского счета в сумме 450 руб. с использованием банковской карты.

- от 16.03.2018 по снятию ФИО2 наличных денежных средств с лицевого счета в сумме 4 000 Евро через кассу Банка;

- от 16.03.2018 по снятию ФИО2 наличных денежных средств с лицевого счета в сумме 40 000 Евро через кассу Банка;

- от 16.03.2018 по снятию ФИО2 наличных денежных средств с лицевого счета в сумме 4 655 Евро через кассу Банка;

- от 16.03.2018 по снятию ФИО2 наличных денежных средств с лицевого счета в сумме 152 000 Евро через кассу Банка,

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной до вступления в права наследования лиц, являющихся наследниками ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 возобновлено производство по заявлению Агентства о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6; к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Сызрань и Управление семьи, опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счета была официально сформирована в Банке 16.03.2018, что свидетельствует о том, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, и о наличии оснований для признания оспариваемых операций недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО2 через банковские счета, открытые в Банке, 14.03.2018, 15.03.2018 и 16.03.2018 были произведены банковские операции: по переводу денежных средств в сумме 13 506 247 руб. на счет, открытый в другой кредитной организации; по снятию наличных денежных средств в общей сумме 3 767 450 руб., по выплате наличных денежных средств в общей сумме 201 155 Евро (14 184 464,94 руб. из расчета рублевого эквивалента по курсу Банка России, установленному на 16.03.2018).

Агентство, ссылаясь на то, что совершенные ФИО2 банковские операции являются сделками, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также учитывая, что в результате их совершения ФИО2 получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве Банка, согласно которым остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка (30102) на начало дня 16.03.2018 составлял 31 997 662,30 руб., кредиторская задолженность по корреспондентскому счету отсутствовала.

Также 16.03.2018 на корреспондентский счет в Банке поступили денежные средства в размере 34 812 133,69 руб., которые с учетом имеющегося и указанного выше остатка денежных средств на начало дня, смогли обеспечить проведение операций на сумму 66 761 695,98 руб.

По сведениям, представленным Агентством, остаток денежных средств на конец дня 16.03.2018 составлял 48 100,01 руб., задолженности не имелось.

По счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) на начало дня 16.03.2018 кредиторская задолженность отсутствовала (входящий пассив – 0 руб.).

Суды отметили, что формирование картотеки в день совершения оспариваемой сделки не означает, что сделка совершена при наличии картотеки, поскольку совершение операций могло быть совершено до формирования картотеки, и, соответственно, нельзя однозначно утверждать, что картотека существовала в то время суток, когда были совершены оспариваемые Агентством сделки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности Агентством факта недостаточности денежных средств у Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций.

При этом доказательств осведомленности ФИО2 о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентскому счету должника суду не представлено.

Судами также отмечено, что операциям по снятию наличных денежных средств 16.03.2018 предшествовал перевод вклада на лицевой счет 14.03.2018 (за 2 дня до снятия наличных).

Отклоняя довод Агентства о фактической аффилированности Банка и ФИО2, со ссылкой на то, что Банк выдал наличные денежные средства, в то время как по договору ФИО2 должна была за 2 дня до снятия наличных денежных средств направить соответствующие уведомления, а также на то, что после снятия 19.01.2018 наличных денежных средств в размере 100 000 евро (из 359 384 евро на вкладе) Банк не расторгнул договор вклада, а продолжил начислять проценты, тогда как Банк мог расторгнуть договор вклада, если вкладчик снял более 20% суммы остатка, суды исходили из того, что данные обстоятельства не выходят за пределы обычных взаимоотношений Банка и его клиента, и недостаточны для установления аффилированности Банка и ФИО2

При этом суды приняли во внимание, что предварительное уведомление о снятии наличных устанавливается в целях обеспечения банком оперативной возможности выдачи наличных в день обращения. Однако если сумма снятия наличных денежных средств позволяет банку выдать ее из кассы банка, то у банка нет причин отказывать клиенту в выдаче денежных средств по формальным причинам.

Кроме того, судами учтены пояснения ФИО2, который отметил, что в связи со смертью ФИО2 представление доказательств направления каких-либо уведомлений объективно затруднено. В свою очередь, служебная записка генеральному директору ООО «ДЭКО-М» от 13.10.2020 не является доказательством отсутствия уведомлений ФИО2 Банку, поскольку ФИО2 не может отвечать за хранение документов руководством Банка, передачу руководством Банка документации Временной администрации. Также отмечено, что служебная записка отражает проверку наличия уведомлений о снятии денежных средств с банковских вкладов № 42305978425000250003 и № 42306810307000702354, в то время как денежные средства, находившиеся на счете № 42306810307000702354, были перечислены на счет другой кредитной организации с другого счета – № 40817810725000250186, а снятие наличных денежных средств произошло со счета № 40817978507000700039.

Нерасторжение договора с ФИО2 также не признано обстоятельством, свидетельствовавшим об аффилированности ФИО2 и Банка, так как Банк не обязан, а вправе прибегнуть к расторжению договора, и использует это право по своему усмотрению. В случае расторжения договора Банк обязан возвратить денежные средства клиенту, в то время как сохранение договора могло быть в интересах самого Банка, а доказательств возможности ФИО2 определять действия Банка не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Агентством не доказано, что ФИО2 находилась в доверительных отношениях с менеджментом Банка, располагала недоступной другим клиентам Банка информацией о делах кредитной организации, что является заинтересованным к Банку лицом, или была осведомлена о финансовых затруднениях Банка.

При этом суды, распределяя бремя доказывания и оценивая доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, приняли во внимание особенность настоящего обособленного спора, связанного со смертью ФИО2, и невозможностью в связи с этим получения объяснений непосредственно от самой ФИО2, предположительный характер доводов Агентства, и указали, что зачастую после смерти наследодателя наследники испытывают объективные затруднения в представлении доказательств и документов наследодателя, а также могут не обладать исчерпывающими сведениями и документами о причинах совершения оспариваемых сделок соответственно умершей матери или дочери.

Рассматривая доводы Агентства о том, что ФИО2 без достаточных обоснований, до завершения действия договора банковского вклада, раньше времени, не дождавшись начисления процентов, забрала все денежные средства, и данную презумпцию недобросовестности поведения ФИО2 ответчики не опровергли, суды приняли во внимание пояснения ответчиков, согласно которым срочность снятия всех денежных средств обусловлена онкологической болезнью ее сына.

Судом апелляционной инстанции были дополнительно истребованы документы из лечебных учреждений, и по запросу суда была представлена информация из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (письмо от 05.07.2023, № 02-01-06/3080) о том, что ФИО2 состоит на учете в популяционном раковом регистре ГБУЗ СОКОД с 21.02.2017 с диагнозом: С48.0 Десмоидная фиброма забрюшного пространства.

При этом из других лечебных учреждений также поступила информация о данном заболевании и мероприятиях по его лечению в период, начиная с 2017 года.

Судами учтены пояснения самого ФИО2, который является инвалидом II группы, во время прохождения срочной военной службы (2017 год) на фоне физических нагрузок, у него обнаружено развитие онкологического заболевания, в период с января по июль 2017 года ФИО2 проходил обследования и лечение по месту службы и в военном госпитале, с августа 2017 года военная служба прекращена в связи с решением военно-врачебной комиссии. С конца 2017 года ФИО2 принимала активные меры для поиска лечения своего сына, как в российских учреждениях, так и за рубежом. За это время были пройдены многократные консультации и лечение в различных медицинских учреждениях России: Самарский областной онкологический диспансер (в т.ч. Сызранское отделение), МНИОИ им. П.А. Герцена (филиал ФГБУ НМИЦ радиологии Минздрава России, г. Москва), ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, НМИЦ Онкологии им. Н.Н. Петрова, поликлинике Городского клинического онкологического диспансера, Клинике высоких медицинских технологий им. Н.И. Пирогова (г. Санкт-Петербург), Лечебно-диагностическом центре Международного института биологических систем имени Сергея Березина (г. Санкт-Петербург) и других. Решение о проведении нескольких тяжелых операций было принято в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, где ФИО2 находился на лечении 4 месяца, операции сопровождались осложнениями.

После проведения операций ФИО2 рекомендованы устранение послеоперационной вентральной грыжи, пластика брюшной стенки в специализированном большепоточном герниологическом центре, в т.ч. за пределами Российской Федерации.

В дальнейшем ФИО2 обращался в Deutsche Medizinische Union (Немецкий медицинский союз – основан командой врачей и специалистов в области медицинского консалтинга, в целях организации лечения иностранцев) по вопросу о проведении хирургической операции, условиях и стоимости, получен ответ о возможности проведения операции, вариантах ее проведения и ориентировочной стоимости. Лечение стало невозможно в связи с отсутствием достаточных средств, необходимых для оплаты операций, транспортных расходов, проживания и прочих сопутствующих расходов.

В подтверждение своей позиции ФИО2 также представил в материалы дела свидетельство о болезни, выданное военно-врачебной комиссией, выписной эпикриз радиологического (хирургического) отделения ФГКУ Минобороны «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко», выписную справку онкологического отделения Северо-Западного государственного медицинского университета им. И.И. Мечникова Минздрава России (г. Санкт-Петербург), заключение хирурга Медицинского института им. Березина Сергея (г. Санкт-Петербург), справку об инвалидности, медицинскую карточку, электронную переписку с представителем Deutsche Medizinische Union.

Суды указали, что доказательств, позволяющих опровергнуть презумпцию добросовестности поведения ФИО2, сделать вывод о выходе ее действий за пределы обычного поведения вкладчика, в том числе с учетом обстоятельств конкретной сложившейся жизненной ситуации – сложным онкологическим заболеванием сына (ФИО2) и необходимостью проведения лечения и множества операций, в том числе дорогостоящего и за рубежом, Агентством не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришли к выводу о том, что спорные операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности как кредитной организации, так и ФИО2, Агентством не доказан факт осведомленности ФИО2 о наличии финансовых затруднений у Банка; ФИО2 не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом, ввиду чего не подлежат признанию недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Снятие денежных средств со счета клиентом и выдача денежных средств банком по поручениям клиентов наличных денежных средств относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие сделки могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Наличие неисполненных поручений иных клиентов могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что оспариваемая операция совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Получение денежных средств было осуществлено клиентом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в спорный период получения ответчиком денежных средств, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59.

При этом суды указали на недоказанность факта осведомленности ФИО2 о наличии у Банка финансовых затруднений на момент совершения оспариваемых операций; ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и ФИО2, при отсутствии оснований считать, что при совершении сделок ФИО2 действовала недобросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Агентства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.А. Моисеев


Н.А. Третьяков