Решение от 9 января 2018 г. по делу № А56-76413/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76413/2017
10 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерговектор» (адрес: Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское, д. 184, кор. А, пом. 5, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (адрес: Россия 197022, <...>, лит. М, пом. 9Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда № 4030-СП от 03.10.2013

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 14.07.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 24.10.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Энерговектор» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда № 4030-СП от 03.10.2013 в сумме 1 365 840 руб. 55 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 658 руб.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление от 02.10.2017 б/н принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Энерговектор» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 4030-СП от 03.10.2013 года (далее - Договор), согласно которому ответчик (Субподрядчик) обязался выполнить проектные и пуско-наладочные работы на объекте: «Станция технического обслуживания абонента ООО «Лагуна-Сервис» по адресу: ул. Салова, д.40, лит. А, а истец (подрядчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора цена договора ориентировочно составляет 13 658 405 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 3.3. подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости договора, что составляет 1 365 840 руб. 55 коп.

Согласно п. 2.2. Договора срок завершения выполнения работ - 28.02.2014 года.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты для выполнения работ по договору был перечислен аванс в размере 1 365 840,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 3452 от 09.10.2013.

Однако работы ответчиком выполнены не были.

С учетом нарушения ответчиком сроков сдачи работ, Претензией от 01.08.2017 года истец направил уведомление об отказе от исполнения договора субподряда № 4030-СП от 03.10.2013 года, с требованием не позднее 5 дней с момента получения уведомления возвратить аванс. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно электронному сервису ФГУП Почта России, претензия от 01.08.2017 возвращена отправителю за истечением срока хранения 24.09.2017 г.

В соответствии с п. 11.3. договора, с 16.08.2017 договор № 4030-СП от 03.10.2013 считается расторгнутым.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговектор» неосновательное обогащение в размере 1 365 840 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 658 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобова Д.В.