Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А76-19181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19181/2023
г. Челябинск
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй», ИНН <***>,

о взыскании 1 486 653 руб. 63 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй», ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Класс», ИНН <***>,

о взыскании 728 598 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 06.11.2023, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.09.2023 №2, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» (далее – истец, Общество «Премиум Класс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» (далее – ответчик, Общество «Специализированный застройщик Атлант-Строй»), о взыскании 1 486 653 руб. 63 коп., о взыскании задолженности по договору от 15.02.2022 № 2 в размере 664 664 руб. 40 коп., пени в размере 116 414 руб. 94 коп., и далее с 17.06.2023 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, задолженности по договору от 25.03.2022 № б/н в размере 475 024 руб. 40 коп., пени в размере 95 004 руб. 88 коп., и далее с 17.06.2023 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 19.02.2024 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй», ИНН <***> о взыскании неустойки по договорам от 15.02.2022 № 2 и от 25.03.2022 в размере 762 867 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Во встречном иске ответчик указывает, что работы выполнены с просрочкой, в связи с чем начислена неустойка.

Истец в отзыве на встречный иск возражает, указывает на неверный расчет неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания задолженности по акту от 07.04.2023 № 8 на сумму 154 904 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем Общества «Премиум Класс» – ФИО1 полномочия, которого подтверждаются доверенностью от 15.05.2023 № 1/юр, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана сроком на три года.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «Премиум Класс» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по акту от 07.04.2023 № 8 на сумму 154 904 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «Премиум Класс» (подрядчик) и ответчиком Обществом «Специализированный застройщик Атлант-Строй» (заказчик) был заключен договор от 15.02.2022 № 2 (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик по заданию Заказчика, обязуется выполнить комплекс работ по устройству оконных конструкций из ПВХ в соответствии с проектом, техническим заданием на объекте Заказчика: Десятиэтажный многоквартирный жилой дом №14, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район примерно в 1190 м. по направлению северо-запад от ориентира п. Западный передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения комплекса работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, определен Сторонами с 31.03.2022 по 31.07.2022, со следующими этапами работ:

1 -й этап - изготовление, поставка и монтаж конструкций с 1 по 4 этаж - до 16.04.2022;

2-й этап - герметизация монтажных швов с I по 4 этаж -до 25.04.2022;

3-й этап - изготовление, поставка и монтаж конструкций с 5 по 8 этаж - до 30.05.2022;

4-й этап - герметизация монтажных швов с 5 по 8 этаж - до 05.06.2022;

5-й этап - изготовление, поставка и монтаж конструкций с 9 по 10 этаж и технический этаж - до 30.06.2022;

6-й этап - герметизация монтажных швов с 9 по 10 этаж и технический этаж - до 07.07.2022.

Стоимость работ согласно пункту 1.1 договора составила 7 112 550 руб.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 21.04.2023 № 2104 истец потребовал оплаты задолженности в размере 509 760 руб. и неустойки по договору.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами

Работы были приняты Ответчиком, что подтверждается актами о приеме выполненных работ № I от 31.05.2022, № 2 от 24.06.2022, № 3 от 25.06.2022, № 4 от 29.07.2022, № 5 от 29.07.2022, № 6 от 29.07.2022, № 7 от 14.11.2022.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 509 760 руб.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно не подтверждены надлежащими доказательствами, от проведения судебной экспертизы по определению объема и качества выпиленных раот стороны отказались.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 509 760 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случаях нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 261 506 руб. 88 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 261 506 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того между истцом Обществом «Премиум Класс» (подрядчик) и ответчиком Обществом «Специализированный застройщик Атлант-Строй» (заказчик) был заключен договор от 25.03.2022 (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика, обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу балконных ограждений в соответствии с проектом, техническим заданием на объекте Заказчика: Десятиэтажный многоквартирный жилой дом №14, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район примерно в 1190 м. по направлению северо-запад от ориентира п. Западный передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора и определяется графиком выполнения работ (Приложение №4).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 4 050 234 руб.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 21.04.2023 № 2104 истец потребовал оплаты задолженности в размере 475 024 руб. 40 коп. и неустойки по договору.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.09.2022, № 2 от 14.11.2022.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 475 024 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно не подтверждены надлежащими доказательствами, от проведения судебной экспертизы по определению объема и качества выпиленных раот стороны отказались.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 475 024 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случаях нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 240 362 руб. 35 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 240 362 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 27 867 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 26 511 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 № 6129866350.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 26 511 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 1 355 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Ответчик во встречном иску указывает, что нарушены сроки выполнения работ, в том числе сроки выполнения работ по периодам, в связи с чем начислена неустойка.

Суд рассмотрения встречный иск исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенной нормы в системном толковании с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ должна быть прямо предусмотрена условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора подряда от 15.02.2022 № 2 нарушение подрядчиком сроков сдачи работ, а также конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1% от суммы не выполненной части работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора подряда от 25.03.2022 за нарушение подрядчиком сроков сдачи работ, а также конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1% от суммы не выполненной части работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в договорах подряда разграничивают сроки сдачи работ, а также конечный срок выполнения работ, то есть сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по каждому из переходов.

Согласно расчету ответчика неустойка по договору от 15.02.2022 № 2 составляет 450 832 руб. 71 коп., неустойку по договору от 25.03.2022 составляет 277 766 руб. 18 коп.

Расчет ответчика судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет истцом не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании неустойки в размере по договору от 15.02.2022 № 2 в размере 450 832 руб. 71 коп., неустойки по договору от 25.03.2022 в размере 277 766 руб. 18 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 17 572 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 18 257руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 № 57.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 685 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ денежная сумма, подлежащая взысканию с Общества «Специализированный застройщик Атлант-Строй» в пользу Общества Премиум Класс» в результате процессуального зачета составляет 766 993 руб. 74 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по акту от 07.04.2023 № 8 на сумму 154 904 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс», ИНН <***>, задолженность по договору от 15.02.2022 № 2 в размере 509 760 руб., неустойку за период с 22.11.2022 по 17.04.2024 в размере 261 506 руб. 88 коп., задолженность по договору от 25.03.2022 в размере 475 024 руб. 40 коп., неустойку за период с 22.11.2022 по 17.04.2024 в размере 240 362 руб. 35 коп., всего в размере 1 486 653 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 511 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс», ИНН <***>, неустойки по договору от 15.02.2022 № 2 за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 509 760 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс», ИНН <***>, неустойки по договору от 25.03.2022 за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 475 024 руб. 40 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй», ИНН <***>, неустойку по договору от 15.02.2022 № 2 в размере 450 832 руб. 71 коп., неустойку по договору от 25.03.2022 в размере 277 766 руб. 18 коп., всего в размере 728 598 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 572 руб.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс», ИНН <***>, денежные средства в сумме 766 993 руб. 74 коп.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс», ИНН <***>, неустойки по договору от 15.02.2022 № 2 за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 509 760 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс», ИНН <***>, неустойки по договору от 25.03.2022 за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 475 024 руб. 40 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй», ИНН <***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 685 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 355 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов