Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А76-7452/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7452/2022
15 марта 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региональная сетевая компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь – Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 545 272 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023 № 47, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2021, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь – Урал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за использование оборудования (объектов инфраструктуры) фактически занимаемое ООО «Интерсвязь-Урал» по договору от 01.01.2016 № РС-3-2016 за период с 21.02.2020 по 31.05.2020 в сумме 525 560 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 26.10.2021 в размере 19 712 руб. 13 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения иска л.д. 1-2 т. 3).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, пояснил, что изменение иска обусловлено исключением 14 опор (13 деревянных и 1 железобетонная).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дополнений к отзыву (л.д. 81-86 т. 1, л.д. 10-14, 116-118 т. 2, л.д. 15-17 т. 3), полагает количество объектов инфраструктуры доказательствами по делу не подтверждены.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, об арбитражном процессе по делу извещено надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 105 т. 2).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (владелец инфраструктуры) и ответчиком (пользователь) заключен договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 01.01.2016 № РС-3-2016, по условиям которого владелец за плату предоставляет пользователю доступ к своей инфраструктуре для размещения сетей связи, согласно Приложению № 1 к договору, а пользователь обязуется своевременно вносить определенную договором плату в соответствии с разделом 5 договора.

Стоимость временного ограниченного пользования объектами определяется в соответствии с тарифами на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и составляет 257 562 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 20 %, за один календарный месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019 № 6).

Размер оплаты может изменяться истцом на экономически обусловленную величину с изменением утвержденного тарифа на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год (п. 5.1., 5.2. договора).

Пользователь обязан перечислять плату в размере 100% в сумме, указанной в п. 5.1 договора, на расчетный счет истца ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 5.4. договора).

Договор действует до 30.11.2016 (п. 11.2. договора).

Договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 11.3. договора).

Договор с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений от 2017, 2018, 2019 гг действовал, в том числе в спорный период, что ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 № 6 к договору стороны согласовали применяемый тариф за деревянную опору - 252 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 20%), железобетонную опору - 238 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС 20%) (л.д. 20-22 т. 1).

Актами обследования линий электропередач на предмет установления совместного подвеса линий электросвязи составленными с участием владельца электросетевого комплекса, пользователя инфраструктуры мастера эксплуатационного отдела ООО «Интерсвязь-3» (в настоящее время ООО «Интерсвязь – Урал») ФИО4, пользователя инфраструктуры технического руководителя ООО «Интерсвязь-3» ФИО5 установлено нахождение сетей ответчика на опорах принадлежащих истцу: по акту от 25.11.2019 – 671 шт., по акту от 03.03.2020 – 230 шт., по акту от 17.03.2020 – 163 шт., по акту от 23.03.2020 – 228 шт., по акту от 27.03.2020 – 147 шт., по акту от 08.04.2020 – 195 шт., по акту от 21.04.2020 – 23 шт. (л.д. 26-29, 127-138 т. 1).

Истец указывает, что общее количество деревянных опор, занимаемых ответчиком в период с 21.02.2020 по 02.03.2020 – 571 шт., с 03.03.2020 по 16.03.2020 – 470 шт., с 17.03.2020 по 22.03.2020 – 486 шт., с 23.03.2020 по 26.03.2020 – 479 шт., с 27.03.2020 по 07.04.2020 – 523 шт., с 08.04.2020 по 31.05.2020 – 568 шт., в подтверждение чего представлены двусторонние акты обследования от 25.01.2022, 26.01.2022, 31.01.2022-03.02.2022; общее количество железобетонных опор, занимаемых ответчиком в период с 21.02.2020 по 02.03.2020 – 100 шт., с 03.03.2020 по 16.03.2020 – 84 шт., с 17.03.2020 по 22.03.2020 – 84 шт., с 23.03.2020 по 26.03.2020 – 84 шт., с 27.03.2020 по 07.04.2020 – 92 шт., с 08.04.2020 по 31.05.2020 – 93 шт. (л.д. 2 т. 3), оспаривая количество опор, ответчик ссылается на допущенные замечания в актах осмотра.

Письмом от 14.01.2020 № 046 ответчик сообщил истцу о проведенной проверке количества опор, указанных в акте осмотра от 25.11.2019 и выявили несоответствие, в связи с чем не могут подписать дополнительное соглашение от 26.11.2019 № 7. Просило направить уполномоченного представителя для организации повторной выездной комиссии с целью уточнения количества задействованных опор и подписания соответствующего акта. Указал, что для участия в комиссии уполномоченным представителем назначен ФИО5 (л.д. 137 т. 2).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.01.2021, от 21.02.2020, от 31.05.2021, от 13.04.2021, от 01.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и предупреждением о взыскании задолженности и санкций в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 30-38 т. 1).

Договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 01.01.2016 № РС-3-2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подпункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) определил линейно-кабельные сооружения связи как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Истец при оказании услуг недискриминационного доступа к инфраструктуре в рамках договора от 01.01.2016 № РС-3-2016, заключенного с ответчиком, применяет тарифы, утвержденные соответствующими приказами общества «РСК».

Обществом «РСК» соответствующие тарифы сформированы на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от 15.05.2017 № 8053 «Об определении рыночной стоимости права пользования опорами воздушных линий электропередачи, находящимися в пользовании у общества «РСК».

Указанные тарифы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации опубликованы на официальном сайте общества «РСК». Доказательств того, что тариф был оспорен в установленном законом порядке, не представлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А60-61360/2017, № А60-70452/2018, № А60-10537/2020; № А60-51753/2020; № А60-5104/2021, А 60-56168/2021 (ст. 16, 69 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Довод ответчика о подписании акта от 25.11.2019 неуполномоченным лицом суд отклоняет.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Письмом от 18.11.2019 № 226 ООО «Интерсвязь – Урал» обратилось к АО «РСК» с подтверждением заинтересованности в аренде опор 0,4-10 кВ «РСК» для размещения на них своего волоконно-оптического кабеля связи с указанием готовности оказать услуги по взаимозачету. Указанное письмо подписано техническим руководителем ФИО5 (л.д. 66 оборот т. 1).

В материалы дела также представлены визитки представителей Интерсвязь: мастера эксплуатационного участка Александра Носуля и технического руководителя ФИО5 (л.д. 67 т. 1).

09.12.2021 технический руководитель ООО «Интерсвязь-Урал» ФИО5 принимал участие в совещании о конфликтной ситуации между АО «РСК» и ООО «Интерсвязь-Урал» в части размещенного навесного оборудования (волоконно-оптический кабель (ВОК), коммутационный аппарат (коробка) и др.) на опорах воздушных линий электропередач на территории Каменск-Уральского городского округа (л.д. 67 оборот-68 т.1).

Кроме того, иные акты обследования линий электропередач на предмет установления совместного подвеса линий электросвязи от 03.03.2020, от 17.03.2020, от 23.03.2020, от 27.03.2020, от 08.04.2020, от 21.04.2020 также составлены и подписаны в том числе техническим руководителем ООО «Интерсвязь-3» ФИО5 (л.д. 26-29, 127-138 т. 1).

Ответчиком в обоснование позиции по делу представлены акты осмотра за 2022 г., то есть не относящиеся к заявленному периоду с 21.02.2020 по 31.05.2020.

Указанные акты также содержат подпись представителя ООО «Интерсвязь-3» ФИО5 (л.д. 20-101 т. 2).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств того, что лицо, подписавшее акты обследования, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, материалы дела не содержат.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Письмом от 14.01.2020 № 046 ответчик сообщил истцу о проведенной проверке количества опор, указанных в акте осмотра от 25.11.2019 и выявили несоответствие, в связи с чем не могут подписать дополнительное соглашение от 26.11.2019 № 7. Просило направить уполномоченного представителя для организации повторной выездной комиссии с целью уточнения количества задействованных опор и подписания соответствующего акта. Указал, что для участия в комиссии уполномоченным представителем назначен ФИО5 (л.д. 137 т. 2).

Акт осмотра по проверке количества опор, указанных в акте осмотра от 25.11.2019 в материалы дела не представлен, выявленные несоответствия не указаны.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг за период с 21.02.2020 по 31.05.2020 в сумме 525 560 руб. 78 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления экономически обоснованной цены за предоставление доступа к деревянным и железобетонным опорам линий электропередачи, за одно место на одной опоре в месяц, из расчета цены среднего количества мест для размещения на одной опоре – 5 шт. (л.д. 85 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку оснований для назначения по делу экспертизы (ст. 82 АПК РФ), суд не усматривает, в том числе с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств, наличия преюдициальных судебных актов и нецелесообразности проведения экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 26.10.21 в размере 19 712 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использовалась сумма задолженности, применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 19 712 руб. 13 коп., согласно расчету истца.

Также с ответчика подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 391 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 № 2114 (л.д. 141 т. 1).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 545 272 руб. 91 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 905 руб.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 13 905 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 5 486 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь – Урал» в пользу акционерного общества «Региональная сетевая компания» задолженность в сумме 525 560 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 712 руб. 13 коп., всего 545 272 руб. 91 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2021 на сумму долга 525 560 руб. 78 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 905 руб.

Возвратить акционерному обществу «Региональная сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 486 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2022 № 2114.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых