Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А53-5812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5812/2019
18 декабря 2019 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РостПолимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316237100054571, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Диалог» (далее – ООО «Группа Компаний «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостПолимер» (далее – ООО «РостПолимер») о взыскании денежных средств в размере 322465 рублей за товар ненадлежащего качества, 73179 рублей 47 копеек переплаты за аналогичный товар, приобретенный у другого поставщика, 16000 рублей в возмещение транспортных расходов, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 15 642 рубля 52 копейки штрафа за просрочку поставки товара, 12 699 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11866 рублей.

Определением суда от 26.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 11.10.2019 производство по делу № А53-5812/2019 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 11.11.2019 суд возобновил производство по делу А53-5812/2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать денежные средства в размере 122 536 рублей 70 копеек за товар ненадлежащего качества, 28039 рублей 44 копейки переплаты за аналогичный товар, приобретенный у другого поставщика, 16 000 рублей в возмещение транспортных расходов, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 15 642 рубля 52 копейки штрафа за просрочку поставки товара, 16 600 рублей в возмещение стоимости за проведенную судебную экспертизу, 11 992 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на случай несвоевременного исполнения судебного акта, начисляемые на общую взысканную сумму в соответствии с ключевой ставкой Банка России 6,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края «Городской водоканал».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 11.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать денежные средства в размере 122 536 рублей 70 копеек за товар ненадлежащего качества, 28 039 рублей 44 копейки переплаты за аналогичный товар, приобретенный у другого поставщика, 16000 рублей в возмещение транспортных расходов, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 16600 рублей в возмещение стоимости за проведенную судебную экспертизу, 11992 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на случай несвоевременного исполнения судебного акта, начисляемые на общую взысканную сумму в соответствии с ключевой ставкой Банка России 6,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, 40000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 12.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство о привлечении муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края «Городской водоканал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В заявленном ходатайстве указано, что согласно акту от 19.06.2018 труба в количестве 650 м выгружена на территории МУП «Горводоканал» по адресу: <...>.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в месте хранения находилось не 650 м трубы, заявленной к возмещению, а 247 м трубы.

Согласно справке №01-06/327 от 20.09.2019 поставленные трубы находятся на хранении в МУП Белореченского городского поселения Белореченского района краснодарского края «Городской водоканал» по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правами и обязанностями лиц, участвующими в деле, в том числе, правом на обжалование судебного акта.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Акт от 19.06.2018 и справка №01-06/327 от 20.09.2019, на которые ссылается истец, свидетельствует о наличии обязательств по хранению у МУП Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края «Городской водоканал» и не являются доказательством того, что принятие судебного акта по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права или обязанности МУП Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края «Городской водоканал».

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края «Городской водоканал» у суда не имеется.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «РостПолимер» поставило ООО «Группа Компаний «Диалог» по товарной накладной № 216 от 15.06.2018 следующий товар:

«Труба ПЭ100 SDR17 ДУ 160*9,5 PN 10 L-12 м» (далее - товар) в количестве 650 м на сумму 322 465 рублей.

Как указывает истец, данный товар приобретался им в целях исполнения муниципального контракта от 21.05.2018 № Ф.2018.193090 «Приобретение строительных материалов для ремонта водопровода к КНС-3 от старых КОС через КНС-3 до КОС (инв. № 1108510545) г. Белореченске», заключенного между Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района и ООО «Группа компаний «Диалог».

15.06.2019 между ООО «Группа компаний «Диалог» (грузоотправитель, заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на перевозку груза.

Согласно акту от 19.06.2018 № 74, подписанному между ООО «Группа компаний «Диалог» и ИП ФИО2, исполнитель оказал заказчику транспортные услуги по перевозке груза по маршруту: г. Ростов-на-Дону – г. Белореченск. Стоимость оказанных услуг составила 16 000 рублей.

В результате осмотра вышеуказанного товара были выявлены следующие дефекты:

- на наружной поверхности труб имеются продольные полосы,

- на наружной поверхности труб имеются раковины.

Как указывает истец, данные дефекты имеют явно выраженный характер, видны в процессе визуального осмотра без использования увеличительных приборов и освидетельствуют о том, что качество товара не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001.

Данные обстоятельства были отражены в претензии № 29 от 20.06.2018.

Для установления соответствия качества поставленного товара требованиям ГОСТ 18599-2001, ООО «Группа Компаний «Диалог» инициировала проведение независимой товароведческой экспертизы в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

соответствие внешнего вида поверхности трубы ГОСТу 18599-2001, в части наличия, либо отсутствия на наружной, внутренней и торцевой поверхностях труб пузырей, трещин, раковин, посторонние включений, видимых без увеличительных приборов.

По итогам проведенной экспертизы, экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» сделано заключение, что представленные к исследованию полиэтиленовые трубы маркировкой ПЭ100 м номинальный наружный диаметр 160мм, SDR 17, длиной 13 м не удовлетворяют требования ГОСТ 18599-2001. «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» по п. 5.2 Табл.5 требования предъявляемые к внешнему виду труб, т.к. на внутренней и наружной поверхности были обнаружены дефекты: раковины и пористость, сколы, посторонние включения, трещины верхнего слоя, коробление, царапины. Согласно требованиям ГОСТа данные дефекты не допускаются.

По итогам товароведческой экспертизы, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 33 от 02.08.2018 с предложением:

- заменить товар ненадлежащего качества,

- при невозможности замены товара произвести возврат денежных средств для исполнения обязательств ООО «Группа Компаний «Диалог» по государственному контракту, путем приобретения аналогичного товара надлежащего качества.

Претензия осталась без удовлетворения.

ООО «Группа Компаний «Диалог» для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, приобрело аналогичный товар надлежащего качества у другого поставщика.

Так, ООО «Группа Компаний «Диалог» приобрело у ООО «Полипластик» по товарной накладной № 23717 от 30.08.2018 следующий товар:

Труба ПЭ100 SDR17 - 160*9,5 питьевая, труба ПЭ100 SDR17 - 160*9,5 питьевая КОС (в количестве 649 м) на сумму 395 644 рубля 47 копеек.

Данный товар был принят заказчиком, Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района, в рамках муниципального контракта от 21052018 № Ф.2018.193090 «Приобретение строительных материалов для ремонта водопровода к КНС-3 от старых КОС через КНС-3 до КОС (инв. № 1108510545) г. Белореченске».

ООО «Группа компаний «Диалог», полагая факт поставки товара ненадлежащего качества установленным, а также наличие и размер возникших убытков, обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Группа компаний «Диалог», заявляя о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, ссылается, в том числе на экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 01.08.2018 № 30/23.

Однако, как следует из сертификата соответствия № РОСС RU.ПШ01.Н00984 к товарной накладной от 15.06.2018 № 216 поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ Р 18599-2003 «Трубы напорные из полиэтилена».

Между тем, из экспертного заключения от 01.08.2018 № 30/23 не усматривается сведений о маркировке труб, отсутствуют ссылки на сертификаты качества, позволяющие сделать вывод о том, что трубы, прошедшие экспертизу № 30/23 от 01.08.2018, являются трубами, поставленными именно ООО «РостПолимер».

Ответчик в судебном заседании утверждал, что не был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы, что лишило его возможности направить представителя для участия в проведении исследования, ставит под сомнение выводы указанного заключения.

Отбор проб для экспертизы произведен ООО «Группа компаний «Диалог» и ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» в отсутствие представителя ООО «РостПолимер», доказательства извещения ответчика о месте и времени экспертизы, отбора образцов не представлены.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что доказательств надлежащего и своевременного извещения ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы не имеется.

В связи с изложенным заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 01.08.2018 № 30/23, на которое ответчик ссылался в обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара, не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Определением суда от 11.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», эксперту-товароведу ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли товар (трубы ПЭ 100 SDR 17 ДУ 160*9,5 PN 10 L-12 м в количестве 650 м), поставленный по универсальному передаточному документу от 15.06.2018 № 216, требованиям ГОСТ 18599-2001?

2.Если имеются недостатки, то указать причину их возникновения (являются ли недостатки производственными, носят эксплуатационный характер или иное)?

По результатам исследования в суд представлено заключение эксперта от 28.10.2019 № 04/23, согласно выводам которого:

- трубы ПЭ 100 SDR 17 ДУ 160*9,5 PN 10 L-13 в количестве 247 м (по универсальному передаточному документу от 15.06.2018 № 2016 поставлено 650 м), фактически исследовано 247 м, по дефектам внешнего вида не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001;

- такие дефекты, как: общее загрязнение, потеки различные пятна, потертости – данные признаки являются дефектами, полученными в результате хранения в ненадлежащих условиях;

- выявленные видимые без увеличительных приборов дефекты: многочисленные раковины, поры, включения, глубокие царапины, трещины на внешней и внутренней поверхности труб, сколы (отщепление пластика) на торцевой поверхности труб, согласно требованиям ГОСТ 18599-2001, данные дефекты на полиэтиленовых трубах на наружной, внутренней и торцевой поверхностях труб не допускаются, носят производственный характер.

Согласно требованиям ГОСТ 18599-2001 за партию должно было приниматься количество труб единовременно поставленных от поставщика заказчику в количестве 50 отрезков одного диаметра, длины равной 13 м, из одного сырья одной марки, общее количество 650 м. В связи с тем, что для исследования была представлена часть партии, по ходатайству истца представителя ООО «Группа компаний «Диалог», для исследования произведена выборка в количестве 5 отрезков (пробы) ПЭ трубы, что соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта от 28.10.2019 № 04/23 является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий хранения товара, которые могли бы привести к разрушению ПЭ трубы, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, экспертом сделан однозначный вывод о том, что трубы, в отношении которых выполнена судебная экспертиза, имеют дефекты на наружной, внутренней и торцевой поверхностях труб, которые не допускаются и носят производственный характер.

В ходатайстве об уточнении исковых требований ООО «Группа компаний «Диалог» пояснило, что по информации Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, как ответственного хранителя товара поставленного для исполнения муниципального контракта от 21052018 № Ф.2018.193090 «Приобретение строительных материалов для ремонта водопровода к КНС-3 от старых КОС через КНС-3 до КОС (инв. № 1108510545) г. Белореченске», труба ПЭ 100 SDR 17ДУ 160*9,5 PN 10 L-12 м в количестве 403 м была использована Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района по своему усмотрению.

В процессе рассмотрения настоящего искового заявления, после ознакомления с результатами судебной экспертизы ООО «Группа компаний «Диалог» были скорректированы исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 122 536 рублей 70 копеек из расчета: 247 м. х (420 рублей 42 копейки х 18% НДС).

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, характера товара и выявляемых у него дефектов, суд считает, что недостатки товара (ПЭ труба 247 м) являются существенными, в связи с чем истец правомерно потребовал у ответчика возврата денежных средств в сумме 122 536 рублей 70 копеек, уплаченных за некачественный товар.

Ответчиком доказательства поставки товара, соответствующего требованиям ГОСТ не представлены, суд считает требования истца в этой части, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 992 рубля 66 копеек за период с 09.08.2018 по 02.12.2019, начисленных на сумму 122 536 рублей 70 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Факт поставки ответчиком истцу некачественного товара в сумме 122 536 рублей 70 копеек подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде 16 000 рублей транспортных расходов по доставке товара ненадлежащего качества, 28 039 рублей 44 копейки переплаты за аналогичный товар, приобретенный у другого поставщика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования о взыскании 16000 рублей транспортных расходов по доставке товара основаны на поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, 15.06.2019 между ООО «Группа компаний «Диалог» (грузоотправитель, заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на перевозку груза.

Согласно акту от 19.06.2018 № 74, подписанному между ООО «Группа компаний «Диалог» и ИП ФИО2, исполнитель оказал заказчику транспортные услуги по перевозке груза по маршруту: г. Ростов-на-Дону – г. Белореченск. Стоимость оказанных услуг составила 16 000 рублей. Оплата услуг по перевозке произведена 21.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 211 от 16.08.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар ПЭ трубы 650 м перевозился одной партией. Истцом не представлено доказательств того, что товар перевозился отдельными партиями. Поставленный истцу товар ненадлежащего качества ПЭ трубы 247 м перевозился совместно с ПЭ трубами в количестве 403 м, ненадлежащее качество которых истцом не доказана и как следует из пояснений представителя истца, их стоимость исключена из предмета спора по настоящему делу в связи с использованием товара в указанной части.

При таких обстоятельствах ООО «Группа компаний «Диалог» в любом случае понесло транспортные расходы на доставку товара, как ненадлежащего качества в количестве 247 м, так и в дальнейшем использованного в количестве 403 м и фактически исключенного истцом из предмета спора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании транспортных расходов на доставку груза в размере 16 000 рублей, так как истцом не доказано, что перевозимый товар ПЭ трубы в количестве 650 м являлся в полном объеме товаром ненадлежащего качества.

Разделить транспортные расходы пропорционально поставке товара ненадлежащего качества не представляется возможным, так как товар фактически перевозился одной партией на одном транспортном средстве и оплачен как единая перевозка груза на определенное расстояние. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде переплаты за аналогичный товар, но надлежащего качества, приобретенный у другого поставщика в размере 28039 рублей 44 копейки.

Частью 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

Из материалов дела следует, что товар истцом у ответчика приобретался в целях исполнения муниципального контракта от 21052018 № Ф.2018.193090 «Приобретение строительных материалов для ремонта водопровода к КНС-3 от старых КОС через КНС-3 до КОС (инв. № 1108510545) г. Белореченске», заключенного между Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района и ООО «Группа компаний «Диалог».

Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района спорные ПЭ трубы 19.06.2019 не были приняты для исполнения истцом муниципального контракта, что подтверждается материалами дела, поскольку администрация посчитала их некачественными. Спорные ПЭ трубы переданы на хранение в МУП Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края «Городской водоканал» по адресу: <...>.

ООО «Группа Компаний «Диалог» для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, приобрело аналогичный товар надлежащего качества у другого поставщика.

Так, ООО «Группа Компаний «Диалог» приобрело у ООО «Полипластик» по товарной накладной № 23717 от 30.08.2018 следующий товар:

Труба ПЭ100 SDR17 - 160*9,5 питьевая

Труба ПЭ100 SDR17 - 160*9,5 питьевая КОС

в количестве 649 м на сумму 395 644 рубля 47 копеек.

Данный товар был принят заказчиком, Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края в рамках муниципального контракта от 21052018 № Ф.2018.193090 «Приобретение строительных материалов для ремонта водопровода к КНС-3 от старых КОС через КНС-3 до КОС (инв. № 1108510545) г. Белореченске» по товарной накладной от 30.08.2018 № 45.

В результате действий ответчика, истцу причинен ущерб, возникший из разницы в цене между поставленным некачественным товаром и приобретенным вместо него товаром в размере 28 039 рублей 44 копейки в виде переплаты за аналогичный товар, приобретенный у другого поставщика.

Расчет убытков произведен исходя из следующих показателей: стоимость товара, поставленного ответчиком по товарной накладной от 15.06.2018 № 216 в сумме 322 465 рублей, количество (метраж) – 650 м, стоимость одного метра ПЭ трубы – 496 рублей 10 копеек; стоимость товара, поставленного другим поставщиком (ООО «Полипластик») по товарной накладной от 30.08.2018 № 23717 в сумме 395 644 рубля 47 копеек, количество (метраж) – 649 м, стоимость одного метра ПЭ трубы – 609 рублей 62 копейки:

322 465 рублей / 650 м = 496 рублей 10 копеек,

395644 рубля 47 копеек / 649 м = 609 рублей 62 копейки,

609 рублей 62 копейки (стоимость 1 м трубы ООО «Полипластик») – 496 рублей 10 копеек (стоимость 1 м трубы ООО «РостПолимер») = 113 рублей 52 копейки (разница стоимости трубы за 1 м),

113 рублей 52 копейки х 247 м = 28 039 рублей 44 копейки (переплата за аналогичный товар, приобретенный у другого поставщика).

Данная формула расчета вытекает из содержания, представленных в материалы дела товарных накладных от 15.06.2018 № 216, от 30.08.2018 № 23717. Арифметическая правильность и метод расчета ответчиком не оспаривался.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер убытков в виде переплаты за аналогичный товар, приобретенный у другого поставщика, в сумме 28 039 рублей 44 копейки подтвержден. Доказана вина ответчика и данный факт не опровергнут.

В материалы дела представлены счета и коммерческие предложения, согласно которым истец осуществлял поиск аналогичного товара для приобретения у иных поставщиков. При этом истцом был выбран товар с наименьшей стоимостью.

Каких-либо доказательств, что истец при выборе поставщика аналогичного товара действовал неразумно и мог приобрести аналогичный товар с меньшей стоимостью, тем самым уменьшив размер расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Документы, представленные истцом в материалы дела, являются допустимыми доказательствами относительно заявленных требований.

В этой связи, требования ООО «Группа компаний «Диалог» о взыскании переплаты за аналогичный товар, приобретенный у другого поставщика в размере 28 039 рублей 44 копейки подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела ООО «Группа компаний «Диалог» просило взыскать с ответчика проценты на случай несвоевременного исполнения судебного акта, начисляемые на общую взысканную сумму в соответствии с ключевой ставкой Банка России 6,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Действительно, в абзаце втором пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусматривалось, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником. Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22 был исключен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015.

Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении судебной неустойки также не позволяют удовлетворить иск ООО «Группа компаний «Диалог» в части требования о взыскании астрента, так как они не подлежат применению в отношении денежных обязательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истец просил взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами как законную неустойку за неисполнение обязательства, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применить меру ответственности за неисполнение судебного акта - астрент, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика 122 536 рублей 70 копеек за поставку некачественного товара, 28 039 рублей 44 копейки убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11992 рубля 66 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 09.01.2019 № 09/01/19-ВЛГ, платежным поручением от 31.01.2019 № 21 на сумму 40 000 рублей.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой и направлением в суд искового заявления, степень активности участия представителя в арбитражном процессе по настоящему делу, характер спора, сроки рассмотрения дела, достигнутый результат, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом исковые требования удовлетворены частично - на 85,04%.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ сумма судебных расходов, которая подлежит возмещению ответчиком, составила 34 016 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей 18 копеек суд возлагает на ответчика.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, государственная пошлина в размере 5 131 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РостПолимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края «Городской водоканал», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостПолимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 122536 рублей 70 копеек за поставку некачественного товара, 28039 рублей 44 копейки убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11992 рубля 66 копеек, 34 016 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5727 рублей 18 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 131 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2018 № 348 на сумму 11 866 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой