Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А36-5586/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5586/2024
10 февраля 2025 года
г. Липецк



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С» (127434, <...>, эт/ком 6/42, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2010 г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкое оптово-торговое предприятие» (399742, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002 г., ИНН: <***>)

о взыскании 412 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2023 г., сроком действия до 31.12.2024 г., копия диплома),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

02.07.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкое оптово-торговое предприятие» (далее – ответчик, ООО «Елецкое оптово-торговое предприятие») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.07.2024 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

23.07.2024 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 412 000 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

Определением от 02.09.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.10.2024 г. суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ельцу лейтенанта полиции ФИО3, составившего протокол осмотра места происшествия от 23.01.2024 г.

В судебном заседании 27.01.2025 г. произведен допрос свидетеля - оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ельцу лейтенанта полиции ФИО3

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал, представил дополнительные пояснения к отзыву.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2025 г. в 17 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились.

Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «1С» является российской компанией, специализирующейся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения.

ЗАО «1С акционерное общество» являлось обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Торговля и склад 7.7», «1С: Зарплата и кадры 7.7», «1С: Управление распределительными информационными базами 7.7», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» что подтверждается соответствующими свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2001610506, № 2001611301, № 2001610831, № 2001610830, выданными Роспатентом.

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 г., зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 г., ЗАО «1С акционерное общество» передало ООО «1С» исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении № 1 к договору, в том числе: «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Торговля и склад 7.7», «1С: Зарплата и кадры 7.7», «1С: Управление распределительными информационными базами 7.7» и прочие программы.

Согласно пункту 4.1. договора указанный договор вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Кроме того, на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 г., ЗАО «1С акционерное общество» передало ООО «1С» исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении № 1 к договору, в том числе: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и прочие программы.

Согласно пункту 6.1. договора указанный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

23.01.2024 г. в рамках проведения доследственной проверки по факту нарушения авторских и смежных прав в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, являющегося фактическим адресом ООО «Елецкое оптово-торговое предприятие», оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции ФИО3 установлен факт незаконного использования программных продуктов, авторские права на который принадлежат ООО «1С».

По результатам проверки возникла необходимость в проведении компьютерно-технической судебной экспертизы жесткого диска (накопителя), изъятого в ходе осмотра места происшествия - помещения офиса ООО «Елецкое оптово-торговое предприятие».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 24/04-003 от 20.04.2024 г. следует, что эксперт при проведении указанной экспертизы пришел к выводу о том, что ООО «Елецкое оптово-торговое предприятие» использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности установленное программное обеспечение, программные продукты обладают явными признаками контрафактности.

В своих пояснениях истец указывает на то, что установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства, свидетельствуют о незаконном использовании ответчиком программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С».

В целях досудебного урегулирования спора 27.05.2024 г. истцом в адрес ответчиканаправлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределительными информационными базами USB», которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование исключительных авторских прав на указанные программы для ЭВМ без лицензионного соглашения с правообладателем в письменной форме, то есть в отсутствие документов, подтверждающих факт легального ввода в гражданский оборот обнаруженного программного обеспечения, ООО «1С» обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из изложенного применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределительными информационными базами USB», а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав.

 Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам и другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (статья 1261 ГК РФ).

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Судом установлено, что ООО «1С» является правообладателем программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределительными информационными базами USB».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В свою очередь факт незаконного использования поименованных выше программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлен в ходе проведения проверочных мероприятий органами внутренних дел и подтвержден материалами настоящего дела.

Так, из представленного в материалы дела заключения эксперта № 24/04-003 от 20.04.2024 г. следует, что эксперт при проведении указанной экспертизы пришел к следующим выводам.

На представленном для исследования носителе информации - жестком диске «Samsung» с с/н S1FYJ1KQ403993 воспроизведено следующее программное обеспечение:

-«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», дата установки – 15.09.2008 г., 8:32:40 (путь установки - Раздел I:\1C копия\);

-«1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», дата установки — 15.09.2008 г., 8:32:40 (путь установки - Раздел I:\1C копия\);

-«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», дата установки – 02.12.2013 г., 18:34:58 (путь установки - Раздел 2:\1с заготконтора\1с за-гот конт 02.12.2013\lCv77\BlN\);

-«1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», дата установки – 02.12.2013 г., 18:34:58 (путь установки - Раздел 2:\1с заготконторам с загот конт 02.12.2013\lCv77\BIN\).

Итого – 4 экземпляра.

Все исследуемое программное обеспечение работоспособно и имеет признаки контрафактности, а именно: отсутствует лицензионное соглашение, сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения, оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой, а также  программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты).

Результаты поиска, свидетельствуют о том, что в постоянной памяти жесткого диска «Samsung» с с/н S1FYJ1KQ403993 обнаружены документы с упоминанием в том числе ООО «Елецкое оптово-торговое предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), юридический адрес которой: <...> (фактический адрес: <...>), что свидетельствует, по мнению эксперта, об использовании указанной ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Изучив экспертное заключение, подготовленное в рамках материалов проверки КУСП № 1200 от 23.01.2024 г., суд приходит к выводу о том, что данный документ представляет собой письменное доказательство, полученное законным способом в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ.

О фальсификации данного экспертного заключения и иных документов, полученных в рамках доследственной проверки, ответчиком не заявлено, в установленном порядке они не оспорены, недопустимыми доказательствами не признаны.

Исходя из изложенного доводы ответчика о предвзятости, необъективности указанной экспертизы являются несостоятельными.

Указание ответчика на то, что ООО «Елецкое оптово-торговое предприятие» ранее в своей работе использовало программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + УСН», который был приобретен в законном порядке, а в настоящее время используются иные программные продукты, в частности «1С: Бухгалтерия предприятия 3.0.» и «1С: Зарплата и управление персоналом», а также о том, что аппаратные ключи защиты программного продукта «1С: Предприятие 7.7. HASP» имеются в наличии и хранились в сейфе предприятия, так как данное программное оборудование не использовалось в финансово-хозяйственной деятельности общества уже более 10 лет, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Следует отметить, что для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд норм Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г. и Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996 г., дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г. авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Согласованные заявления по Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996 г. в отношении статьи 1 (4) указывают, что право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г.

Таким образом, факт хранения поименованных выше спорных программ на электронном носителе (в памяти жесткого дисков компьютера), принадлежащего ответчику, уже образует самостоятельный состав правонарушения, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ как запись, так и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Указанная позиция нашла свое отражение в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 г. № 308-ЭС14-1400, исходя из которой хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения, а также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2023 г. № С01-1677/2023 по делу № А14-21337/2021.

Доводы ответчика о том, что специалист ФИО4 в ходе осмотра проводил попытки запуска «1С: Предприятие 7.7.», ему это не удавалось, появлялось сообщение «Не обнаружен ключ защиты программы!», а также о том, что указанное лицо с применением своего USB носителя, установленного в системный блок, произвел запуск данной программы и добавление информационных баз и их запуск, тем самым осуществив модификацию и внесение изменений, и о том, что  видеозапись осмотра не отражает указанные обстоятельства, так как она началась после фактического запуска программы и просмотра информационных баз, судом также отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оспаривания действий сотрудников органов внутренних дел при проведении доследственной проверки по факту нарушения авторских и смежных прав, протокол осмотра места происшествия  от 23.01.2024 г. несогласия с выявленными в ходе осмотра обстоятельствами не содержит.

Ссылка ответчика на то, что использование спорных программ в интересах иных юридических лиц, в частности ООО «Долгоруковская Заготконтора» (ИНН <***>), в ситуации, когда эти программы хранились на компьютере, принадлежащем ответчику, правового значения не имеет.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 г. № 305-ЭС16-7224 вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт наличия у истца исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределительными информационными базами USB» подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих свидетельств № 2001610506, № 2001611301, № 2001610831, № 2001610830 и договорами от 09.12.2010 г. и от 28.02.2011 г. об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ и не оспорен ответчиком.

Имеющееся на компьютере ответчика программное обеспечение обладает признаками контрафактности - отсутствуют документы подтверждающие приобретение программных продуктов в установленном порядке, программы запускаются без использования ключа аппаратной защиты.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Елецкое оптово-торговое предприятие» нарушены исключительные права ООО «1С» на использование программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределительными информационными базами USB». При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование программ, а также лицензии на программное обеспечение, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума от 23.04.2019 г. № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 62 постановления Пленума от 23.04.2019 г. № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно используемых в деятельности ООО «Елецкое оптово-торговое предприятие», определена истцом на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Ассоциацией Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП), составленного по состоянию на апрель 2023 г., согласно которым стоимость программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» составляет соответственно 78 000 руб. 00 коп. и 25 000 руб. 00 коп. за 1 экземпляр.

Исходя из расчета истца, общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, составляет 412 000 руб. 00 коп.: 78 000 (стоимость экземпляра)*2 (количество экземпляров в соответствии с экспертизой)=156 000 руб. 00 коп.; 25 000 (стоимость экземпляра)*2 (количество экземпляров в соответствии с экспертизой)=50 000 руб. 00 коп.; 156 000+50 000=206 000 руб. 00 коп.; 206 000*2=412 000 руб. 00 коп.).

Проверив представленный истцом расчет суммы компенсации, суд с учетом установленных по делу обстоятельств признает его верным, при этом обращает внимание на то, что формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения - программы для ЭВМ, императивно определена законом. Исходя из этого доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных программ, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной ООО «1С», сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ для ЭВМ, не представлено, как не представлен и контррасчет размера компенсации, ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Ссылку ответчика на то, что ООО «Елецкое оптово-торговое предприятие» находится в крайне неблагоприятном финансовом и имущественном положении, убыток за 2023 г. составил 2 951 тыс. руб., в связи с чем взыскание компенсации в заявленном размере повлечет значительное ухудшение финансового положения общества, а также прекращение его хозяйственной деятельности, сокращению рабочих мест, суд отклоняет, как несостоятельную, поскольку отсутствуют доказательства, способные подтвердить сведения о текущем имущественном положении общества, или доказательства исключительности обстоятельств совершения правонарушения, или доказательства того, что взыскание компенсации в заявленном размере приведет к убыточности хозяйственной деятельности ответчика.

Более того, суд обращает внимание на то, что основным видом деятельности общества по ОКВЭД является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (47.11.2). Данная деятельность непосредственно связана, в том числе, с постоянным использованием спорного программного обеспечения, что является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, и исключает возможность снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах суд, оценив перечисленные обстоятельства, принимая во внимание, вероятные имущественные потери правообладателя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об обоснованности предъявленной истцом компенсации в размере 412 000 руб. 00 коп., в связи с чем признает данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При обращении с иском в арбитражный суд истец по чеку по операции от 20.06.2024 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до суммы 412 000 руб. 00 коп., государственная пошлина с которой составляет 11 240 руб. 00 коп.

Таки образом с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 9 240 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецкое оптово-торговое предприятие» (399742, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002 г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (127434, <...>, эт/ком 6/42, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2010 г., ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на программное обеспечение в размере 412 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецкое оптово-торговое предприятие» (399742, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 240 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                  Е.А.Истомина