Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-65682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65682/22-100-478
г. Москва
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эколоджик» (ОГРН 1156226000864)

к Агафонову Олегу Сергеевичу

о взыскании 2 650 550 руб. убытков

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколоджик» обратилось в суд с иском к Агафонову Олегу Сергеевичу о взыскании 2 650 550 руб. убытков.

В судебном заседании ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Эколоджик», зарегистрировано в качестве юридического лица 12 ноября 2015 г., ОГРН 1156226000864, в качестве основного вида деятельности занимается перевозкой грузов специализированными автотранспортными средствами, всю деятельность осуществляет по адресу: г. Москва, пер. Котляковский, вл. 1 3, стр. 6-10.

На основании приказа № 15 от 19.12.2018 на Агафонова Олега Сергеевича возложены обязанности генерального директора ООО «Эколоджик».

19.03.2020 между Федюниным Валерием Витальевичем, Агафоновым Олегом Сергеевичем и Прудниковым Александром Александровичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эколоджик» в размере 100 %.

Единственным участником ООО «Эколоджик» 13.04.2020 было принято решение об освобождении Агафонова Олега Сергеевича с должности генерального директора и о назначении в качестве последнего Прудникова Александра Александровича, 21.04.2020 указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ с соответствующей записью регистрации.

Истец ссылается на то, что после перехода полномочий от Агафонова О.С. к Прудникову А.А., было установлено, что Агафоновым О.С. в период с 19.03.2020 по 21.04.2020, когда он уже не являлся участником Общества, но оставался его генеральным директором, были совершены ряд сомнительных операций по расчетному счету.

В частности, в указанный период с 27.02.2020 по 23.03.2020 было совершено 11 операций по расчетному счету по оплате денежных средств ИП Якунину Константину Геннадьевичу ИНН 622683251560 на общую сумму 2 650 550 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №ВО-ПЭ20/278/27 от 27.02.2020 за вывоз замусоренных грунтов.

При этом, указанный договор в учете ООО «Эколоджик» отсутствует, никогда не заключался и никаких встречных обязательств от ИП Якунина К.Г. не представлено ни по одной оплате.

Договор №ВО-ПЭ20/278/27 от 27.02.2020, заключенный с ИП Якуниным К.Г. в учете ООО «Эколоджик» отсутствует, никогда не заключался и никаких встречных обязательств от ИП Якунина К.Г. не представлено ни по одной оплате.

Единственный участник ООО «Эколоджик» Прудников А.А. попросил Агафонова О.С. предоставить и передать всю документацию по указанному договору, а именно договор, УПД и иные документы, относящиеся к данному договору за указанный период, однако никаких документов не передано.

Единственный участник ООО «Эколоджик» в присутствии двух свидетелей Петрова Александра Валентиновича и Бабкина Сергея Владиславовича составил акт на предмет приема-передачи документов по ИП Якунину К.Г. для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности по данным обязательствам, однако Агафонов О.С., в свою очередь, отказался выдать документы. Мотивированного ответа не предоставил.

Тем самым, по мнению истца, ответчиком были причинены Обществу убытки, указанные в приведённом расчёте, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до принятия решения о возмещении ущерба Агафоновым Олегом Сергеевичем, работодатель ООО «Эколоджик» был обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника, т.е. к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части первой ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном трудовым законодательством.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Однако, несмотря на вышеуказанные требования закона какая-либо проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника не проводилась, комиссия не создавалась, письменные объяснения работодателем не истребовались, никаких соответствующих актов не составлялось, ознакомление с. материалами проверок не проводилось.

В качестве доказательств причинения прямого действительного ущерба истец представил только копии платежных поручений без каких-либо подписей, так же не представлено никаких действительных доказательств обналичивания либо иного получения данных средств. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении прямого действительного ущерба истцом представлено не было.

ООО «Эколоджик» не был соблюден порядок проведения инвентаризации в связи с увольнением работника (генерального директора).

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденною приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1999 №34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств н организации, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела учтены не были, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества предприятия как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, предметом проверки суда не являлось.

Истец, ООО «Эколоджик» даже не предъявил первичной учетной документации для подтверждения своей позиции.

ООО «Эколоджик» не имело никаких претензий к ответчику в течение более одного года после увольнения сдавая налоговую отчетность и видя деятельность, не было ни одного официального и не официального обращения.

Во всех представленных истцом копиях платежных документов в графах «назначение платежа» имеются указания на оплату/предоплату по конкретным договорам. Доказательства того, что ответчик перечислял спорные денежные средства против интересов Общества и его действии выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о бухучете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о бухучете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Ввиду изложенных норм права, руководитель общества обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а также обеспечить в случае необходимости их восстановление.

По смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21 декабря 2017 года, добросовестный и разумный руководитель при отсутствии первичных документов обязан совершить действия по их восстановлению, в том числе, путём истребования у предыдущего руководителя, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.п.. По смыслу указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ, новый руководитель общества несёт ответственность за отсутствие первичной документации при несовершении действий, направленных на её восстановление.

Истец не представил доказательств обращения общества, истца как руководителя общества к контрагентам, указанным в платежных поручениях, с запросами о предоставлении первичной документации по платежам, указанным в иске.

Согласно п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.

Общество не назначало комиссию по вопросу пропажи первичных документов, об отсутствии которых заявлено в иске, не расследовало обстоятельства такой пропажи, не оформляло актом результаты работы комиссии.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие первичной документации по платежным переводам, указанным в иске, вызвано ненадлежащими действиями самого общества. При таких обстоятельствах Агафонов О.С. не может нести ответственность за отсутствие первичной документации, а требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, общество не обращалось к указанным в иске контрагентам с требованиями о возврате уплаченных денежных средств.

Суд полагает, что распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с тем, что в обществе имеется корпоративный конфликт с бывшим генеральным директором, а также факт того, что генеральный директор, уволившись из общества, имеет соответствующие трудности в представлении определенного рода документов, поскольку местом их хранения является общество.

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение.

Доказательства того, что ответчик перечислял спорные денежные средства против интересов Общества и его действии выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий требуемых для привлечения руководителя общества к ответственности в форме убытков, а именно: недоказанности истцом наличия вины ответчика Агафонова О.С. в причинении Обществу убытков, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), неразумного поведения бывшего единоличного органа общества, наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у Общества негативными последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эколоджик» (ОГРН 1156226000864) к Агафонову Олегу Сергеевичу о взыскании 2 650 550 руб. убытков отказать

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева