Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-99039/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99039/24-191-766
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР МЕРЗЛЯКОВСКИЙ, Д. 13, ПОМЕЩ. VII КОМ. 4, ОФИС 011А (ЭТАЖ 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (107113, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЕНКОВСКАЯ, Д. 13/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 598 042 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" о взыскании задолженности по договору № СИ-082023 от 25.07.2023 в размере 2 026 250 рублей, неустойки (пени) за период с 08.08.2023 по 15.04.2024 в размере 571 792 рублей 17 копеек, неустойки (пени) за период с 16.04.2024 до даты фактической оплаты задолженности, начисленную сумму долга 2 026 250 рублей, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты неустойки (пени), расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, доводы отзыва отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, ГБУ «Жилищник района Сокольники» является бюджетным учреждением города Москвы и действует на основании постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы». Финансирование деятельности Учреждения осуществляется за счет средств, выделяемых из бюджета и расходование указанных денежных средств, является строго целевым.

Основными целями деятельности Учреждения в соответствии с уставом является осуществление работы по реализации задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая работы по управлению жилыми домами, благоустройству, выполнение мероприятий по реализации государственных программ города Москвы и т. д. Учреждение является плательщиком по договорам с ресурсоснабжающими организациями: ПАО МОЭК, ПАО Мосводоканал, Мосэнергосбыт, Мосгаз и т. п. Учреждение является заказчиком по договорам подряда с организациями, выполняющими работы по вентиляции, дымоудалению, противопожарной автоматики. Все перечисленные работы носят непрерывный характер, оплачиваются из бюджетных средств города Москвы и платежей населения за коммунальные услуги.

Источниками финансирования деятельности ГБУ «Жилищник района Сокольники» являются субсидии, предоставляемые из бюджета города Москвы на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг; субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета города Москвы на иные цели; денежные средства, перечисляемые жителями на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Все денежные средства, получаемые Учреждением из указанных источников финансирования, имеют целевое назначение и расходуются строго в рамках государственного задания.

Иные источники финансирования ГБУ «Жилищник района Сокольники» отсутствуют.

Ответчик заключает договоры в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В настоящее время ГБУ «Жилищник района Сокольники» имеет финансовые трудности с оплатой контрактов.

Исходя из средней стоимости оказания юридических услуг по г.Москве, ответчик считает предъявленную ко взысканию сумму завышенной.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № СИ-082023 на поставку материалов для ГБУ «Жилищник района Сокольники» в 2023 году.

По условиям договора Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить материалы для ГБУ «Жилищник района Сокольники» в объеме, установленном в Спецификацией (Статья 14 данного контракта) (далее -Спецификация). Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.п. 2.1-2.4 договора цена Контракта составляет 2 026 250 рублей 00 копеек. НДС не облагается. Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком. Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Поставщика, в том числе: -сопутствующие связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с п.п. 2.7.2-2.7.4 договора Заказчик оплачивает товары по факту- поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров). Счета с приложением товарной накладной, подтверждающей объем поставленных товаров в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров. Оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара исходя из количества поставленного товара. Оплата по Контракту осуществляется на основании Счета и Акта приемки-передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта: размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию: основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени): итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Контракту.

В порядке п.5.2.2 договора ответчик обязался своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.

Факт передачи товара подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи товара от 31.07.2023 и товарной накладной №22 от 31.07.2023.

Между тем, как указал истец и не оспорил ответчик товар оплачен не был.

До обращения в суд истец в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 10.3.1 Договора направил нарочным ответчику претензию б/н от 20.10.2023 с требованием произвести оплату задолженности по договору, однако, ответчик, получив претензию 30.01.2024, оставил её без исполнения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты за товар суду не представил. Требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 026 250 рублей признается судом обоснованным. Отсутствие финансирования ответчика не является основанием для освобождения его от оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям п.п. 7.1-7.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент цены Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Контракта (отдельною этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в порядке п. 7.4 договора начислена неустойка за нарушение обязательств по оплате товара за период с 08.08.2023 по 15.04.2024 в размере 571 792 рублей 17 копеек, а также заявлено о взыскании неустойки с 16.04.2024 по дату фактического погашения долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что начисление неустойки согласовано сторонами, расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Суд проверил обоснованность начисления неустойки и с учетом нарушения срока оплаты товара, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Данная ставка не является чрезмерной, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 08.08.2023 по 15.04.2024 в размере 571 792 рублей 17 копеек, неустойку (пеню) за период с 16.04.2024 до даты фактической оплаты задолженности, начисленную сумму долга 2 026 250 рублей, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты неустойки (пени).

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.03.2024 №32, платежное поручение от 10.04.2024 №27 на сумму 15 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом право выбора представителя лежит на лице, которому необходима судебная защита.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 15 000 руб. Оснований считать предъявленную ко взысканию сумму расходов на представителя чрезмерной судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (107113, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЕНКОВСКАЯ, Д. 13/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР МЕРЗЛЯКОВСКИЙ, Д. 13, ПОМЕЩ. VII КОМ. 4, ОФИС 011А (ЭТАЖ 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН: <***>) задолженность по договору № СИ-082023 от 25.07.2023 в размере 2 026 250 (два миллиона двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойку (пеню) за период с 08.08.2023 по 15.04.2024 в размере 571 792 (пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рублей 17 копеек, неустойку (пеню) за период с 16.04.2024 до даты фактической оплаты задолженности, начисленную сумму долга 2 026 250 (два миллиона двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты неустойки (пени), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 990 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова