Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А03-20084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20084/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-20084/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» (659635, Алтайский край, Алтайский р-н, п. Катунь, тер. Остров пихтовый, р-н моста поселка Кату, здание санаторий на 48 мест «Корона Алтая», ОГРН 1182225034133, ИНН 2232011165) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Дичь» (649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. Ленина, д. 105, корп. 2, ОГРН 1180400002310, ИНН 0400008893) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» Селина А.А по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» (далее – ООО «Хэппи отель сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Дичь» (далее – ООО «Ресторан «Дичь», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 16 666,66 руб. задолженности по арендной плате, 393,33 руб. неустойки, 69 775,38 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, 34 221,83 руб. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, 163 140 руб. задолженности за горячее водоснабжение (в виде затрат на покупку газа).

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования о взыскании 16 666,66 руб. задолженности по арендной плате, 393,33 руб. неустойки, 69 775,38 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, 34 221,83 руб. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов. Суд первой инстанции принял признание исковых требований и в этой части не рассматривал требования по существу.

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 666,66 руб. задолженности по арендной плате, 393,33 руб. неустойки, 69 775,38 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, 34 221,83 руб. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, 4 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Хэппи отель сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании задолженности по возмещению затрат на закупку газа, удовлетворить требования по взысканию задолженности в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает следующее: расходы за отопление представляют собой затраты на закупку газа, которые используются для подогрева воды в системе теплоснабжения санатория; судами не учтен довод истца о том, что своими действиями, а именно фактом оплаты требуемой суммы, подписанием универсального передаточного акта стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязан возмещать расходы на закупку газа, в связи с чем взаимные действия сторон являются выражением воли на возмещение затрат на закупку газа.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2019 между ООО «Хэппи Отель Сервис» (субарендодатель) и ООО «Ресторан «Дичь» (субарендатор) был заключен договор № 1 субаренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался передать истцу за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 477,4 кв. м в здании санатория на 48 мест «Корона Алтая». Санаторий располагается по адресу: Алтайский край, Алтайский район, остров Пихтовый, район моста пос. Катунь. Санаторий принадлежит на праве собственности АО «Банк Финсервис».

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что за владение и пользование помещениями субарендатор ежемесячно уплачивает субарендодателю арендную плату.

Размер арендной платы составляет 10 000 руб., без НДС. Расчеты по договору могут осуществляться в безналичной форме, а также иным образом, не запрещенным законодательством РФ.

Согласно пункту 3.10 договора на субарендатора также возлагается обязанность по оплате коммунальных платежей, путем компенсации части понесенных расходов, а именно:

– оплата фактически потребленной электроэнергии (определяется согласно приборам учета, установленным субарендодателем на день подписания настоящего договора в помещениях кухни и ресторана), в помещении цокольного этажа, где размещены холодильные установки;

– расчетным образом:

– ТБО И ЖБО (твердые бытовые отходы и жидкие бытовые отходы) – 30 % по факту понесенных расходов, подтвержденных документально;

– отопление – 30 % по факту понесенных расходов, подтвержденных документально.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору субаренды недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, оценив их по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что ответчик не принимал на себя обязательство по оплате горячего водоснабжения (газа для подогрева воды) и не выражал согласие на предложенный истцом порядок исчисления размера обязательства, то есть в размере 30 % от суммы оплаченного истцом закупленного газа.

Доводы истца о том, что отопление включает услуги горячего водоснабжения либо газоснабжения для подогрева воды, суд счел ошибочными. При этом исходил Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отметив, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был при заключении договора предусмотреть в нем условие о порядке исчисления и внесения платы за подогрев горячей воды, при этом ответчик был вправе потребовать установки приборов учета горячей воды либо выдвинуть иные условия по исчислению размера платы за такие услуги. Однако сторонами было предусмотрено дополнительное взимание платы с субарендатора только за отопление, а услуги по отоплению истцом ответчику не оказывались.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В пункте 3.10 договора на субарендатора возлагается обязанность по оплате коммунальных платежей, путем компенсации части понесенных расходов – оплата фактически потребленной электроэнергии; – ТБО И ЖБО (твердые бытовые отходы и жидкие бытовые отходы) – 30 % по факту понесенных расходов, подтвержденных документально; – отопление – 30 % по факту понесенных расходов, подтвержденных документально.

Судами установлено, не опровергнуто истцом и по существу им не оспаривалось, что в период действия договора субаренды (соглашение о расторжении договора аренды от 20.09.2019) подача отопления в помещения ответчика не осуществлялась.

Компенсация затрат истца на газ или другие коммунальные услуги в договоре сторонами не согласована.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из того, что законодательство согласно Правилам № 354 разделяет такие услуги как горячее водоснабжение и отопление, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3.10 договора условий, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что стороны при заключении договора не согласовали оплату услуги за подогрев горячей воды.

Правильность такого понимания условий договора следует также из того, что размер оказанных услуг по отоплению может зависеть от площади занимаемых арендатором помещений, в данном случае стороны могли руководствоваться данным критерием и установить для субарендатора обязанность по оплате 30 % общей стоимости отопления всего объекта недвижимости. Однако объем потребления горячей воды не может зависеть от площади занимаемых помещений – он может в большей степени контролировать потребителем путем учета потребления с установкой соответствующего оборудования.

При этом все иные обстоятельства, которые подлежат учета при толковании условий договора, судом также были учтены, в частности, из последующего поведения ответчика следует его несогласие с выставлением документов на оплату горячего водоснабжения.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Аргументы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи В.В. Тихомиров


А.В. Щанкина