Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А32-54258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54258/2017
г. Краснодар
01 марта 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018г. Полный текст изготовлен 01.03.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Сочи-Парк», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5445 от 21.01.2014г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от № 02/713 от 01.02.2018г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», г. Армавир, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Сочи-Парк», г. Сочи, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5445 от 21.01.2014г. в размере 618 979 руб. 97 коп., а также пени в размере 372 075 руб. 28 коп.

Стороны явились в судебное заседание.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в ранее заявленном размере, а также уменьшить размер предъявленной ко взысканию с ответчика суммы пени до 125 262 руб. 86 коп. в связи с перерасчетом по действующей процентной ставке ЦБ России.

Ответчик отзыв на исковое заявление с учетом его уточнения не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения

относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в устной форме пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с произведенным истцом расчетом неустойки и для предоставления суду контррасчета.

В связи с чем, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

От ответчика посредством электронной почты в суд поступил отзыв, согласно которому он, ознакомившись с уточненными исковыми требованиями, вопрос об их удовлетворении оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела истец (организация ВКХ) и ответчик (абонент) заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5445 от 21.01.2014г., по которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 9 договора).

За период с 01.08.2015г. по 29.11.2017г. истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 4 414 063 руб. 51 коп., которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме в размере 618 979 руб. 97 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, расшифровки начислений к ним, акты об оказанных услугах с доказательствами их вручения ответчику, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016г. по 24.01.2017г., свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности, а также платежные документы, свидетельствующие о частичных оплатах ответчиком принятых в спорный период времени услуг.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 18.10.2017г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг, доводы и доказательства, представленные истцом не опровергнуты.

Учитывая, что ответчиком не оспорена заявленная ко взысканию сумма задолженности, как и не представлены доказательства ее погашения, суд пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг, потребленных ответчиком в спорном

периоде времени подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 618 979 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 14.10.2015г. по 19.02.2018г. в размере 125 262 руб. 86 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете пени за период с 14.10.2015г. по 05.12.2015г. истец руководствовался п. 67 договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При расчете пени за период с 05.12.2015г. по 19.02.2018г., истец руководствовался п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.15 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений ч. 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду неверного определения количества дней некоторых периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств при расчете договорной неустойки (периоды с 14.10.2015г. и с 11.11.2015г. следует считать не по 05.12.2015г., а по 04.12.2015г.), а также ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете договорной неустойки.

Как указано выше, п. 67 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанная ставка рефинансирования складывается из 2-кратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования. Применение ключевой ставки обусловлено указанием ЦБ РФ от 11.12.15г. № 3894-У, согласно которому значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ.

Следовательно, при расчете договорной неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в период предъявления соответствующего требования (направление претензии исх. № б/н от 18.10.2017г.), то есть 8,5 % годовых, а не 8,25 %.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 125 262 руб. 86 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 70, 110, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с АО «Сочи-Парк», г. Сочи задолженность в размере 618 979 руб. 97 коп., пени в размере 125 262 руб. 86 коп.».

Взыскать с АО «Сочи-Парк», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо- Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 618 979 руб. 97 коп. (шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 97 коп.), пени в размере 125 262 руб. 86 коп. (сто двадцать пять тысяч двести шестьдесят два рубля 86 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 885 руб. (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей).

Выдать Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо- Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 936 руб. (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть рублей), уплаченной по платежному поручению № 228 от 05.12.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в

кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский