Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А44-1241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-1241/2022


07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Новгородский линейно-технологический узел связи"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Новгородский линейно-технологический узел связи" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 04.03.2022 № АП-78/13/960.

Определением суда от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 18.03.2022 с целью соблюдения административных процессуальных сроков суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

В судебное заседание представители сторон не явились; о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ; возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие стороны не заявили; надо отметить, что направленное в адрес Общества определение суда возвратилось с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения заказной корреспонденции»; Общество не исполнило обязанность по получению заказной корреспонденции суда, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должно нести риск наступления последствий своего процессуального бездействия.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Управлением от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации получена информация от 17.02.2022 № П14-1-09-079-8243, что Общество в нарушение приказа Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 "Об утверждении Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания" (далее-Порядок № 41) по состоянию на 15.02.2022 не представило в установленные названным приказом сроки сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежах) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2021 года (л.д. 8).

Поскольку Общество является держателем лицензии № 186612 от 05.03.2021 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания и обязано как лицензиат представлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежах) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи, Управление в отношении Общества составило протокол от 04.03.2022 № АП-78/13/960 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ и совершенном индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением для вынесения решения о привлечении Общества к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, а также факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев в порядке статьи 205 АПК РФ заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд полагает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности (статья 1 указанного закона).

В силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ наряду с иными лицензированию подлежит следующий вид деятельности: 36) оказание услуг связи.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в статье 29 определяет, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что оно имеет лицензию № 186612 от 05.03.2021 на оказание услуг связи для кабельного вещания, соответственно, является лицом, которое должно неукоснительно соблюдать лицензионные требования, являющиеся неотъемлемыми приложениями к названной лицензии.

Пунктом 13 лицензионных требований к названной лицензии предусмотрено, что лицензиат обязан представлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежах) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 № 41 утвержден Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее-Порядок № 41), в силу пункта 1 которого оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме, приведенной в приложении № 1. Отсчет кварталов идет с начала календарного года.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что Общество в нарушение приказа Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 и положений пункта 11 лицензионных требований к имеющейся у него лицензии по состоянию на 15.02.2022 не представило в установленные названным приказом сроки (до 30.01.2022) сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежах) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2021 года.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованными выводы Управления о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как и то, что Общество является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, осуществляющее лицензированный вид деятельности в области связи, обязанности по соблюдению лицензионных требований к данному виду деятельности. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области лицензионного вида деятельности, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Доказательств обратному Общество ни в Управление, ни суду не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества; протокол составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок (для дел, рассматриваемых судьями) привлечения к ответственности на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с указанным, суд считает необходимым отметить, что положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, устанавливающие, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности, обязывают держателя лицензии осуществлять лицензированный вид деятельности при строгом соблюдении лицензионных условий; указанные положения законодательства имеют многофункциональное значение, направлены на охрану лицензионной дисциплины в сфере оказания соответствующих услуг, обеспечивают соблюдение интересов потребителей услуг связи, в связи с чем, суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств (иное не усматривается из материалов административного дела, не подтверждено Управлением), полагает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, что будет соответствовать тяжести деяния и будет способствовать принятию Обществом действенных мер по недопущению нарушений впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Привлечь закрытое акционерное общество «Новгородский линейно-технологический узел связи» (зарегистрированное Администрацией Великого Новгорода 24.06.1993, в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2002 за ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации по протоколу об административном правонарушении от 04.03.2022 № АП-78/13/960 в виде предупреждения.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Максимова