Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А76-6862/2023

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-6862/2023
15 мая 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ИНН <***>) о взыскании 54 082 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>), Администрации города Челябинска (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее - МУП «ПОВВ» г. Челябинска) о взыскании 54 082 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в целях недопущения возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме № 63А, расположенном по адресу: <...> был вынужден заключить договор на выполнение работ по замене канализационного выпуска с подрядной организацией, которая выполнила работы, предусмотренные договором на сумму 54 082 руб. 00 коп., таким образом, ответчик расходы на замену канализационного выпуска не понес, за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно он обязан в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возместить истцу понесенные расходы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает их необоснованными, считает, что канализационный выпуск входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В обоснование своих возражений МУП «ПОВВ» ссылается на то, что канализационный выпуск указанного МКД не находиться на его балансе, вследствие чего требование о взыскании суммы расходов на проведение восстановительных работ на канализационном участке к нему необоснованно. Считает, что канализационный выпуск не передавался ему на баланс, следовательно, у него отсутствует обязанность по обслуживанию этого выпуска.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска представило мнение на исковое заявление, согласно выписке из реестра канализационный выпуск, расположенный во дворе многоквартирного дома № 63А по ул. Российская в г. Челябинске, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значится.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что собственниками помещений многоквартирного дома № 63А по адресу: <...> управляющей организацией было избрано ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», что подтверждается решения общего собрания собственников, договора управления и сторонами не оспаривается.

Подвальное помещение в многоквартирном доме № 63А по ул. Российской г. Челябинска систематически подвергалось затоплениям в результате ненадлежащего состояния канализационного выпуска.

МУП «ПОВВ» г. Челябинска является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «ПОВВ» и обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» не составлялся.

Факт затопления подтвержден актом обследования выпуска канализационного трубопровода по адресу: ул. Российская, д.63А, согласно которому общедомовые трубопроводы канализации в удовлетворительном состоянии. Канализационный выпуск предположительно имеет множество изломов, так как регулярно происходит подтопление подвала между 4 и 5 подъездами. Комиссия пришла к выводу о том, что требуется замена аварийного канализационного выпуска между 4 и 5 подъездами.

15.04.2022 обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» в адрес МУП «ПОВВ» направлено письмо № 1756/04 с требованием выполнить замену канализационного выпуска на данном участке трубопровода системы водоотведения.

В ответе на указанное письмо истца МУП «ПОВВ» сообщило письмом от 28.04.2022 № 028-2405 истцу о том, что канализационный выпуск по адресу: ул. Росскийская, д. 63 А на балансе МУП «ПОВВ» не состоит. За состояние внутренней системы канализации несет ответственность Управляющая компания.

В связи с отказом МУП «ПОВВ» произвести ремонтные работы канализационного выпуска истцом в рамках договора, заключенного между обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ИП ФИО1 произведена замена аварийного канализационного выпуска.

Согласно акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.11.2022 стоимость работ по замене канализационного выпуска подъезда № 5 дома №63 А по ул. Российская, составила 54 082 руб. 00 коп. и уплачена подрядчику истцом платежным поручением № 5846 от 13.12.2022.

Полагая, что расходы по замене аварийного участка канализационного выпуска должен нести ответчик - МУП «ПОВВ», истец обратился к нему с досудебной претензией, содержащей требование об оплате стоимости проведенных работ по его замене в размере 54 082 руб. 00 коп.

Оставление МУП «ПОВВ» указанной претензии истца без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на оплату выполненных работ по замене аварийного участка канализационного выпуска в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах заявленной суммы и фактического несения расходов по ее оплате, а также наличие обязанности ответчиков на выполнение ремонтных работ спорного выпуска несет истец, в то время как на ответчиков возлагается доказывание обстоятельств отсутствия обязанности по ремонту указанного канализационного выпуска и как следствие отсутствие факта сбережения имущества, составляющего расходы по ремонту выпуска (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

С учетом изложенного применительно к фактически обстоятельствам дела истцом со ссылками на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, положений утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, иных нормативных правовых актов, договора, судебную практику обосновывается обязанность МУП «ПОВВ» по осуществлению ремонта канализационного выпуска, хотя и не находящегося на его балансе, но эксплуатирующегося им в рамках надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчиком МУП «ПОВВ» заявлены возражения в отношении удовлетворения исковых требований, основное содержание которых заключается в доводах со ссылками на СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 30.13330.2012. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», а также судебную практику о том, что спорный канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, следовательно обязанность по его надлежащему содержанию должен нести истец.

Таким образом, основные разногласия сторон в рамках их правовых позиций заключаются в обосновании принадлежности спорного канализационного выпуска, на котором произведен аварийный ремонт стоимостью 54 082 руб. 00 коп., к составному элементу и части внутридомовой инженерной системы водоотведения и как следствие несения обязанности по надлежащему содержанию выпуска истцом, либо отнесения данного выпуска к наружным сетям водоотведения, находящимся за границей эксплуатационной ответственности истца как управляющей организации МКД, и как следствие возложение обязанности по надлежащему содержанию выпуска ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами и организациями водопроводноканализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона водоснабжении и водоотведении).

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату аварийной ситуации на канализационном выпуске – 10.11.2019) «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что канализационный выпуск относится к общему имуществу многоквартирного дома лишь до внешней его стены – т.е. до границы эксплуатационной ответственности истца.

На основании п. 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в договоре водоотведения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 32 указанных Правил при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводноканализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308- ЭС16- 7314, а также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 названных правил следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до смотровых канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд руководствуясь указанными выше нормами, приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности 10 и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Доказательств балансовой принадлежности истцу участка водопроводных и канализационных сетей от внешней границы многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, до края лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе центральной канализации, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы стены многоквартирного дома общества УО «Ремжилзаказчик Советского района» на каком-либо вещном праве или ином законном владении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорного канализационного выпуска (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нахождении в границах эксплуатационной ответственности ответчика МУП «ПОВВ» как ресурсноснабжающей организации канализационного выпуска, ненадлежащее содержание которого привело к аварийной ситуации и затоплению подвального помещения жилого дома.

МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, в ее обязанности входит осуществление приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, что следует из заключенного сторонами договора и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с положениями и п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводноканализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, МУП «ПОВВ», как организация водопроводноканализационного хозяйства, обязана в границах своей эксплуатационной ответственности, для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, осуществлять своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей многоквартирного дома обслуживаемого обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Довод МУП «ПОВВ» о том, что канализационный выпуск до первого смотрового колодца является единой неделимой системой водоотведения МКД, входящим в состав его общего имущества, в связи с чем, функции по его эксплуатации лежат на управляющей организации подлежит судом отклонению как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм и противоречащий материалам дела.

Согласно действовавшему в спорном периоде п. 1.4 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189) (далее - СНиП 2.04.01-85*) внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Однако в соответствии с п. 1.1 СНиП 2.04.01-85* его нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. СНиП 2.04.01-85* не определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяет правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи положения СНиП 2.04.01-85* не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям между управляющей организаций, представляющей в силу закона и договора интересы всех собственников помещений в МКД, и ресурсоснабщающей организаций - МУП «ПОВВ».

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств принятия в состав общего имущества собственниками помещений в МКД №63 по ул. Российская участка канализационного выпуска от внешней стены МКД до канализационных колодцев, соответствующие участки подлежат отнесению к зоне эксплуатационной ответственности МУП «ПОВВ» по признаку непосредственного присоединения к сетям, находящимся на балансе МУП «ПОВВ»

В материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.11.2022, согласно Российская составила 54 082 руб. 00 коп., а также акт обследования выпуска канализационного трубопровода по адресу: ул. Российская, д. 63 А от 13.04.2022.

Также представлена локальная смета на сумму 54 082 руб. 00 коп.

Обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района» оплачены услуги оказанные ИП ФИО1 по замене вывода канализации, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 № 5846.

Факт сбережения имущества и его размер подтверждается материалами дела и в связи с чем, довод МУП «ПОВВ» о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, которые указаны в акте, подлежат судом отклонению.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 082 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению с МУП «ПОВВ».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 54 082 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 54 082 руб. 00 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 2 163 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 163 руб., что подтверждается платежным поручением № 953 от 01.03.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» 54 082 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.В. Писаренко