Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А05-652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Дело №

А05-652/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами (Онежское обособленное подразделение) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2018 (судья Лазарева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-652/2018,

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Онежское обособленное подразделение) (место нахождения: 164501, г. Северодвинск, ул. Бойчука, 3, оф. 10, ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС» (место нахождения: 164840, Архангельская обл., Онежский р-н, г. Онега, ул. Шаревского, 3, ОГРН 1092920000711, ИНН 2906007344; далее - общество, ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС») о взыскании 445 737 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по договорам аренды лесных участков от 26.09.2008 № 434, от 29.09.2008 № 435 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2018, управлению отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению управления, судами ошибочно истолкованы подпункт «е» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337) и пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474; далее - ЛК РФ, Правила № 474). Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о нарушении истцом методических рекомендаций (несоответствии акта проверки дистанционного мониторинга установленной форме), а равно обязанности внесения в акт сведений об используемых измерительных приборах и инструментах.

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.09.2008 Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, арендодатель) и закрытое акционерное общество «Малошуйкалес» (арендатор) заключили договор аренды лесных участков № 434; в аренду предоставлены лесные участки общей площадью 415 436 га, расположенные в Архангельской области, МО «Онежский муниципальный район», Онежском лесничестве, в том числе:

- лесной участок площадью 322 622 га Малошуйское участковое лесничество кварталы № 1-22, 33-182, Унежемское участковое лесничество кварталы № 2-89, 91-109, 111-174;

- лесной участок площадью 92 814 га Нименьгское участковое лесничество кварталы № 6-8, 10-30, 52-55, 65-68, 77-79, Чекуевское участковое лесничество кварталы № 1-4, 7-11, 18-23, 30-35, 48-54, 72-76, 98-102, 124-129, 148-152, 171-175, Онежское участковое лесничество кварталы N 189-190, 192-207.

Лесные участки переданы для заготовки древесины с допустимым ежегодным объемом изъятия 121,4 тыс. куб. м (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2010); договор аренды заключен на срок до 11.03.2052 и прошел государственную регистрацию в установленном порядке 17.11.2008; в соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2016 № 3 к договору арендатор заменен на ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС».

Кроме того, Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Онежское лесосплавное предприятие» (арендатор) 29.09.2008 заключили договор аренды лесных участков № 435; в аренду предоставлен лесной участок общей площадью 207 882 га, расположенный в Архангельской области, МО «Онежский муниципальный район», Онежском лесничестве - Чекуевское участковое лесничество кв. № 25, 26, 36, 68, 78-80, 83, 84, 86, 103-112, 130-140, 154-165, 176-187, Кожское участковое лесничество кв. № 6-9, 14-18, 25-28, 33-37, 44-55, 63-81, 98-101, 119-122, 141-144, 169-172, 186-190, Прилукское участковое лесничество кв. № 30, 43-48, 60-63, 67-69, 81-89, 102-111, 123-132, 142-150, 155-165, 172-181, 187-197, 199-202, 204-239.

Лесные участки переданы для заготовки древесины с допустимым ежегодным объемом изъятия 125,2 тыс. куб. м (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2010); договор аренды заключен на срок до 19.06.2051 и прошел государственную регистрацию в установленном порядке 18.11.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2016 № 4 к договору арендатор заменен на ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС».

В соответствии с пунктом 3.4.1 договоров аренды ответчик обязан использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями договора аренды; согласно пункту 3.1.2 договоров аренды после окончания срока рубки лесных насаждений арендодатель производит приемку лесосек в бесснежный период лично или уполномоченным лицом; за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 4.1 договоров).

Согласно пункту 4.2 договоров установлена ответственность арендатора в виде неустойки за нарушение условий договора, касающихся правил заготовки древесины: в подпункте «а» - за рубку или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при выборочных, сплошных и прочих рубках - в размере 5-кратной ставки за единицу объема древесины лесных насаждений, указанных срубленных или поврежденных деревьев.

На основании означенных договоров ответчиком заявлены лесные декларации от 03.09.2015 № 40, от 19.11.2015 № 434/11/2015 и от 01.02.2016 № 435/3-2016.

По данным дешифрирования результатов космического мониторинга от 04.10.2016, от 13.12.2016, от 20.12.2016 в переданных ответчику лесных участках установлено следующее: в квартале № 44 выделе № 37, 44 Кожского участкового лесничества выявлена рубка без лесной декларации, площадь нарушения 0,2 га; в квартале № 108 выделе № 45 Унежемского участкового лесничества выявлено превышение площади, заявленной в декларации, рубка без лесной декларации, площадь нарушения - 7,4 га; в квартале № 6 выделе № 13, 15, 17 Кожского участкового лесничества выявлено превышение площади, заявленной в декларации, рубка без лесной декларации, площадь нарушения - 4,2 га.

На основании указанных данных истцом произведен расчет неустойки на общую сумму 494 465 руб.; ответчику заявлены претензии о ее уплате от 17.11.2017 № 633, 634, 635; претензии оставлены без ответа, неустойка не уплачена.

Согласно уточненному расчету истца он просит взыскать с ответчика 445 737 руб. 09 коп. неустойки, в общей сумме за все выявленные лесонарушения (с определением слагаемых по конкретным участковым лесничествам и кварталам).

При таких обстоятельствах управление предъявило в арбитражный суд соответствующий иск.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суды сочли, что истец не представил надлежащие доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, в соответствии с условиями рассматриваемых договоров аренды (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), установленной законом ответственности за вред окружающей среде (часть 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 100 ЛК РФ), понятия «незаконной рубки» применительно к пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», правил заготовки древесины и осуществления рубок (часть 2 статьи 29 и часть 3 статьи 16 ЛК РФ в корреспонденции с Правилами № 337 и 474), а равно специфики такой формы гражданско-правовой ответственности как неустойка (статьи 329, 330 ГК РФ).

Суды удостоверились в том, что истец начислил неустойку на основании подпункта «а» пункта 4.2 договоров за рубку деревьев (сосны и ели) в объеме большем, чем заявлено в отдельных упомянутых выше лесных декларациях; либо неустойка начислена за рубку деревьев за границами отвода, но в пределах выдела, заявленного в лесной декларации.

При этом суды ошибочно истолковали подпункт «е» пункта 13 Правил № 337 и пункта 12 Правил № 474.

Вменяемые ответчику нарушения соотносятся с неустойкой, предусмотренной подпунктом «а» пункта 4.2 договоров, в том смысле, который соответствует требованиям подпункта «е» пункта 13 Правил № 337 и пункта 12 Правил № 474.

Согласно таковым при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Суды учли, что допустимым, т.е. разрешенным к заготовке, объемом изъятия признается объем, определенный расчетной лесосекой (часть 4 статьи 29 ЛК РФ).

Однако данная норма не позволяет арендатору (в пределах расчетной лесосеки) осуществлять рубку с нарушением условий лесной декларации, требований по отводу и таксации лесосек (пункты 18 и 17 Правил № 337 и 474), с превышением площади, заявленной в лесной декларации, либо без лесной декларации.

Ссылка суда первой инстанции на пункты 14 - 17 Правил № 337 (ввиду запрета рубки жизнеспособных деревьев ценных древесных пород (дуба, бука, ясеня, кедра, липы, граба, ильма, ольхи черной, каштана посевного), произрастающих на границе их естественного ареала) не свидетельствует о недопустимости рубки только деревьев, которые подлежат сохранению как деревья особо ценных древесных пород.

По смыслу подпункта «а» пункта 4.2 договора, подпункта «е» пункта 13 Правил № 337 и пункта 12 Правил № 474 рубка не допускается с нарушением условий лесной декларации безотносительно упомянутых выше ценных пород дерева; к тому обязывают требования к перспективе роста любых, прежде всего заготавливаемых пород, для формирования (сохранения) источников их обсеменения и плюсовых деревьев.

Поэтому (ввиду предмета и основания иска управления) тот факт, что ответчик не допустил «переруб» деревьев по породному составу по отношению к допустимому объему изъятия в целом по договорам, не имеет правового значения.

Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1 статьи 26 ЛК РФ).

Для взыскания рассматриваемой неустойки правовое значение имеет нарушение условий лесной декларации, проекта освоения лесов, рубка деревьев, которая не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Не случайно в лесной декларации отражается целый ряд значимых сведений: информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период (статья 26 ЛК РФ, пункт 3 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, Требований к формату лесной декларации в электронной форме, приложение № 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 № 17).

Ввиду пунктов 63 - 66 Правил № 337, Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2011 № 472 (далее - Методические рекомендации), понятия «дистанционного мониторинга использования лесов» суды критически восприняли результаты такого мониторинга в конкретном случае (поскольку фактически осмотр мест рубок не производился).

В силу раздела III Методических рекомендаций («Дистанционный мониторинг использования лесов») под дистанционным мониторингом использования лесов подразумевается систематическое слежение за состоянием использования лесов с целью своевременного выявления и прогнозирования развития процессов, оказывающих негативное воздействие на леса на основе контурного и аналитического дешифрирования, материалов аэрокосмической съемки (далее - ДЗЗ) (пункт 1). Работы по дистанционному мониторингу использования лесов планируются преимущественно в регионах с интенсивным уровнем использования лесов и проводятся на лесных участках, на которых использование лесов осуществлялось в текущем (далее - непрерывный мониторинг) и (или) в предшествующем годах (далее - мониторинг) (пункт 2). В процессе проведения мониторинга и (или) непрерывного мониторинга решаются следующие задачи: информационное обеспечение контроля за исполнением субъектами Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации в области лесных отношений; оценка соблюдения лесного законодательства при использовании лесных участков; выявление лесных участков с признаками нарушений лесного законодательства; определение площади и запасов древесины на лесных участках с признаками незаконного использования лесов (пункт 3). Объектом работ по мониторингу и (или) непрерывному мониторингу является лесничество (участковое лесничество), лесопарк (далее - лесничество) (пункт 4).

Согласно части 2.8 упомянутого раздела Методических рекомендаций («Выборочная натурная проверка исполнителем работ результатов дешифрирования материалов аэрокосмической съемки») натурная проверка результатов непрерывного мониторинга осуществляется исполнителем работ и территориальными органами Федерального агентства лесного хозяйства ежеквартально по всем фактам неподтверждения (несогласия) нарушений лесного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации и требующим натурной проверки (пункт 4). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают обязательное участие в натурной проверке результатов мониторинга и (или) непрерывного мониторинга (пункт 5). В случае отсутствия неподтверждения (несогласия) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, указанные натурные проверки не проводятся (пункт 6). Натурная проверка результатов мониторинга и (или) непрерывного мониторинга в части площадей используемых лесных участков осуществляется при натурном обследовании контура лесного участка с выявленными признаками нарушений с фиксацией границ приборами и инструментами с известной точностью измерений, прошедших соответствующие поверки (калибровки) в соответствии с требованиями законодательством Российской Федерации. Вычисление площадей в границах лесных участков, сформированных по данным полевых измерений, выполняется зарегистрированными в установленном порядке в Российской Федерации программными продуктами. В ходе обследования участков с признаками нарушений лесного законодательства производится выборочная фотофиксация (аппаратами с разрешающей способностью не хуже 10 Мп) лесоустроительных знаков, деляночных столбов (при их наличии) и видимых признаков проведения рубки (пни, волока и пр.) с фиксацией даты проведения фотосъемки (пункт 7). По результатам натурной проверки составляется акт натурной проверки дешифрирования лесного участка (приложение 24 к Методическим рекомендациям) по одному для каждой из сторон, участвовавшей в проверке (пункт 8).

Таким образом, натурная проверка результатов непрерывного мониторинга обусловлена неподтверждением (несогласием) нарушений лесного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации; обязательность ее проведения всегда, в каждом случае мониторинга не предусмотрена; ее проведение связано с объективными сомнениями в достоверности результатов мониторинга.

В приложении 24 к Методическим рекомендациям (форма акта натурной проверки) имеется указание на приборы и инструменты, с помощью которых проводились контрольные измерения.

В обоснование довода о выявленных нарушениях истцом представлены карточки дешифрирования результатов космического мониторинга от 04.10.2016, от 13.12.2016, от 20.12.2016 и акты натурной проверки от 30.05.2017, от 02.10.2017 (притом что причины отсутствия акта натурной проверки по кварталу № 44 выделу № 37, 44 Кожского участкового лесничества не ясны).

Истец настаивает на том, что акт натурной проверки (приложение 24 к Методическим рекомендациям) в рассматриваемом случае не составлялся, поскольку проводилась не натурная проверка применительно к части 2.8 Методических рекомендаций, а иная проверка, применительно к пунктам 2 и 3 части 2.7 Методических рекомендаций (приложение 19 к Методическим рекомендациям).

Оценив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что те или иные недостатки актирования сами по себе не могут восприниматься как основание для признания иска полностью бездоказательным; достоверность данных, положенных в основу расчета исковых требований, может и должна проверяться судами в порядке статей 64 - 66 АПК РФ при их разумной инициативе в условиях состязательной судебной процедуры и в интересах полного, всестороннего и объективного установления фактической стороны дела.

В свою очередь отсутствие абсолютно точных данных по тем или иным выделам, лесным декларациям не является безусловным основанием для полного отказа в иске (при необходимости в любом случае выбора судом справедливой меры гражданско-правовой ответственности, достижения баланса интересов сторон после оценки общего масштаба и последствий выявленных нарушений).

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ); поэтому необходимо новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное выше толкование закона, повторно сформировать предмет доказывания, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А05-652/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.



Председательствующий


И.О. Подвальный



Судьи


О.А. Алешкевич


И.Г. Савицкая