Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А50-24549/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6177/18

Екатеринбург

01 ноября 2018 г.


Дело № А50-24549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (далее – общество «Татарский мясокомбинат», должник) Матина Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-24549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», Банк) – Галикеев А.Р. (доверенность от 13.11.2016 № 1062).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 30.01.2017 общество «Татарский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Конкурсный управляющий общества «Татарский мясокомбинат» Матин В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) совокупности сделок по перечислению должником в пользу общества «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 21 831 590 руб. 41 коп., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «Татарский мясокомбинат» Матина В.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Татарский мясокомбинат» Матин В.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые перечисления нельзя рассматривать отдельно, а только вместе как совокупность сделок, при этом на момент первого оспариваемого перечисления, и, соответственно, последующих, общество «Татарский мясокомбинат» имело признаки неплатежеспособности и общество «Банк «Уралсиб» располагало и могло располагать информацией об этом. По мнению заявителя, Банк, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, своевременно запрашивая информацию у должника и третьих лиц, анализируя движение денежных средств по счетам должника, отслеживая информацию в отношении должника в картотеке арбитражных дел, должен был располагать информацией о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, у него имеется просрочка в исполнении обязательств перед другими кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку общая сумма взаимосвязанных сделок на момент их совершения превышала 1% стоимости активов должника.

Банк в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом «Татарский мясокомбинат» (заемщик) заключен договор от 25.09.2015 № 0122-021/00005 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором в целях закупа скота для промышленной переработки и устанавливает с даты выполнения требований пунктов 6.2.1 - 6.2.9, 3.3.2.1, 3.3.2.2 договора лимит в размере 30 000 000 руб.; - с даты выполнения требований пункта 6.2.10 договора лимит в размере 60 000 000 руб. (включая сумму ранее предоставленных траншей по договору), а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлены даты начала срока действия кредитной линии - 25.09.2015, срок освоения лимита (дата, начиная с которой Банк не предоставляет денежные средства (транши) по договору) - 31.03.2016, окончания срока кредитной линии - 24.08.2016 года (пунктом 3.4.1 договора установлено, что к указанной дате задолженность по кредиту должна быть погашена полностью).

Согласно пункту 3.4.1. кредитного договора возврат траншей (кредита) осуществляется в соответствии со следующим графиком: 20 000 000 руб. - 24.04.2016; 10 000 000 руб. - 24.07.2016; остаток задолженности по основному долгу - 24.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5% годовых.

Согласно пункту 3.6.1. договора базой для начисления процентов служит остаток задолженности по основному долгу заемщика на начало каждого календарного дня.

Проценты начисляются и уплачиваются за расчетный период, определяемый в соответствии с правилами пункта 3.6.4 договора.

Проценты за пользование кредитом, начисленные за каждый текущий расчетный период, уплачиваются 02 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6.3 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Агроимпекс-Пермь» (далее – общество «Агроимпекс-Пермь») заключен договор поручительства от 25.09.2015 № 0122-021/00005/0113; между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» (далее – общество «Гостиница «Ирень») заключен договор об ипотеке от 25.09.2015 № 0122-021/00005/1101.

В соответствии с условиями кредитного договора Банком предоставлены заемщику, заемщиком, поручителем и залогодателем возвращены денежные средства в счет погашения траншей и процентов за пользование кредитом.

В рамках указанного кредитного договора в период с 02.06.2016 по 24.08.2016 с расчетного счета должника в пользу Банка списаны денежные средства в общем размере 21 831 590 руб. 41 коп. по платежным поручениям от 02.06.2016, от 04.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 22.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, 02.08.2016, 24.08.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 30.01.2017 должник - общество «Татарский мясокомбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление должником денежных средств, состоявшееся в период с 02.06.2016 по 24.08.2016, в общей сумме 21 831 590 руб. 41 коп. повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомленности кредитной организации, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных должником кредитной организации документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные перечисления совершены в период с 02.06.2016 по 24.08.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (08.11.2016), в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская топливная корпорация» (определение о включении требования в реестр от 07.04.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Гофромастер» (определение о включении требования в реестр от 27.03.2017), обществом с ограниченной ответственностью ТФ «Гудкейсинг» (определение о включении требования в реестр от 22.03.2017) и другими. В отсутствие спорных перечислений требование Банка подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Банк является заинтересованным по отношению к должнику лицом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, поскольку сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества, при этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам, учитывая, что в представленном должником Банку бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 673 382 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 621 970 тыс. руб., согласно представленному должником Банку отчету о финансовых результатах за январь - март 2016 года по итогам указанного периода должником получена чистая прибыль 7 038 тыс. руб., выручка составила 133 728 тыс. руб., отчету о финансовых результатах за январь - июнь 2016 года по итогам указанного периода должником получена чистая прибыль 46 639 тыс. руб., выручка составила 243 350 тыс. руб., суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, приняв во внимание, что размер спорных перечислений не превышал 1% балансовой стоимости активов должника, установив, что спорные перечисления представляют собой сделки по погашению задолженности по кредитному соглашению, которые не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, суды обоснованно указали, что имевшие место спорные платежи осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и направлены на погашение задолженности по кредитному договору, что не противоречит интересам должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, судом округа во внимание не принимается, поскольку вопреки утверждению конкурсного управляющего, суды установили, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, выводов о платежеспособности должника обжалуемые судебные акты не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-24549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» Матина Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.В. Шершон


С.А. Сушкова