Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А45-16270/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2025 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ОГРН <***>; далее – общество СК «СМУ 9», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об увеличении лимитов расходов на привлечённых специалистов.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратилась в суд с ходатайством об установлении лимитов допустимых расходов на привлечённых специалистов для проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества СК «СМУ 9»:

на период с 16.09.2024 по 01.09.2025 в общем размере 77 538 руб. в месяц, в том числе: организация делопроизводства – 10 638 руб., бухгалтерские услуги – 15 000 руб., юридические услуги – 51 900 руб.;

в общем размере 18 000 руб. единовременно, в том числе: обществу с ограниченной ответственностью НЭК «Бизнес-Советник» – 8 000 руб. (оценочные услуги), ФИО4 – 10 000 руб. (услуги по аварийному вскрытию и замене замков).

Определением суда от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить в части, установить лимит допустимых расходов на привлечённых специалистов на период с 16.09.2024 по 01.09.2025 в общем размере 46 319 руб. в месяц, в том числе: организация делопроизводства – 5 319 руб., бухгалтерские услуги – 5 000 руб., юридические услуги – 36 000 руб., в остальной части требования отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на: необходимость сокращения расходов на привлечённых специалистов с учётом того, что лимит расходов в размере 1 363 855 руб. исчерпан 31.12.2023; снижение с течением хода процедуры банкротства нагрузки на привлечённых специалистов с учётом поступления последних документов, направленных ФИО2, в ноябре 2023 года; направление всех запросов управляющим ещё в начале процедуры конкурсного производства; завершение хозяйственной деятельности должника в 2022 году; отсутствие сложности бухгалтерского учёта, восстановление которого велось ещё с апреля 2022 года; существенное упрощение сдачи налоговой и бухгалтерской отчётности; завершение большинства споров (по состоянию на 30.01.2025 на стадии апелляционного и кассационного обжалования не имеется споров, в производстве суда первой инстанции находится 11 споров, из которых по 3 спорам производство приостановлено, в двух управляющим заявлен отказ от требований); при таких обстоятельствах управляющий может самостоятельно, без привлечения специалистов, участвовать в судебных заседаниях и представлять интересы должника; недоказанность необходимости привлечения общества НЭК «Бизнес-Советник» (далее – общество НЭК «Бизнес-Советник») и ФИО4 исходя из того, что к моменту заключения договора на оценку управляющим уже проведены торги в отношении аналогичного имущества, в связи с чем рыночная стоимость имущества достоверно известна управляющему; расходы на услуги по аварийному вскрытию и замене двух замков относятся эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, указывает на то, что количество рассматриваемых судами споров в защиту имущественных интересов должника остаётся стабильно значительным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, балансовая стоимость активов общество СК «СМУ 9» по состоянию на 31.12.2021 (дата, предшествующая введению конкурсного производства) составила 113 771 000 руб., соответственно, лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в процедуре банкротства составил 1 363 855 руб. (1 295 000,00 + (13 771 000,00 х 0,5%)).

По состоянию на конец III квартала 2023 года остатки неисчерпанных лимитов составили 256 935 руб. Сумма расходов на оплату привлечённых специалистов (юрист, делопроизводитель, бухгалтер) составляет 217 924 руб. в квартал.

Определением суда от 07.03.2024 заявление управляющего удовлетворено. Установлен лимит допустимых расходов на привлечённых специалистов, для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника, на период с 01.12.2023 до окончания процедуры конкурсного производства в общем размере 77 538 руб. в месяц, в том числе: организация делопроизводства - 10 638 руб./мес.; бухгалтерские услуги – 15 000 руб./мес.; юридические услуги - 51 900 руб./мес.

Поскольку установленные лимиты для привлечения специалистов израсходованы, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что управляющим осуществляются активные действия по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и осуществлению расчётов с кредиторами, до настоящего времени бывшим руководителем (кассатором) не передана в полном объёме документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, услуги, оказываемые делопроизводителем, бухгалтерские и юридические услуги необходимы до настоящего времени в связи с поступлением большого объёма документации, составлением и направлением процессуальных и иных документов, поступлением в конкурсную массу должника имущества, необходимости его инвентаризации, организации торгов и реализации, организацией и проведением собраний кредиторов, рассмотрением одновременнов различных инстанциях значительного количества дел и обособленных споров.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлечённых специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

В обоснование необходимости привлечения специалистов (делопроизводитель, бухгалтер, юрист) управляющий сослался на то, что проводятся мероприятия по поиску и реализации имущества должника в целях наполнения конкурсной массы (производится работа по розыску и фактическому принятию имущества, организовываются публичные торги), осуществляется приём и обработка первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, непрерывно поступающих посредством Почты России от ФИО2, производится восстановление бухгалтерского учёта (поскольку должник является плательщиком налога на добавленную стоимость, требуется периодическое составление отчётности для сдачи в налоговые органы), рассматриваются исковые заявления управляющего к участникам долевого строительства о взыскании дебиторской задолженности, оспаривается более 20 сделок должника.

По результатам исследования и оценки доказательств, исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судами установлено, что управляющим осуществляются активные действия по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и осуществлению расчётов с кредиторами, до настоящего времени не передана в полном объёме документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, ведётся процессуальная и процедурная переписка, в конкурсную массу должника поступает имущество, требующее инвентаризации и реализации на торгах, проводятся собрания кредиторов, в различных инстанциях одновременно рассматривается около тридцати обособленных споров (субсидиарная ответственность, заявления о признании сделок недействительными, прочие заявления и ходатайства), в Арбитражном суде Новосибирской области и судах общей юрисдикции находятся иски о взыскании дебиторской задолженности, а также ряд исков по текущим обязательствам, предъявленных к конкурсной массе, поэтому привлечение юриста необходимо в связи с существенным объёмом процессуальной нагрузки в рамках дела о банкротстве должника и сопутствующих спорах с его участием.

В условиях наличия значительного объёма имущества должника, поступления большого количества документации возникает необходимость своевременного ведения соответствующей бухгалтерской и налоговой отчётности, осуществления надлежащего делопроизводства, а также обеспечения сохранности имущества.

Наличие нерассмотренных обособленных споров, относящихся к особой категории сложности (об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности) требует специальных познаний, которыми управляющий не обладает и не должен обладать.

Размер оплаты услуг сопоставим с ранее утверждёнными суммами.

Приняв во внимание, что для оценки помещений, полученных в конкурсную массу в результате оспаривания сделки с ФИО5о в целях подготовки положения и дальнейшей реализации актива, аварийного вскрытия и замены двух замков в части помещений, полученных в конкурсную массу в результате оспаривания сделки с ФИО5, требуются специальные познания и навыки, которыми управляющий не обладает, суды пришли к выводу об обоснованности заявления управляющего в части утверждения лимита единовременных расходов на оплату услуг общества НЭК «Бизнес-Советник» и ФИО4

Учитывая характер услуг, оказываемых должнику привлечёнными лицами, в обязанность которых входит юридическое, бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства должника и организации делопроизводства, а также то, что все перечисленные управляющим услуги связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве, приняв во внимание, что доказательств заключения договоров по завышенной цене либо отсутствия необходимости привлечения лиц, оказывающих данные услуги, лицами, участвующими в деле, не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При выводе о необходимости продолжения привлечения специалистов (делопроизводитель, бухгалтер, юрист) в рассматриваемый период (с 16.09.2024 по 01.09.2025), судами полно и всестороннее оценены доказательства объёма и сложности деятельности, подлежащей выполнению в целях конкурсного производства, сделан правильный вывод о невозможности её выполнения управляющим самостоятельно.

Ссылки кассатора на правила об очерёдности удовлетворения эксплуатационных платежей не опровергают выводы судов по результатам проверки по заявлению управляющего необходимости расходов на экстренное вскрытие замков (что предшествует определению очерёдности погашения); доводы об отсутствии необходимости расходов на оценку имущества по мотиву возможности учесть для определения стоимости имущества результаты торгов в отношении иного имущества отклоняются как не обоснованные, обстоятельства тождества свойств имущества и периодов реализации не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и предоставлением отсрочки по оплате государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1