Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А50-8314/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.07.2017 года Дело № А50-8314/17

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (юридический адрес: 614000, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Забота Плюс» (юридический адрес: 614513, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1090506 руб. 77 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 02.06.2017,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 25.08.2016,

установил:

АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее истец) обратилось в суд с требованием к ООО «Забота Плюс» (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 182-7-2/15 от 28.08.2015 за период с 01.04.2016 по 24.01.2017 в сумме 1090506 руб. 08 коп., за коммунальные услуги в сумме 382323 руб. 55 коп., а также пени в размере 141470 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1090506 руб. 77 коп., за коммунальные услуги в сумме 382323 руб. 55 коп., а также пени в сумме 345114 руб. 80 коп. за период с 26.03.2016 по 20.06.2017.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, требования не признает, полагает, что договор аренды не заключен, поскольку договор не прошел государственную регистрацию. Не согласен с начислением пени, полагает, что у истца не имеется оснований предъявлять пени, согласно п.4.3. договора, поскольку договор не заключен между сторонами.

Кроме того, ответчик в отношении пени просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела: 28.08.2015 между АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Арендодатель) и ООО «Забота Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды № 182-7-2/15, согласно которому, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданное 04.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, нежилое помещение, общей площадью 371,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...>, (п. п. 1.1 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 31.08.2015.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015. В части платежей договор действует до полного исполнения договорных отношений (п.5.1. договора).

Согласно п.3.2.2. договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату авансом не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц аренды, после подписания сторонами акта приема-передачи коммерческого помещения в аренду; возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг не позднее 5 календарных дней с даты получения счета-квитанции.

В соответствии с п.2.2.9. договора арендатор по окончании действия договора обязался возвратить арендованное коммерческое помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда от 23.08.2016 по делу № А50-7548/2016 суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 371,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...>, передав его АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

24.01.2017 ответчик передал истцу помещение по акту приема передачи (л.д. 17).

Истец пояснил, что за ответчиком в период с 01.04.2016 по 24.01.2017 образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 1090506 руб. 77 коп.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам в сумме 382323 руб. 55 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.12), которая осталась без ответа.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Довода ответчика, о незаключенности договора аренды, подлежат отклонению, поскольку договор аренды имущества заключен на срок менее одного года, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 содержится правовой подход, согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование.

Факт отсутствия государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку фактически договор исполнялся и сторонами это не оспаривается.

В нарушение условий договора аренды № 182-7-2/15 от 28.08.2015 года ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей в частности до возвращения помещения истцу.

Наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств уплаты арендных платежей за период с -01.04.2016 по 24.01.2017 в сумме 1090506 руб. 77 коп. и потребленных коммунальных услуг в сумме 382323 руб. 55 коп. ответчик суду не представил (ст.65 АПК РФ), возражений в отношении исковых требований не заявил, суд считает, что требования истца о взыскании указанных сумм заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с пунктом 4.3. договора, начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 345114 руб. 80 коп. за период с 26.03.2016 г. по 20.06.2017г.

Согласно пункту 4.3. договора в случае просрочки внесения арендатором платы по настоящему договору, арендодатель имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Кроме того, как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п.5.1. договора аренды срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015. В части платежей договор действует до полного исполнения договорных отношений.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскание пени за период с 26.03.2016 по 20.06.2017.

Доводы ответчика о снижении размера пени согласно ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, при этом в качестве обоснования необходимости снижения неустойки ответчик указывает на незаключенность договора аренды.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору аренды, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены, равно как и не предствлен контррасчет неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 27728 руб.

В связи с увеличением истцом исковых требований, в госпошлина по иску в сумме 3451 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забота Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1817945 руб. 12 коп. (один миллион восемьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок пять рублей 12 копеек), из которых задолженность в сумме 1472830 руб. 32 коп. (один миллион четыреста семьдесят две тысячи восемьсот тридцать рублей 32 копейки), пени в размере 345114 руб. 80 коп. (триста сорок пять тысяч сто четырнадцать рублей 80 копеек), а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 27728 руб. (двадцать семь тысяч семьсот двадцать восемь рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забота Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3451 руб. (три тысячи четыреста пятьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А.Овчинникова