Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А58-2719/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2719/2021
11 апреля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 7 881 775,12 рублей

встречного иска о взыскании 2 816 028,11 рублей,

при участии представителей:

от АК "АЛРОСА" (ПАО): ФИО1 – по доверенности от 29.03.2021 №126 (диплом ВСГ 4512163 рег.№490 от 22.06.2011);

от ООО "ГАРТ": ФИО2 – генеральный директор (участвует посредством веб-конференции), ФИО3 – по доверенности от 01.06.2021 №2 (диплом ВНС 596768 рег.№ 204 от 06.07.2001) (участвует посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРТ" о расторжении договора выполнения работ №1201017857 от 15.11.2019, взыскании 7 411 958,40 рублей, в том числе неустойки по договору выполнения работ №1201017857 от 15.11.2019 в размере 7 161 758,40 рублей, задолженности по оплате стоимости материалов в размере 145 200 рублей, 105 000 рублей убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 334 рублей.

Определением суда от 03.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в части взыскания 7 307 090,40 рублей, в том числе неустойки в размере 7 161 758,40 рублей; задолженности по оплате стоимости материалов в размере 145 332 рубля, а также судебных расходов по оплате экспертиз в размере 105 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 060 рублей.

Определением суда от 19.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части размера неустойки 7 631 443,12 рублей.

Определением суда от 20.01.2022 принят к рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ГАРТ" к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о взыскании 2 816 028,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 080 рублей.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, от ответчика письменные пояснения по делу с дополнительными документами. Суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, со встречным иском не согласен в связи с отсутствием обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с иском не согласен в связи с надлежащим выполнением работ, поддерживает встречные исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между АК "АЛРОСА" (ПАО) (Заказчик) и ООО "Гарт" (Подрядчик) заключен договор выполнения работ от 15.11.2019 № 1201017857, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозионной защите несущих металлоконструкций обогатительных фабрик АК "АЛРОСА" (ПАО) в 2020-2022 гг., а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа, общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) версия 1.2 от 21.01.2019, видовых условий договоров выполнения работ, оказания услуг, заключаемых АК "АЛРОСА" (ПАО) по результатам закупок версия 1.1 от 01.08.2018, которые были размещены в составе закупочной документации на сайте государственных закупок, а также на сайте компании в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация (пункт 3.1, 3.2 договора).


Срок и объем выполнения работ определены в пункте 2.1 договора:

1. Мирнинский ГОК


- с 27.01.2020 по 27.03.2020 (Объект в целом);

- с 01.07.2021 по 15.09.2021 (Объект в целом);

- с 15.05.2022 по 01.09.2022. (Объект в целом)


2. Удачнинский ГОК

- с 01.06.2020 по 31.10.2020 (Объект в целом);

- с 01.06.2020 по 31.10.2021 (Объект в целом);

- с 01.06.2020 по 31.10.2022 (Объект в целом)


3. Нюрбинский ГОК


- с 01.04.2020 по 14.04.2020 3000,5 м2 (Главный корпус ОФ № 16);

- с 01.06.2020 по 15.06.2020 212 м2 (Подъездная эстакада ККД ОФ №1);

- с 01.04.2021 по 14.04.2021 3139,5 м2 (Объект в целом);

- с 01.04.2022 по 14.04.2022 1711,6 м2 (Главный корпус ОФ № 16);

- с 20.04.2022 по 30.04.2022 72 м2. (Участок рудоподготовки ОФ №15)



Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 71 699 000 руб., оплата которой должна была производиться периодическими платежами с учетом сроков выполнения работ (пункт 2.2 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

В ходе выполнения работ подрядчик применил несогласованные лакокрасочные материалы, не выполнил работы в полном объеме, а также не исполнил договорные условия о необходимости подтверждения качества выполненных работ.

Так по объекту Мирнинский ГОК Обогатительная фабрика № 3 подрядчиком к принятию представлен объем 1 949 м2 стоимостью 1 888 023,88 руб. с НДС (акты КС-2, КС-3, счет на оплату и счет-фактура от 31.03.2020) от согласованного сторонами объема 6 200 м2 стоимостью 6 006 032,16 руб. с НДС.

Для выполнения работ по антикоррозионной защите несущих металлоконструкций обогатительных фабрик подрядчик должен был применять лакокрасочные материалы Hempadur Mastic 45880, Отвердитель Hempel Curing Agent 9588 W (пункт 2.5 договора).

18.03.2020 между сторонами был составлен акт проверки исполнительной документации, наличия материалов по Обогатительной фабрике № 3.

Комиссией установлено следующее:

- подрядчиком не оформлены накладные на получение со склада 54 т купершлака, уборка купершлака с мест производства не ведется, отработанный шлак в мешки не уложен и хранится навалом, который сливается в дренаж фабрики;

- на объекте хранится 14 банок по 20 кг эмали ПФ-115 с датой изготовления 3 декада февраля 2020, красного цвета;

- отсутствует необходимый объем краски Hempel для финишного покрытия (на объекте находится всего 3 банки).

Наличие на объекте несогласованных к применению материалов (краски ПФ-115) явилось поводом для проведения проведены двух независимых исследований.

Специалист АНО "Центр Технических Экспертиз", г. Москва в заключении № 022283/10/77001/182020/И-14008 от 26.05.2020 пришел к выводу, что сравнительные образцы по своим спектральным характеристикам не идентичны эталонному образцу и отличаются по химическому составу.

Специалист ООО "Центр химических исследований", г. Москва в заключении № А20-07-3/20 от 20.08.2020 пришел к выводу, что образец высохшей краски содержит 88 % эмали ПФ-115 и не содержит эмали Hempel 45880.

22.09.2020 заказчиком направлено претензионное письмо № 02-АЧ-670-03/408 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 31.10.2020, оплатить штрафные санкции и возместить расходы по проведенным исследованиям.

06.10.2020 подрядчик отказал в удовлетворении претензии, выразив несогласие с результатами двух исследований, с требованием о принятии и оплате работ и расторжением договора (письмо № 061020/3).

23.10.2020 ответным письмом № 02-ИС-670-05/411 заказчик сообщил о приостановлении принятия работ по Обогатительной фабрике № 3 до устранения недостатков и планируемом расторжении договора.

30.10.2020 подрядчик предложил к принятию работы за вычетом спорных работ по финишному слою стоимостью 1 497 396,29 рублей с НДС (письмо от № 301020/5, акты КС-2, КС-3, счет на оплату и счет-фактура от 28.10.2020).

17.11.2020 заказчик сообщил подрядчику об отказе от предложения по исключению объемов работ в части нанесения финишного слоя на Обогатительной фабрике № 3, поскольку данное предложением противоречит основной цели договора и создает угрозу годности работ в целом (письмо № 02-670-01-670-31-04/1132).

По объекту Удачнинский ГОК Обогатительная фабрика № 12 подрядчиком к принятию представлен объем 1 279,11 м2 стоимостью 1 318 631,82 руб. с НДС (акты КС-2, КС-3, счет на оплату и счет-фактура от 16.07.2020) от согласованного сторонами объема 14 279,79 м2 стоимостью 14 678 250,73 руб. с НДС.

Между тем, по соглашению сторон, заказчик (компания) производит платежи после исполнения обязательств при выполнении всех следующих условий (пункт 2.2.3 общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) версия 1.2 от 21.01.2019):

Компания получила подтверждающие документы, предусмотренные Общими условиями, Видовыми условиями и (или) Договором (далее — Подтверждающие документы), которые Контрагент передает по результатам выполнения работ. Приемка подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ, оказанных услуг или иного аналогичного акта. Датой подписания акта является дата его подписания Компанией. При выполнении работ подтверждающим документом является акт. Для строительно-монтажных работ и работ по текущему ремонту зданий, сооружений акт оформляется в соответствии с формой КС-2, а также справкой по форме КС-3.

Компания получила иные документы, передача которых в связи с исполнением обязательств по договору предусмотрена законодательством, Видовыми условиями или Договором. К таким документам стороны отнесли сводный отчет о контроле качества подготовки поверхности и выполнения окрасочных работ и заключение о полном или частичном соответствием качества работ требованиям стандартов и технической документации, подписанные независимым инспектором от производителя (дилера) заявленных лакокрасочных материалов (пункт 2.6 Договора).

Согласно пункту 2.11 технического задания по договору контрагент на период выполнения антикоррозионных работ приглашает независимого инспектора (от фирмы производителя лакокрасочных материалов, используемого при антикоррозийной защите) для инспектирования выполняемых работ, оплачивает за свой счет техническому инспектору 2 посещения (на начальном этапе и по их завершению). Оформляет акт согласования окрасочных работ.

16.11.2020 заказчик сообщил подрядчику, что для оплаты необходимо предоставить указанные документы (письмо № 04-572-570-02/9920).

16.11.2020 подрядчик предложил ограничиться внутренним комиссионным обследованием качества выполненных работ без участия представителя независимого инспектора в связи с невозможностью явки (письмо № 161120/7).

07.12.2020 заказчик повторно отметил свою позицию по вопросу порядка сдачи работ, а именно указал на необходимость участия специалистов лакокрасочных материалов, в том числе по обстоятельствам некачественных работ на других объектах (письмо № 04-572-604/1052).

По объектам Нюрбинский ГОК работы в целом не выполнялись.

Указанные фактические обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о нарушении подрядчиком существенных условий договора, что является основанием для расторжения договора

Также, заказчик передал подрядчику 33 000 кг гранулированного шлака для абразивоструйной очистке металлоконструкций 0,5-5 мм (купершлака) по несогласованной стоимости (акт от 17.06.2020).

20.07.2020 подрядчик запросил счет на оплату купершлака по цене 1,44 руб./кг с НДС исходя из сметной стоимости купершлака (письмо № 200720/6).

29.07.2020 заказчик сообщил подрядчику, что сторонами при передаче купершлака не был согласован механизм возврата купершлака и ценовые критерии и было предложено возвратить купершлак или оплатить его стоимость исходя из затрат заказчика в размере 16,33 руб./кг с НДС (письмо № 04-571-570-02/682).

07.12.2020 заказчик повторно отметил свою позицию по вопросам определения стоимости купершлака, а именно указал на необходимость оплаты рыночной стоимости купершлака или возврата купершлака в аналогичном объеме (письмо № 04-572-604/1052).

17.12.2020 подрядчик сообщил о невозможности возврата купершлака и предложил оплатить его стоимость в размере 3,67 руб./кг без учета НДС, исходя из согласованной стоимости купершлака в тот же период по другому договору (письмо № 171220/7).

24.12.2020 заказчик выразил согласие на оплату стоимости купершлака по цене 4,40 руб./кг с НДС, предложенной подрядчиком и выставил счет на оплату от 23.12.2020 со сроком оплаты до 12.01.2021 (письмо № 04-571-604/1126).

29.12.2020 подрядчик гарантировал оплату указанной стоимости после принятия работ по Обогатительной фабрике № 12 (письмо № 291220/7).

Оплата стоимости купершлака подрядчиком произведена не была.

Письмом № 02-1960-2050/541 от 01.04.2021 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор на условиях оплаты штрафных санкций в общем размере 7 161 758,40 рублей, оплате согласованной стоимости купершлака из расчета 4,40 руб./кг с НДС за 33 000 кг и компенсации расходов заказчика по оплате стоимости двух исследование в размере 105 000 рублей.

Ответным письмом от 12.04.2021 № 120421/3 подрядчик сообщил о неприемлемости предложенных условий расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве и своих пояснениях указывает на тот факт, что истец был заранее поставлен в известность о возникших проблемах при исполнении договора, в частности труднодоступность мест выполнения работ, замывания полов, распространение новой коронавирусной инфекции, отсутствие у подрядчика требуемых материалов, отсутствие дорожного сообщения в весенний период, транспортные расходы, изменения курса валют и прочее, изложенное в письме от 30.03.2020 № 300320/3.

Ответчик полагает, что стороны согласовали изменения договора в части объемов работ, которые выполнил подрядчик в полном объеме. Доказательства применение несогласованных материалов на объекте Мирнинский ГОК Обогатительная фабрика № 3 подрядчиком приняты не были, в связи с чем требование о компенсации затрат заказчика по проведению двух независимых исследований является неправомерным.

В отношении объекта Удачнинский ГОК Обогатительная фабрика № 12 подрядчик полагает, что своевременно сдал работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, при этом предложив ограничиться внутренним комиссионным обследованием качества выполненных работ без участия независимого инспектора от производителя, в связи с невозможностью явки из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Работы по Нюрбинскому ГОКу не выполнялись по причине введения ограничений допуска на объекты из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии просрочки выполнения работ по договору и, как следствие, оснований для начислений штрафных санкций.

По оплате стоимости материалов ответчик возражает в связи с тем, что, по его мнению, передача материалов осуществлялась на давальческой основе, т.е. с исключением стоимости материала из договора.

Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 2 816 028,11 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 080 рублей.

По сути встречные требования подрядчика основаны на непризнании первоначальных исковых требований заказчика.

Так, подрядчик полагает, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на объекте Мирнинский ГОК Обогатительная фабрика № 3 в размере 1 497 396,29 рублей с НДС и на объекте Удачнинский ГОК Обогатительная фабрика № 12 в размере 1 318 631,82 рублей с НДС.

В связи с разногласием сторон касательно применение несогласованных материалов на объекте Мирнинский ГОК Обогатительная фабрика № 3 письмом от 30.10.2020 № 301020/5 подрядчик предложил заказчику принять работы стоимостью 1 497 396,29 рублей, т.е. за вычетом спорных работ по финишному слою (акты КС-2, КС-3, счет на оплату и счет-фактура от 28.10.2020).

Письмом от 20.07.2020 № 200720/6 подрядчик представил к принятию работы по объекту Удачнинский ГОК Обогатительная фабрика № 12 стоимостью 1 318 631,82 рублей (акты КС-2, КС-3, счет на оплату и счет-фактура от 16.07.2020).

Доводы заказчика о непринятии данных работ по изложенным причинам подрядчик считает несостоятельными.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление выражает несогласие с необходимостью оплаты данных работ по обстоятельствам и основаниям, изложенным в своем исковом заявлении.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положением статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 2.5 договора согласовали применение лакокрасочных материалов фирмы Hempel (Hempadur Mastic 45880, Отвердитель Hempel Curing Agent 9588 W).

Факт применения несогласованных материалов на объекте Мирнинского ГОКа Обогатительной фабрике № 3 подтверждается результатами двух независимых исследований АНО "Центр Технических Экспертиз" и ООО "Центр химических исследований", представленных истцом, которые признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике.

В рамках настоящего дела ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих данный довод истца. Сам по себе факт несогласия подрядчика с выводами специалистов не является доказательством по делу.

Существенным обстоятельством в настоящем споре также является не только сам факт выполнения работ заказчику, а их выполнение и сдача в строгом соответствии с договором.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами на паритетных началах был согласован порядок сдачи работ, в частности необходимость участия независимого инспектора от производителя (дилера) заявленных лакокрасочных материалов (пункт 2.11 Технического задания к договору).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что на период выполнения работ подрядчик приглашает независимого инспектора (от фирмы производителя лакокрасочных материалов) для инспектирования выполняемых работ, оплачивает за свой счет техническому инспектору два посещения (на начальном этапе и по их завершению). Оформляет акт согласования окрасочных работ.

Данный документ, наряду с документами, указанными в пункте 2.6 договора, является обязательными для принятия и оплаты выполненных работ по соглашению сторон.

Довод ответчика о невозможности явки независимого инспектора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции суд считает несостоятельным, так как данные обстоятельства носят временный характер и не могут прекращать соответствующее обязательство подрядчика в целом, принятое им в рамках заключенного договора.

Иное толкование данного условия договора, предложенное ответчиком о необходимости участия независимого инспектора только при начале работ и по факту завершения всех работ по договору, противоречит не только буквальному толкованию условия договора, но и поведению самого ответчика, который в 2020 году принимал меры к участию независимого инспектора для цели принятия этапа работ на объекте Мирнинского ГОКа Обогатительная фабрика № 3 (акт осмотра и сводный отчет от 25.03.2020).

В части работ на объектах Нюрбинского ГОКа 27.03.2020 подрядчик заявил о необходимости пересмотра сроков работ в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой (письмо № 270320/4).

28.03.2020 в ответ заказчик сообщил, что ограничений для проведения работ в установленные сроки не имеется (письмо № 02-870-01-АЧ-01-01/242).

Затруднения, с которыми столкнулся подрядчик при исполнении договора, в частности труднодоступность мест выполнения работ, замывания полов, распространение новой коронавирусной инфекции, отсутствие у подрядчика требуемых материалов, отсутствие дорожного сообщения в весенний период, транспортные расходы, изменения курса валют и прочее, изложенное в письме от 30.03.2020 № 300320/3, не являются основанием для ненадлежащего выполнения работ. Данные обстоятельства должны были быть учтены подрядчиком до заключения договора, с учетом всех возможных рисков, которые могут сделать договор экономически нецелесообразным для подрядчика.

Более того, после сообщения об указанных обстоятельствах подрядчик предлагал пересмотреть договор в части изменения сроков работ и увеличении цены договора, а не приостановил выполнение работ.

Таким образом, данное письмо нельзя расценивать как уведомление заказчика по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Также данные обстоятельства не являются основанием для применения несогласованных материалов по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора выполнения работ №1201017857 от 15.11.2019, так как подрядчиком допущены существенные нарушения его условий, в результате чего заказчик был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ является основанием для начисления неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены работ, срок которых не соблюден (пункт 8.9.1 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) версия 1.2 от 21.01.2019).

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в течение 30 и более дней после срока выполнения работ, установленного договором является основанием для начисления штрафа в размере 20 % цены работ, срок выполнения работ которых не соблюден или не будет соблюден (пункт 8.9.2 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) версия 1.2 от 21.01.2019).

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 631 443,12 рублей, в том числе пени 4 050 612,15 рублей по состоянию на 19.01.2022 и штраф в размере 3 580 830,97 рублей.

Из представленного истцом расчета и пояснений следует, что штраф по договору составляет 5 258 647,78 рублей, но был уменьшен в связи с зачетом части указанного штрафа против встречных обязательств истца перед ответчиком в размере 1 677 816,81 руб. по договору от 02.08.2019 № 101-С/2019 (письмо от 04.08.2021 № 02-1090-1180/1458).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая конструкция зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Ответчик не оспаривает наличие встречных обязательств истца по договору от 02.08.2019 № 101-С/2019, равно как и факт получения уведомления о зачете.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Истец правомерно воспользовался правом на предъявление требований к зачету.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая

уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном 5 случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком представлен расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по состоянию на 19.01.2022 в размере 4 252 335,01 рублей, а также с учетом указанного зачета в размере 2 574 518,20 рублей.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенное суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 574 518,20 рублей исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 574 518,20 рублей.

Также для выполнения работ подрядчику были переданы 33 000 тонн купершлака.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Спорный договор не содержит исключений из данного общего правила.

Цена по договору включает все налоги и расходы — НДС, транспортные расходы, стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, разгрузки, материалов, которые использует Контрагент для исполнения обязательств по Договору (далее - Материалы), доставки специалистов, вознаграждение за отчуждение исключительного права, вознаграждение за передачу права использовать результат интеллектуальной деятельности на основании лицензии и любые другие расходы Контрагента (пункт 2.1.2 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) версия 1.2 от 21.01.2019).

17.12.2020 подрядчик предложил оплатить стоимость купершлака в размере 3,67 руб./кг без учета НДС, исходя из согласованной стоимости купершлака в тот же период по другому договору (письмо № 171220/7).

24.12.2020 заказчик выразил согласие на оплату стоимости купершлака по цене 4,40 руб./кг с НДС, предложенной подрядчиком и выставил счет на оплату от 23.12.2020 со сроком оплаты до 12.01.2021 (письмо № 04-571-604/1126).

Таким образом, сторонами была согласована стоимость купершлака в размере 4,40 руб./кг с НДС. Оплата стоимости купершлака подрядчиком произведена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости материалов в размере 145 332 рублей с НДС является правомерным.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 816 028,11 рублей подлежит отказу в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом для подтверждения обоснованности требований до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поводом для проведения двух внесудебных исследований явился факт обнаружения несогласованных материалов на объекте выполнения работ и дальнейшая активная позиция подрядчика о несогласии с применением данных материалов.

В результате чего истец понес расходы в размере 105 000 рублей (акт от 26.05.2020, платежное поручение от 21.05.2020 № 767436, акт от 27.08.2020 № 2004, платежное поручение от 06.08.2020 № 789239).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 66 060 рублей по платежным поручениям № 860778 от 09.04.2021, № 869913 от 11.05.2021. Истцом при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 37 080 рублей платежным поручением № 3 от 10.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 66 060 рублей, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 824 рубля из расчета цены иска 7 776 775,12 рублей (7 631 443,12 рублей + 145 332 рубля).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 7 881 775,12 рублей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор выполнения работ № 1201017857 от 15.11.2019, заключенный между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «ГАРТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН<***>) 2 824 850,20 рублей, в том числе неустойку 2 574 518,20 рублей, стоимость материалов 145 332 рубля, расходы на оплату экспертизы 105 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 66 060 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 2 816 028,11 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ГАРТ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 349 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.