Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А76-26584/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26584/2016
24 октября 2017 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2», ОГРН <***>, к муниципальному образованию Златоустовского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, МУП ЗГО «Память», Администрации Златоустовского городского округа о взыскании 136 015 руб. 69 коп.

При участии в деле в качестве представителей:

Истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.09.2015, личность удостоверена паспортом.

Ответчика, третьего лица: ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2016, личность удостоверена паспортом,

Третьего лица МУП ЗГО «Память»: ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.08.2017, личность удостоверена паспортом.

Слушателя: ФИО5, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию Златоустовского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенном по адресу: <...> 7а, ул. Таганайская, <...> за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 91 521 руб. 34 коп., пени в размере 9 701 руб. 26 коп. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 (л.д.3-4).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. ст. 290, 249, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 06.03.2017, 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Администрация Златоустовского городского округа, МУП ЗГО «Память» (л.д.89, 149 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 136 015 руб. 69 коп., в том числе суммы основного долга в размере 118 135 руб. 37 коп. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, неустойки в размере 17 880 руб. 32 коп. за период с 11.11.2016 по 09.10.2017 (л.д. 57-59 т.2).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.78 т.1), дополнение к отзыву (л.д. 90 т.1, 142-143 т.1).

Третье лицо МУП ЗГО «Память» представило письменное мнение по существу миску (л.д. 5-8 т.2).

В судебном заседании 10.10.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2017 до 10 час. 55 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.90-92 т.1). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества ЗГО, выписками ЕГРП :

Г. Златоуст, ул. Ленина, д. 22 площадь 64,4 кв.м. Г. Златоуст, ул. Ленина, д. 22, площадь 121,9 кв.м. Г. Златоуст, пр-т Гагарина, 3 мкр, д. 7А, площадь 23,10 кв.м.

Г. Златоуст ул. Таганайская, д. 10, площадь 23,5 кв.м. Г. Златоуст, ул. Октябрьская, д. 9 площадь 189,7 кв.м. Г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 10, площадь 645, 60 кв.м.

Г. Златоуст, ул. Машиностроителей, д. 31, площадь 87 кв.м. (л.д. 38-51 т.1).

В указанных многоквартирных домах собственниками помещений в городе Златоусте истец избран управляющей компанией, что подтверждается протоколами внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 19-37 т.1).

Договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в

зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в

таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должны оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в спорный период включительно, следовательно, имеет неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд принимает во внимание довод ответчика относительно того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является конструктивно самостоятельным строением, отдельным от главного объекта, при эксплуатации указанного помещения общее имущество многоквартирного дома не используется, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в обосновании возражений ответчика, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76- 14086/2016 от 26.04.2016, а также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, согласно которым из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в

зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, в рамках дела № А76- 14709/2014 Муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа "Память" (далее - МУП ЗГО "Память") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт") о признании начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 4142 незаконным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 436 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 руб. 51 коп.

Данным судебным актом установлено, что между КУИ Златоустовского ГО (арендодатель) и МУП ЗГО "Память" (арендатор) заключен договор аренды № 413, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять в аренду принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" нежилое помещение III площадью 633,8 кв. м, расположенное в здании литеры А1 по адресу: <...> (далее - нежилое помещение № 3).

Стороны договора от 30.06.2008 № 413 подписали 01.01.2008 акт приема-передачи нежилого помещения в аренду (т. 1, л.д. 73).

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела № А76- 14709/2014 вопросов судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Техническая Эксплуатация Зданий и Сооружений" ФИО6

На разрешение эксперту судом поставлен вопрос: "Является ли нежилое помещение - № 3, расположенное по адресу: <...>, отдельным самостоятельным объектом, обособленным от многоквартирного дома по адресу: <...>.

По итогам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что нежилое помещение № 3 является отдельным самостоятельным объектом, обособленным от многоквартирного дома N 10.

Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно- строительная компания "Авангард", выдано техническое заключение, согласно которому нежилое помещение № 3 является обособленным; сети коммуникации: отопления, водоснабжения, канализации, энергообеспечения, необходимые для эксплуатации помещения № 3, выполнены отдельно и не имеют связи с жилыми домами № 8 и № 10 по ул. Таганайской. Внутренняя электрическая сеть нежилого помещения № 3 не является частью внутридомовой инженерной сети многоквартирного жилого дома № 10.

Кроме того, проход между зданием жилого дома № 10 и нежилым помещением № 3 заложен кирпичом, отсутствуют проходы в жилой дом № 10 как на первом этаже, так и в подвальном помещении.

В результате обследования Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное-БТИ" Златоустовское отделение на основании акта обследования объекта от 27.05.2014 выдана справка от 03.06.2014 № 996, в которой указано, что помещение № 3 расположено в теплом пристрое лит. А1 к многоквартирному жилому дому лит. А.

Теплый пристрой лит. А1 имеет индивидуальные (отличные от других литер) технические характеристики и является конструктивно самостоятельным строением, отдельным от главного объекта деформационным швом для самостоятельной осадки.

В заключении эксперта от 31.07.2015 № 31.07.15-3 указано, что нежилое помещение N 3 имеет обособленные несущие конструкции, между стенами помещения N 3 и стеной жилого дома № 10 имеется зазор (деформационный шов).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оснований для признания судебных актов по делу № А76-14709/2014 в качестве преюдициальных для настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку субъектный состав лиц, не соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела должны быть учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебные акты по делу А76-14709/2014.

При рассмотрении дела № А76-14709/2014 суды трех инстанции (решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016)таким образом, данными судебными актами установлено, что нежилое помещение № 3 является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства; сети коммуникации: отопления,

водоснабжения, канализации, энергообеспечения, необходимые для эксплуатации помещения № 3, выполнены отдельно и не имеют связи с жилыми домами № 8 и № 10 по ул. Таганайской, в связи с чем, его нельзя признать нежилым помещением в составе многоквартирного дома № 10, поскольку имеет место конструктивная изоляция нежилого помещения № 3 по отношению к многоквартирному дому № 10.

Таким образом, суд признает обоснованным доводы ответчика относительно начисления долга по адресу Таганайская, д.10.

Истцом по предложению суда представлен справочный расчет, согласно которого задолженность по спорным помещениям, предъявляется за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 37 887 руб. 27 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 2 854 руб. 68 коп., за исключением спорного адреса ул.Таганайская, д.10.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным.

Суд полагает необходимым применить указанный расчет в связи с чем, удовлетворить исковые требования в указанной в расчете сумме.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 37 887 руб. 27 коп.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 2 854 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принимая, во внимание, вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 2 854 руб. 68 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком о применении указанной нормы права заявлено не было.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 877 руб. (л.д.5).

Исходя из заявленных исковых требований в размере 136 015 руб. 69 коп. уплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 5 080 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 1 521 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, в пользу истца ООО «ЖЭК № 2», сумму основного долга в размере 37 887 руб. 27 коп., неустойку в размере 2 854 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 1 521 руб. 80 коп., в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.