Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А63-9482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9482/2017
г. Ставрополь
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Михайловск, ОГРН <***>,

ФИО3, г. Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

ФИО4, г. Ставрополь,

об освобождении и возврате земельного участка,

при участии: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.08.2017, от ФИО3 – лично ФИО3 по паспорту, ФИО5 (по заявлению), от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.11.2017, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок по ул. Мира, в районе домов 356, 358 в г. Ставрополе от нестационарного торгового объекта, используемого им под реализацию плодовоовощной продукции, с наименованием «Овощи Фрукты Разносолы», расположенного на расстоянии 11,8 м от многоквартирного жилого дома № 356, 14 м до проезжей части по улице Л. Толстого составляет 18 м, до проезжей части по улице Мира составляет 14 м (согласно уточнениям).

Определением суда от 18.10.2017, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Представители истца, администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 дал устные пояснения по делу, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части, поскольку ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, в остальной части исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, арбитражный суд считает, что производство по делу в части требований, заявленных к ФИО3, подлежит прекращению.

Как установлено судом, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ОГРНИП 304264509600123, ИНН <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2010.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридическог о лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла статей 27 и 29 АПК РФ, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав его участников.

АПК РФ не предусматривает специальную подведомственность споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, поэтому при разрешении вопроса о подведомственности спора применяются общие нормы АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве соответчика.

Учитывая, что споры с участием физических лиц неподведомственны арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в части требований комитета к ИП ФИО2 об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок по ул. Мира, в районе домов 356, 358 в г. Ставрополе от нестационарного торгового объекта, используемого им под реализацию плодовоовощной продукции, с наименованием «Овощи Фрукты Разносолы», расположенного на расстоянии 11,8 м от многоквартирного жилого дома № 356, 14 м до проезжей части по улице Л. Толстого - 18 м, до проезжей части по улице Мира - 14 м, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.04.2017 главный специалист отдела муниципального земельного контроля ФИО6, в целях контроля за использованием земель муниципального образования г. Ставрополя, провел обследование земельного участка по адресу: <...> в районе домов 356, 358 (акт обследования от 28.04.2017).

В ходе обследования установлено, что в районе многоквартирных жилых домой № 356, 358 по ул. Мира расположена киосковая зона, состоящая из 13 нестационарных торговых объектов. Нестационарный торговый объект «ОВОЩИ ФРУКТЫ РАЗНОСОЛЫ» по реализации плодоовощной продукции использует ФИО2 Данный объект не входит в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 №802. Земельный участок под указанным объектом ФИО2 в аренду либо собственность не предоставлялся.

В претензии от 04.04.2017 № 08/13-2103с комитет предлагал ФИО2 до 28.04.2017 устранить нарушения земельного законодательства, освободив незаконно занимаемый земельный участок.

При повторной проверке, проведенной комитетом 28.04.2017, установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства не устранено, нестационарный торговый объект не демонтирован.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности демонтировать торговый павильон, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из представленного в дело договора купли-продажи от 24.04.2008 ФИО7 (продавец) продала ФИО3 (покупатель) торгового киоска ж/д 358 площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: <...> пункт 1.1).

По акту приема-передачи от 24.08.2008 киоск передан в собственность покупателя.

Договор вступил в силу с момента его подписания (пункт 7.1).

15 января 2017 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды торгового киоска, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду торговый киоск Овощи и фрукты» площадью 12 кв. м (киоск №3 от ул. Л. Толстого), расположенный в киосковой зоне в г. Ставрополе по адресу: угол Мира – Л. Толстого, 145 квартал, в районе жилого дома 356, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию по назначению. Срок аренды установлен с 15.01.2017 по 10.01.2018 (пункт 4.1).

В судебном заседании 18.10.2017 суд произвел допрос главного специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета ФИО6, составившего акты обследования земельного участка от 03.03.2017, 28.04.2017, 16.08.2017, в качестве свидетеля, который пояснил, что информацию о принадлежности торгового киоска ФИО2 получил в устной форме от неустановленных лиц (паспортные данные, номера телефонов, места регистрации не названы).

В акте обследования земельного участка от 16.08.2017 ФИО6 указал, что на спорном участке расположен нестационарный объект из металлоконструкций площадью 12 кв.м (3х4), который представляет собой единое целое с соседним павильоном. Уголок потребителя отсутствует. В ходе допроса он пояснил, что между двумя самостоятельными торговыми павильонами отсутствует перегородка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил факт использования спорного торгового павильона предпринимателем ФИО2 а также не представил доказательства принадлежности спорного торгового павильона ФИО2, соответственно предприниматель не является надлежащим ответчиком по требованию об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок по ул. Мира, в районе домов 356, 358 в г. Ставрополе от нестационарного торгового объекта.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к предпринимателю надлежит отказать.

Поскольку действительный собственник торгового павильона является ФИО3, который не является индивидуальным предпринимателем, комитет не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции с требованием к собственнику объекта в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу по требованиям, предъявленным к ФИО3, прекратить.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Быков