Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-27899/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27899/2025
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17030/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-27899/2025 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 88, стр. 1, помещ. 8Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании неосвоенного аванса по договору оказания услуг № 02/09 от 21.09.2023 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 14.03.2025 в размере 24 567 руб. 21 коп. и далее с 15.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.06.2025.

Не согласившись с решением суда от 10.06.2025, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, исходя из чего, не мог представить возражения на иск. Кроме того, по мнению ответчика, с его стороны обязательства по договору были исполнены.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 21.09.2023 заключили договор № 02/09 (далее – договор) на оказание услуг, согласно перечню, указанному в пункте 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень услуг включает в себя: устные консультации по вопросу получения акта экспертизы Торгово-промышленной палаты, подтверждающего производство продукции заказчика по коду ОКПД 2 – 26.60.11.112, на территории Российской Федерации (далее – «Акта»), а также получения заключения о включении продукции заказчика в реестр промышленной продукции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее «Внесения в реестр»), в преддоговорный период (пункт 1.2.1); формирование пакета документов и сдача документов в Торгово-промышленную палату Российской Федерации (пункт 1.2.2); взаимодействие с Торгово-промышленной палатой Российской Федерации при рассмотрении документов и сопровождение процесса получения Акта (пункт 1.2.3); получение Акта экспертизы установленного государственного образца в Торгово-промышленной палате Российской Федерации и передача его заказчику (пункт 1.2.4); формирование пакета документов и сдача документов в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 1.2.5); взаимодействие с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации при рассмотрении документов и сопровождение процесса внесения в реестр (пункт 1.2.6); получения заключения о включении продукции заказчика в реестр промышленной продукции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации установленного государственного образца и передача его заказчику (пункт 1.2.7).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 950 000 руб., оплата услуг по договору при этом осуществляется в следующем порядке (пункт 2.2 договора): заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит платеж в размере 300 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя; заказчик в течение пяти банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности Акта экспертизы или передачи Акта исполнителем заказчику, или получения заказчиком Акта в ТПП РФ самостоятельно, вносит платеж в размере 300 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счёт исполнителя; заказчик в течение пяти банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности заключения о включении продукции заказчика в реестр промышленной продукции Минпромторг или передачи заключения исполнителем Заказчику, или получения заказчиком заключения в Минпромторг РФ самостоятельно, вносит оставшийся платеж в размере 350 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счёт исполнителя.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил перечисление аванса в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6058 от 25.09.2023.

Ответчик свои встречные обязательства по оказанию услуги не исполнил, передачу результата спорной услуги не произвел. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик к оказанию услуг в разумный срок не приступил, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению спорного договора, в связи с чем направил в адрес ответчика уведомление № 4193/10 от 19.08.2024 о

мотивированном отказе от договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Позднее истец направил в адрес ответчика повторную претензию № 5558/10 от 11.11.2024 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 300 000 руб.

Ответчик требования о возврате неотработанного аванса не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что

основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела. Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Ответчик не исполнил встречные обязательства по исполнению договора, передачу результата услуги по договору не произвел. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 14.03.2025 в размере 24 567 руб. 21 коп.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с начислением процентов с 15.03.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела содержится информация об отправке всех документов в адрес ответчика. Корреспонденция направлялась по двум адресам ответчика: по адресу из договора, а также по адресу регистрации (л.д. 5-6).

Риск неполучения корреспонденции несет адресат (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, истец обращался в суд по разрешению спора в приказном производстве (дело № A56-1905/2025). Ответчиком судебный приказ впоследствии отменен, что послужило основанием для подачи искового заявления истцом в упрощенном порядке.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен и осведомлен о наличии спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-27899/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов