Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А58-4068/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4068/2020
10 декабря 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Град" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить выявленные недостатки и взыскании 1 132 482,19 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, представлен диплом

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.09.2020, представлен диплом


Администрация муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Град" об обязании в срок до 01.09.2020 устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0116300011316000069-0139823-01 от 10.08.2016, учитывая природно-климатические условия, взыскании 1 083 482,19 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 49 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Определением суда от 18.08.2020 принято уточнение исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" устранить в срок до 01 сентября 2020 г. выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0116300011316000069-0139823-01 от 10.08.2016, учитывая природно-климатические условия: выполнить работы по замене устройства бетонных плитных покрытий с заполнением швов цементным раствором, общей площадью 5430 кв.м., согласно нормативной документации: плитка тротуарная - брусчатка, из мелкозернистого бетона; толщиной не менее 4 см, марка по прочности на сжатие В30(М400); водопоглащение не более 3%; Марка бетона по водонепроницаемости W8; Марка бетона по морозостойкости F300; ТУ 5746-006-46091806-2009.


В материалы дела от истца поступило дополнение к возражению на отзыв.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности, также ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласен с доводом о пропуске срока исковой давности.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0116300011316000069-0139823-01 на выполнение работ по благоустройству парковой зоны.

Согласно п. 1.2 контракта, по настоящему контракту подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству парковой зоны.

Подрядчик выполняет работы в месте фактического нахождения объекта заказчика: 678188, Республика Саха (Якутия), Мирнинский р-н, г. Удачный, мкр. Новый город Устройство парковой зоны в районе храма Преподобного ФИО4 и жилого дома №33 в г.Удачный (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 21 669 643,82 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ со дня подписания муниципального контракта по 10 октября 2016 года.

Согласно п. 4.1 контракта, срок гарантий качества – 5 лет со дня подписания акта приемки в эксплуатацию законченного объекта.

Если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик либо иное лицо, к которому перейдут права, письменно уведомляет подрядчика об обнаруженных недостатках в работе и указанием сроков их устранения (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта, в течение гарантийного срока эксплуатации подрядчик также возмещает заказчику ущерб, возникший в результате некачественно выполненных работ. Установление причины возникновения дефектов и размера ущерба производится комиссионно с привлечением представителей заказчика, подрядчика, а также возможно привлечение независимых экспертов.

В соответствии с п. 8.13 контракта, срок действия настоящего муниципального контракта устанавливается с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему контракту. Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств.

07.10.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, согласно которому стороны продлили срок выполнения работ до 31.10.2016.

Истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2016 на сумму 5 879 813 руб., №2 от 27.09.2016 на сумму 8 317 545 руб., №3 от 31.10.2016 на сумму 7 472 285,8уб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2016 на сумму 5 879 813 руб., №2 от 27.09.2016 на сумму 8 317 545 руб., №3 от 31.10.2016 на сумму 7 472 285,82 руб., акт №2 выполненных работ от 29.06.2016 года, акт №3 выполненных работ от 31.10.2016, акт №9 от 31.10.2016 на сумму 7 472 285,82руб.

Истцом произведена оплата по платежным поручениям №1803 от 16.11.2016 на сумму 7 472 285,82 руб., №1296 от 05.09.2016 на сумму 5 879 813руб., №1467 от 30.09.2016 на сумму 8 317 545 руб..

02.06.2017 комиссия в составе: представителей администрации МО «Город Удачный» Мирнинского района провела визуальный осмотр состояния объекта (составлен акт от 02.06.2017), в ходе проведенного визуального осмотра было выявлено, что, несмотря на отсутствие агрессивной эксплуатации объекта, происходит разрушение верхнего слоя тротуарной плитки, данное разрушение связано с возможным наличием микропор, в которые в дальнейшем попала влага. При наступлении заморозков молекулы воды под действием климатических условий характерных не только для районов крайнего севера, увеличиваются в объеме, чем вызывают разбухание и разрушение верхнего слоя плитки. Также на обследуемой территории визуально заметно, что устройство водоотводного лотка местами находится выше уровня тротуарной плитки, что затрудняет свободному передвижению воды по нему, вследствие чего потоки воды протекают по тротуарному покрытию и скапливаются на обширных площадях благоустроенной территории. В отдельных местах соединений тротуарной плитки наблюдается разрушение заполняющего шва. В некоторых местах наличие заполняющего шва отсутствует. Наблюдается разрушение заливного бордюрного камня. Комиссией сделан вывод: ООО «Строй-Град» приступить 09.06.2017 к выполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту. Срок окончания работ установить до 30.06.2017.

Письмом исх. №2735 от 04.08.2017 истец направил в адрес ответчика акт обследования состояния объекта.

25.08.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Центр инженерно-экономического сопровождения» (исполнитель) заключен договор №11-17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: Обследование, осмотр, выполнение геодезических измерений и лабораторных испытаний на объекте, отбор и лабораторные испытания образцов брусчатки объектов:

1) 678188, Республика Саха (Якутия), Мирнинский р-н, г.Удачный, мкр. Новый город Устройство парковой зоны в районе храма Преподобного ФИО4 и жилого дома №33 в г.Удачный;

2) 678188, Республика Саха (Якутия), Мирнинский р-н, г.Удачный, мкр. Новый город, вдоль жилого дома №18 и вдоль площади «Детский городок» со стороны центральной дороги.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 98 000 руб., НДС не облагается.

Между сторонами договора составлен акт от 17.11.2017 сдачи-приемки работ по договору №11-17 от 25.09.2017 на сумму 98 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением №1645 от 21.11.2017 на сумму 98 000 руб.

02.09.2017 экспертной организацией проведен отбор проб тротуарной плитки на определение физических характеристик. Проведена экспертиза, по результатам которой выявлен ряд замечаний, в том числе марка по морозостойкости образцов цементобетонных плиток, используемых ответчиком для выполнения работ, не соответствует проекту (F300).

08.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. №3200 о безвозмездном устранении обнаруженных дефектов и недостатков по выполненным работам.

Гарантийным письмом исх. №7б от 12.09.2017 ответчик просит разрешить произвести работы, после зимнего периода, в весенне-летний период в мае-июне 2018 года (в зависимости от погодных условий).

03.09.2018 проведен комиссионный осмотр выполненных работ, в ходе которого установлено следующее:

- в летний период времени проводилась работа по устранению замечаний в части устройства основания и замены тротуарных плит, имеющих визуально выраженные дефекты;

- проведена работа по демонтажу разрушенного заливного бордюра (2 полукруга), работа по устройству нового бордюра методом заливки не произведена;

- наблюдается разрушение тротуарных плит;

- на поверхности тротуарных плит в нескольких местах наблюдается скопление воды, вызванное нарушением горизонтального уровня при укладке тротуарных плит;

- отсутствует заполнение межплиточных швов цементным раствором с учетом обеспечения прочности и морозоустойчивости (до -60 С);

- на бортовых камнях, выполненных методом заливки наблюдаются поперечные трещины;

- не проведена работа по восстановлению разрушенного бордюрного камня;

- по периметру благоустраиваемой территории наблюдается организованное скопление большого количества строительного мусора, подтверждающее отсутствие соблюдения требований охраны окружающей среды (разрушенная тротуарная плитка);

- демонтаж и вывоз временного металлического строения, установленного в 2016 году на момент обследования, не произведен;

- выполненные подрядчиком работы в объемах и в сроках не переданы в установленном порядке, а именно в архиве администрации МО «Город Удачный» отсутствуют следующие документы:

- письмо о сроках начала и окончания работ по устранению замечаний;

- план-график выполнения работ;

- сертификаты соответствия, качества и паспорта на применяемые материалы, отвечающие требованиям ГОСТов;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акта приемки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Комиссией вынесено решение о том, что ответчику необходимо в срок до 18.09.2018 предоставить пакет документов, для приемки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, а также 18.09.2018 совместно с представителем подрядчика провести повторный визуальный осмотр выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Исх. №3533 от 13.09.2018 в адрес ответчика направлено письмо с приложенным актом осмотра объекта от 03.09.2018.

Направлено письмо исх. 3747 от 28.09.2018 в адрес ответчика о необходимости предоставить уведомление о начале и окончании работ.

Истцом направлено письмо №3771 от 04.10.2019 в адрес ответчика о необходимости выполнить работы по гарантийным обязательствам.

21.04.2020 истцом направлена ответчику претензия исх. №1577 об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по муниципальному контракту.

Истцом направлены ответчику требование (претензия) от 22.05.2020 исх. №2036 о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и претензия исх. №2069 от 26.05.2020 о возмещении расходов на проведение экспертизы объекта.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику об обязании устранить выявленные недостатки работ, а также взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 083 482,19 руб. и уплаченной суммы при проведении экспертизы в размере 49 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по благоустройству парковой зоны.

Таким образом, элементы благоустройства не являются сооружением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что спорные работы по контракту не носят капитальный характер.

Перечень требований, которые вправе предъявить заказчик в связи с ненадлежащим качеством работы и на которые распространяется указанный годичный срок исковой давности, предусмотрен в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, в частности, вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. При этом договором подряда могут быть установлены сроки устранения выявленных недостатков и ответственность за их нарушение в виде неустойки.

Положения п.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие сокращенный срок исковой давности для требования, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 083 482,19 руб.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, а именно – некачественным выполнением работ.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О).

Исковое требование о взыскании штрафа предъявляется заказчиком в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Данное требование не касается иных нарушений (частичное невыполнение работ, допущение просрочки, непредставление исполнительной документации и т.п.), а касается исключительно качества работ.

Таким образом, поскольку требование о взыскании штрафа предъявлено истцом в связи с некачественным выполнением работ, то на такое требование распространяются положения п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате экспертизе, вызванных некачественным выполнением работ по контракту.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016г.) следует, что к требованию о возмещении убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда, применяется специальный срок исковой давности, установленный п.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 год).

Статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как было сказано выше, в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при некачественном выполнении работ подрядчиком заказчик имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (убытки).

Таким образом, указанные требования являются факультативными обязательствами, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

По настоящему требованию истцом выбран способ восстановления его прав путем обязания ответчика устранить выявленные недостатки работ.

При истечении срока исковой давности по основному требованию из установленных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, к требованию о взыскании неустойки подлежит применению правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, предъявленное по настоящему делу требование о взыскании штрафа (неустойки) за ненадлежащее (некачественное) выполнение работ по Контракту является дополнительным требованием к требованию об обязании устранить выявленные недостатки работ, а следовательно, в связи с истечением специального срока исковой давности по требованию об обязании устранить недостатки срок исковой давности по дополнительному требованию в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также истек.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Из материалов дела следует, что в первый раз недостатки были установлены заказчиком актом обследования состояния объекта по адресу: РС(Я), Мирнинский район, г.Удачный, мкр. Новый город, Устройство парковой зоны в районе храма Преподобного ФИО4 и жилого дома №33 в г.Удачный от 02.06.2017 и заявлены ответчику письмом администрации МО «Город Удачный» от 04.08.217 №2735 (направлено на электронную почту ответчика 23.08.2017).

Принимая во внимание гарантийное письмо ответчика от 12.09.2017 об устранении недостатков в мае-июне 2018 года, повторное выявление недостатков 03.08.2018 (акт осмотра) и направление данного акта ответчику 14.09.2018, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истек 14.09.2019.

С иском истец обратился в суд 18.06.2020, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева