Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-21231/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-21231/17

79-197

23 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2

к МИФНС России № 46 по г. Москве,

третье лицо – УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения от 10.11.2016 г. №404254А

при участии представителей - от заявителя ФИО3 МА-по дов. от 11.10.2016г., от заинтересованного лица ФИО4 ЕА-по дов. от 28.09.2016г.№07-17/076989

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения МИФНС №46 по Москве от 10.11.2016г.№404254А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Интерстрой"(далее Общество).

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

От 3-го лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Суд посчитал возможным признать, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016 г. конкурсным управляющим ООО «Интерстрой» ФИО2 в МИФНС России №46 по г. Москве было направлено заявление для внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Интерстрой» (ОГРН <***>), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. №404254А). К заявлению прилагалось решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу №A40-184386/2015. Изменения касались сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица: прекращение полномочий генерального директора Общества ФИО5 и внесение сведений о конкурсном управляющем ФИО2.

Своим решением от 10 ноября 2016 года №404254А регистрирующий орган отказал во внесении сведении о конкурсном управляющем на основании абз. 2, 3 пп. «ф», п. 1 ст. 23 Закона №29-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пп. «ф», п. 1 ст. 23 Закона №29-ФЗ в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, имевшего на момент исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, в отношении которого задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица го Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 3 пп. «ф», п. 1 ст. 23 Закона №29-ФЗ в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющемся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в» и «л» п, 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года Ш29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С указанным: решением конкурсный управляющий не согласился и направил жалобу в вышестоящий орган - УФНС России по г. Москве, которое решением от 13 декабря 2016 года Ш 2-34/150211, частично по абз. 3 удовлетворило жалобу, по абз. 2 в удовлетворении жалобы было отказано.

Таким образом, причиной отказа во внесении сведений в ЕГРЮЛ является то, что имелось юридическое лицо, имевшее недоимку, в котором ФИО2. был директором и которое было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Как следует из решения УФНС России по г, Москве этим юридическим лицом является ООО «Веддинс» (ОГРН; 1027700086292),

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Как указывает заявитель, каких-либо взаимоотношений с ООО «Веллинс» он не имел, своего согласия на назначение руководителем данной компании не давал.

В соответствии с ч, 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 года №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0LOT. 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону иди иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в основу оспариваемого решения, как основание для отказа в государственной регистрации, положено наличие юридического факта относительно назначения ФИО2 в качестве руководителя ООО «Веллинс» и отказ в государственной регистрации связан именно с этим:, а не каким-либо иным фактом, то соответственно подлежит установлению факт достоверности сведений, внесенных об указанном лице, как о руководителе ООО «Веллинс», так как данный факт непосредственно влияет на законность принятого регистрирующим органом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действия (бездействие) указанных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают орава и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным., решений и действий (бездействия) незаконными.

Необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, заявитель не имеет возможности защитить свои права иным образом, так как ООО «Веллинс» исключено из ЕГРЮЛ 5 октября 2015 года и, следовательно, данное общество не может выступать ответчиком но делу исходя из способов защиты нарушенных прав ФИО2, в частности путем подачи искового заявления о признании недействительным решения участника Общества о назначении указанного лица руководителем Общества.

В этой связи рассмотрение вопроса о законности оспариваемого акта должно осуществляться с точки зрения достоверности или недостоверности сведений, внесенных о руководителе ООО «Веллинс».

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (и. 13. 14 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона Ш49-ФЗ от 27.07.2006т, «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Согласно п. 2 ст. 17 Закона о регистрации представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в случае указания в заявлении (сообщении) недостоверных сведений, соответствующие пункты считаются незаполненными, заявление (сообщение) оформленным ненадлежащим образом, и. следовательно, не представленным. Решение о государственной регистрации сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, вынесенное ответчиком на основании такого заявления (сообщения)» не может быть признано соответствующим требованиям Закона о регистрации. При: этом отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника соответствующим решением суда.

В соответствии с ч, 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Норма, закрепленная в пп. ф), п. 1 ст. 23 Закона о регистрации не устанавливает возможности отказа в государственной регистрации, если основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ является решение суда о назначении лица конкурсным управляющим соответствующего должника,

Аналогичная правовая позиция нашла подтверждение в судебной практике, а именно по делу №А40-120422/16 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017г. )

Положения Федерального закона от 2б.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет приоритетного значения по отношению к положениям Закона о регистрации, данные Законы регулируют различные общественные отношения, при этом Закон о банкротстве не устанавливает порядок государственной регистрации юридических лиц и порядок внесения записей в ЕГРЮЛ

Заявление по форме № Р14001 должно содержать сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, решение регистрирующего органа об отказе в регистрации от 13.04.2016г. №120229А не содержит указания на то, какие именно документы, предусмотренные ст. 17 Закона о государственной регистрации, не представлены заявителем, а доводы налогового органа о том, что имеет место наличие недоимки, которая признана безнадежной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, руководителем которого ранее являлся ФИО2. и на момент представления не истекли три года с момента исключения юридического лица ООО «Веллинс» из реестра, не могут являться основанием для не внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ».

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку регистрирующий орган не представил доказательств правомерности принятого решения, суд считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности путем обязания заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО «Интерстрой», не связанных с внесением изменений в учредительные документы по заявлению от 02.11.2016.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС №46 по Москве от 10.11.2016 г. №404254А.

Обязать МИФНС №46 по Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как о конкурсном управляющем ООО «Интерстрой»

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко