Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А56-91249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2019 года

Дело №

А56-91249/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии 25.02.2019 от Парфенова Константина Анатольевича – Старова А.А. (доверенность от 22.06.2018),

рассмотрев 25.02.2019 и 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфенова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-91249/2017,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, в отношении гражданина Русакова Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился Панферов Константин Анатольевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 8 965 759,75 руб.

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания отклонено, Панферову К.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Парфенов К.А. просит судебные акты отменить, заявленное им требование удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание выводы, содержащиеся в решении Автозаводского районного суда города Тольятти от 20.04.2018 по делу № 2-4/2018 о взыскании убытков, причиненных пожаром.

Кроме того, Парфенов К.А. указывает, что отзывы на апелляционную жалобу не были ему направлены финансовым управляющим и должником.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 25.02.2019 представитель Парфенова К.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

По делу определением от 26.02.2019 объявлен перерыв до 04.03.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание 04.03.2019 не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Парфенов К.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Русинвест» (арендатором) и ООО «Чайный магнат» (субарендатором) 01.11.2016 заключен договор № 156-2017 субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор обязался передать за оплату, а субарендатор принять во временное пользование (субаренду) и использовать в определенных договором целях (назначениях) одно или несколько нежилых помещений, расположенных по адресу; РФ, Самарская область, г. Тольятти, Коммунальная ул., д. 46 и указанных на схеме границ арендуемого помещения.

Согласно приложению № 1 к вышеназванному договору в границах арендуемого помещения на третьем этаже находятся нежилые помещения № 24 площадью 72 кв. м и № 1/6 площадью 108 кв. м.

Указанные помещения принадлежали арендатору на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилых помещений № 01-10/2016 от 10.10.2016, заключенных арендатором с ИП Русаковым А.В. (арендодателем), владеющим указанными помещениями на праве собственности, что подтверждается записями о государственной регистрации права: 63-63-09/600/2014-659, 63-63-09/600/2014-656, 63-63/009-63/999/001/2016-1075/3.

Сособственником здания являлась Ильчук Олеся Геннадьевна, которой на праве собственности принадлежат нежилые помещения в строении 1 на 1-м этаже (комнаты № 100, 116-125), что подтверждается записью о государственной регистрации права № 63-63-09/601/2014-423.

В здании 26.01.2017 произошел пожар, в результате которого уничтожены принадлежавшие ООО «Чайный магнат» товарно-материальные ценности и сырье рыночной стоимостью 8 655 759,75 руб., в подтверждение чего представлен отчет об оценке АНО «Центр экспертиз». Причина пожара точно не установлена, но сделан вывод, что это причины технического характера.

Парфенов К.А. заключил с ООО «Чайный магнат» договор уступки права требования по возмещению ущерба - суммы рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара 26.01.2017.

Панферов К.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской обл. с иском к Русакову А.В., Ильчук О.Г. и ООО «ДримериГруп», поданному о взыскании убытков в данной сумме.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 20.04.2018 по делу № 2-4/2018 с Ильчук О.Г. и ООО «ДримериГруп» солидарно взысканы убытки в размере 8 655 759,75 руб., а в отношении Русакова А.В. производство по иску прекращено в связи с открытием в отношении его процедуры банкротства.


Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.08.2018 указанное решение отменено в части удовлетворения иска в отношении Ильчук О.Г., с принятием в указанной части иного судебного акта об отказе в иске к данному лицу. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменений.

Парфенов К.А., утверждает, что вред субарендатору был причинен именно вследствие невыполнения Русаковым А.В. обязанности обеспечить функционирование системы пожаротушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами обособленного спора не подтверждается вина Русакова А.В. в причинении ущерба и причинно-следственная связь между поведением должника, как потенциального причинителя вреда и наступившими для правопредшественника кредитора последствиями в виде причинения вреда, не принял в качестве надлежащего доказательства представленное заявителем заключение об оценке, в связи с чем отклонил требования кредитора.

Апелляционный суд с указанными выводами согласился, дополнительно отметив отсутствие преюдициального значения упомянутого решения суда общей юрисдикции в отношении в связи с прекращением производства по делу в его отношении.

Между тем из текста решения Автозаводского районного суда города Тольятти от 20.04.2018 по делу № 2-4/2018 и апелляционного определения Самарского областного суда от 02.08.2018 не следует, что после прекращения производства по иску к Русакову А.В. последний был исключен из числа участвующих в деле лиц и не участвовал в деле в качестве третьего лица. Данное обстоятельство надлежало проверить судам. В связи с чем вывод об отсутствии в данном случае преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции является преждевременным, обоснованным быть признан не может.

Указанными актами на основании заключения пожарно-технической экспертизы установлено, что собственником (собственниками) здания был допущен ряд нарушений требований пожарной безопасности, что способствовало несвоевременной локализации по жара и его тушению спринклерной системой пожаротушения, распространению огня и теплового потока (т. д. 7, л. 16); декларацию пожарной безопасности и заключение о соответствии объекта защиты нормативным актам Российской Федерации в области пожарной безопасности Русаков А.В. суду не представил; Русаков А.В. как арендодатель при передаче помещений в аренду ООО «Русинвест», директором которого являлся, также не выполнил условия аренды в части соблюдения требований пожарной безопасности. Суды также установили вину ООО «ДримериГруп», проводившего работы, в ходе которых произошло возгарание. Взыскивая заявленные убытки с последнего, суды указали на невозможность одновременно привлечь к ответственности Русакова А.В. в связи с возбуждением в отношении его процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах судам следовало привлечь к участию в деле ООО «ДримериГруп», поскольку размер ответственности последнего зависит от того, будет ли отвечать за причинение вреда Русаков А.В.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненаправлении ему отзывов финансовым управляющим и должником опровергаются материалами дела (т.д. 7, л. 42,43,46).

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А56-91249/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко