Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-36520/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36520/23
04 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТПО ЭЗМК" (144001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании текущей задолженности за оказанные услуги по договору проката оборудования за с 01 марта 2021г по 30.05.23г в размере 20 000 000 рублей, задолженности, которая образуется за период с 06.2023г до момент полного исполнения условий Договора проката оборудования по оплате арендных платежей и возврата в мой адрес арендованного оборудования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании текущей задолженности за оказанные услуги по договору проката оборудования за с 01 марта 2021г по 30.05.23г в размере 20 000 000 рублей, задолженности, которая образуется за период с 06.2023г до момент полного исполнения условий Договора проката оборудования по оплате арендных платежей и возврата в мой адрес арендованного оборудования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом допущенной опечатки в тексте искового заявления в части указания периода и просил о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 30.09.2023 в сумме 20 000 000 руб., задолженности, которая образуется за период с августа 2023 года до момента полного исполнения условий Договора проката оборудования по оплате арендных платежей и возврата в мой адрес арендованного оборудования, расходов по оплате государственной пошлины в размере 123 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

30.09.2021 определением Арбитражного суда Московской по делу № №А41- 13248/21 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член СРО АУ «ЛИГА», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 13954, адрес для направления корреспонденции: 440026, <...>).

В газете «Коммерсантъ» № 184(7146) 09 октября 2021г. совершена публикация сведений о введении отношении должника процедуры банкротства (наблюдение).

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО "ТПО ЭЗМК" (Арендатор) заключен договор №1 аренды оборудования, а впоследствии 10.01.2020 заключен договор №2 в редакции дополнительных соглашений, договор по оказанию услуг проката №2.

Согласно пункту 1.1. договора по оказанию услуг проката оборудования №2 от 10.01.2020 Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (прокат) оборудование бывшее в употреблении, но восстановленное, находящееся в исправном состоянии, на условиях в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре, Арендатор обязуется принять оборудование и оплатить плату за услуги проката (аренды) Арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень и количество поставляемого оборудования по договору указывается в приложении №1 к договору.

Передача оборудования в пользование (прокат) Арендатору производится 17.06.2019 по акту приема-передачи, подписанными сторонами (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано, что возврат оборудования производится по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора плата за прокат (аренду) оборудования определяется на основании фактического использования оборудования и указывается арендодателем в актах, после предоставления Арендатором бухгалтерской справки, подтверждающей сумму реализации изготовленной продукции, которые выставляются не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В акте сторонами указывается суммы изготовленной и реализованной продукции Арендатором, количество отработанного времени и сумма арендной платы. Счет на оплату Арендодателем не выставляется.

Плата за прокат (аренду) оборудования не может составлять сумму мене 3% от стоимости изготовленной и реализованной металлопродукции Арендатором (оборота) без учета НДС. В случае простоя оборудования и малого выпуска продукции (менее 35 000 000 руб.), Арендатор выплачивает фиксированную сумму за аренду оборудования за месяц в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласован перечень передаваемого оборудования.

10.01.2020 между сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования.

Дополнительным соглашением №1 от 28.02.2020 к договору сторонами согласовано Приложение № 2 к договору, срок аренды с 10.01.2020 по 31.12.2022.

28.02.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Дополнительным соглашением №2 от 30.01.2022 к договору, сторонами после частичного возврата оборудования, согласован перечень оборудования, оставшегося в аренде.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за прокат (аренду) оборудования, а также произвести возврат (демонтаж) оборудования.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, оборудование не возвратил.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Поскольку спорная часть оборудования не возвращена арендатором, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к ООО "ТПО ЭЗМК".

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 626 ГК РФ также определено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения №2, сторонами установлено, что в качестве оплаты за прокат (аренду) оборудования Арендатор уплачивает фиксированную сумму в месяц в размере 500 000 руб.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения №2, сторонами установлено, что Арендатор до 20 числа текущего месяца вносит аванс в размере 50% от суммы платежа, указанной в акте предыдущего месяца, окончательный расчет за прошедший месяц производит не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4. дополнительного соглашения №2).

Как установлено судом, 01.04.2022 между сторонами подписано Соглашение к заключенному 30.01.2022 Дополнительному соглашению №2 от 10.01.2022 к договору по оказанию услуг проката оборудования.

Пунктом 1.1. Соглашения от 01.04.2022 сторонами установлено, что Арендатор не возвратил в установленный срок (01.04.2022) Арендодателю полученное по дополнительному соглашению к договору по оказанию услуг проката оборудования №2 от 10.01.2020 оборудование, согласно перечню. Арендатор обязуется оплатить плату за услуги проката (аренды) Арендодателю, а также вернуть оборудование в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.2. Соглашения от 01.04.2022 сторонами определено, что срок возврата из проката оборудования составляет: до момента полного возврата оборудования от Арендатора к Арендодателю.

В качестве оплаты за прокат (аренду) оборудования Арендатор выплачивает фиксированную сумму в месяц в размере 500 000 руб.

30.03.2021 между сторонами подписан Акт об оказании услуг №2 от 30.06.2021 на сумму 4 000 000 руб. за март – апрель, май, июнь 2021 года, согласно бухгалтерской справке от 30.06.2021.

30.09.2021 между сторонами подписан Акт об оказании услуг №3 от 30.09.2021 на сумму 3 000 000 руб. за июль, август, сентябрь 2021 года.

30.12.2021 между сторонами подписан Акт об оказании услуг №4 от 30.12.2021 на сумму 3 000 000 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, согласно бухгалтерской справке от 30.12.2021.

30.01.2022 между сторонами подписан Акт об оказании услуг №1 от 30.01.2022 на сумму 1 000 000 руб. за январь 2022 года, согласно бухгалтерской справке от 30.01.2022.

30.03.2022 между сторонами подписан Акт об оказании услуг №2 от 30.03.2022 на сумму 1 000 000 руб. за февраль-март 2022 года, согласно бухгалтерской справке от 30.03.2022.

30.06.2022 между сторонами подписан Акт об оказании услуг №3 от 30.06.2022 на сумму 1 500 000 руб. за апрель, май, июнь 2022 года, согласно бухгалтерской справке от 30.06.2022.

30.08.2022 между сторонами подписан Акт об оказании услуг №4 от 30.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. за июль, август 2022 года, согласно бухгалтерской справке от 30.08.2022.

30.08.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 25.02.2021 по 30.08.2022, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 23 957 347 руб. 75 коп.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него первичных документов бухгалтерской отчетности и оригиналов доказательств по делу ввиду непередачи их конкурсному управляющему, не освобождают ответчика от доказывания наличия обязательства должника уплатить или возвратить денежные средства, а также возвратить переданное ему оборудование.

Судом также установлено, что принадлежность оборудования арендодателю установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А41-73949/18.

Оборудование расположено в нежилом помещении, принадлежащем ОАО "ЭЗТМ" на праве собственности и предоставленном в аренду ООО "ТПО ЭЗМК" по договору аренды от 01.01.2020 № 01-21/338. Впоследствии часть здания, в котором расположено арендуемое помещение, отчуждена ОАО "ЭЗТМ" в пользу АО "Металлсервис" по договору купли-продажи от 22.07.2022 № 01-04/891, в связи с чем, к АО "Металлсервис" перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.01.2020 № 01-21/338.

Письмом от 01.11.2022 ООО "ТПО ЭЗМК" уведомило ФИО1 о расторжении договора аренды оборудования с 01.02.2022 в связи с расторжением договора аренды помещения, в котором расположено оборудование.

По акту приема-передачи от 30.01.2022 часть оборудования возвращена ООО "ТПО ЭЗМК" арендодателю.

Однако ООО "ТПО ЭЗМК" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за прокат (аренду) оборудования в полном объеме, а также не осуществлен его возврат.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-13248/21 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПО ЭЗМК" включены требования ФИО1 по договорам аренды от 17.06.2019 и по договору от 10.01.2020 в общей сумме 9 457 347,75 руб., возникшие до 21.02.2021. Текущие требования ФИО1 к ООО "ТПО ЭЗМК", в том числе по внесению арендной платы по договору от 10.01.2020, включены конкурсным управляющим в пятую очередь текущих платежей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды от 10.01.2020 № 1 сохраняет действие в связи с нахождением части оборудования во владении арендатора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено выше, факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывается истцом и следует из материалов дела, оборудование, переданное по договору аренды от 10.01.2020 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2020 № 1, ООО "ТПО ЭЗМК" возвращено не в полном объеме.

Факт нахождения оборудования в ранее арендованном помещении по договору от 01.01.2020 № 01-21/338 также подтверждается актом от 13.03.2022, подписанным со стороны истца и ответчика, скрепленным печатью ответчика.

Допустимых доказательств того, что именно истец препятствует вывозу оборудования и его передаче арендатором из аренды, ответчиком не представлено.

Доводы ООО "ТПО ЭЗМК" о том, что неисполнение обязанности по возврату оборудования обусловлено ограничением доступа в помещение собственником такого помещения и собственником смежных помещений, отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения арендатором юридически значимых действий по устранению препятствий в пользовании помещением и в демонтаже оборудования. По смыслу гражданского законодательства, в частности статьи 622 ГК РФ, данное обстоятельство не освобождает от исполнения обязательств по договору.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, поскольку на дату рассмотрения дела возврат оборудования ответчиком не произведен, о чем также указано в отзыве ответчика, доказательств возврата ответчиком не представлено, при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 01.03.2021 по 30.07.2023, а также с августа 2023 года из расчета арендной платы в размере 500 000 руб., в месяц по дату фактической передачи оборудования, подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 20 000 000 руб., также с августа 2023 года из расчета арендной платы в размере 500 000 руб., в месяц по дату фактической передачи оборудования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н.Москатова