Решение от 12 января 2025 г. по делу № А29-13885/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13885/2024
13 января 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней и денежных средств в счет обеспечения гарантийных обязательств

без вызова сторон,

установил:

муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МО ГО «Сыктывкар» в лице Администрации МО ГО «Сыктывкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью    «Добрыня»    (далее – ООО    «Добрыня»,  ответчик)  о    взыскании

19 778 руб. 80 коп.  пеней по муниципальному контракту от 27.09.2023 № 16-23/СП и 17 294 руб. 88 коп.  денежных средств в счет обеспечения гарантийных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Истец в дополнительных пояснениях от 05.11.2024 № 04/3-01/24203 и от 10.12.2024 № 04/03-01/24203 отразил, что поскольку ответчик не направил со своей стороны подписанный акт сверки, пени не подлежали списанию заказчиком по пункту 7 Правил, утвержденных   постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 04.07.2018

№ 783; акт о приемке выполненных работ от 27.12.2023 № 1 подписан приемочной комиссией заказчика.

Ответчик заявлением от 13.12.2024 исковые требования в части взыскания денежных средств в счет обеспечения гарантийных обязательств в размере 17 294 руб. 88 коп. признал.

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар (далее – УАГСиЗ администрации МО ГО «Сыктывкар») и бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар») представили информацию от 23.12.2024, из которой следует, что Администрация МО ГО «Сыктывкар» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 23.12.2024, согласно которому принято заявление ООО «Добрыня» о частичном признании иска, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Добрыня» в пользу Администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскано 17 294 руб. 88 коп.  денежных средств в счет обеспечения гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта от 27.09.2023 № 16-23/СП, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ООО «Добрыня» в доход федерального бюджета взыскано 1 340 руб. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Республики Коми 26.12.2024 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар» от лица УАГСиЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» в рамках действия соглашения от 10.01.2023 № 2 о передаче полномочий муниципального    заказчика   и    от   имени  МО ГО «Сыктывкар» (далее – заказчик) и

ООО «Добрыня» (далее – подрядчик), заключен муниципальный контракт от 27.09.2023 № 16-23/СП (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в рамках устранения замечаний в многоквартирном жилом доме  по   адресу: <...> (по делу

№ А29-13388/2020) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 4 к контракту).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 700 000 руб., цена контракта НДС не облагается.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – до 30.10.2023.

В силу пункта 7.1 контракта гарантийный срок устанавливается от даты подписания документа о приемке и составляет 2 года.

Пунктом 7.12 контракта сторонами предусмотрено, что обеспечение гарантийных обязательств установлено в размере 2 % начальной (максимальной) цена контракта, что составляет 17 294 руб. 88 коп.

Реквизиты для перечисления денежных средств в случае предоставления обеспечения гарантийных обязательств в форме денежных средств согласованы сторонами в пункте 7.14 контракта.

Ответчик в соответствии с условиями контракта (пункт 7.12 контракта) произвел перечисление денежных средств в счет обеспечения гарантийных обязательств в размере 17 294 руб. 88 коп. по платежному поручению от 28.12.2023 № 128.

Однако, как следует из представленных документов, перечисление спорной суммы денежных средств произведено по неверным реквизитам, в связи с чем они возвращены ответчику по платежному поручению от 29.12.2023 № 85330.

В обоснование заявленных требований в части взыскания с ответчика 19 778 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту истец представил акт о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 1 на сумму 674 277 руб. 35 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2023 № 1 на сумму 674 277 руб. 35 коп., подтверждающие факт просрочки выполнения работ в рамках контракта.

В   адрес  ответчика направлены требования от 10.01.2024 № 07-003, от 04.04.2024

№ 076-036 об оплате пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту, а также требование от 20.06.2024 № 07-078 о необходимости перечисления денежных средств в счет обеспечения гарантийных обязательств.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца,   сумма    пеней   за период с 31.10.2023 по 25.12.2023 составила

19 778 руб. 80 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила, в пункте 3 которых определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае контракт от 27.09.2023 № 16-23/СП завершен его исполнением.

Таким образом, поскольку основания для применения мер, предусмотренных Правилами № 783, установлены, размер предъявленной к взысканию пени не превышает 5 процентов от цены контракта (700 000 руб.), обязательства по контракту исполнены, пени подлежат списанию.

При этом наличие спора относительно начисленной пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты пеней, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Арбитражный суд акцентирует внимание на том, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд); заказчик обязан списать неустойку при возникновении обстоятельств, указанных в Правилах  № 783, независимо от года ее возникновения.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 19 778 руб. 80 коп. пеней.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик исковые требования в части взыскания денежных средств в счет обеспечения гарантийных обязательств в размере 17 294 руб. 88 коп. признал в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 17 294 руб. 88 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 340 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» о частичном признании иска.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрыня»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 294 руб. 88 коп.  денежных средств в счет обеспечения гарантийных обязательств  в рамках муниципального контракта от 27.09.2023 № 16-23/СП.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрыня»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 340 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  И.С. Онопрейчук