Решение от 25 февраля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-29538/2025

«26» февраля 2026 года


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр занятости населения Волгоградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 личность установлена, предъявлен паспорт,

от Волгоградского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 26.11.2025 №01-03-33-44,

от ГКУ ЦЗН Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 12.05.2025 №55,

от ООО «Спектр» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 034/10/104-1195/2025 от 17.09.2025 года.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр занятости населения Волгоградской области», общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, приводит доводы об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении заключенного контракта, и отсутствии доказательств его недобросовестного поведения.

Представитель Волгоградского УФАС России требования заявителя не признал по доводам изложенным в представленном отзыве.

ГКУ ЦЗН Волгоградской области также считает требования заявителя необоснованными, поскольку предпринимателем условия заключенного контракта не исполнены, работы в установленный срок не сданы, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Спектр» будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) 07.03.2025 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Текущий ремонт помещений и здания, расположенных по адресу: 400001, <...>» (номер извещения 0329200062225001530). Начальная (максимальная) цена контракта - 9 729 894,02 рублей.

С победителем закупки ИП ФИО1 31.03.2025 был заключён государственный контракт № 162 (далее - Контракт). Цена контракта - 7 492 017, 94 рублей. В соответствии с п 4.4. Контракта Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 31.07.2025 г.

01.08.2025 Заказчиком размещена в системе ЕИС претензия исх. № 12-62 с требованием в адрес Подрядчика о завершении работ, предусмотренным Контрактом.

21.08.2025 Заказчиком в системе ЕИС вновь размещена претензия исх. 10-54, где было указано на бездействие Подрядчика и о намерении расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

29.08.2025 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

29.08.2025 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо исх.№ 332 с просьбой отметить решение об одностороннем отказе.

09.09.2025 решение Заказчика об одностороннем отказе вступило в силу.

В соответствии с установленными требованиями 11.09.2025 Заказчиком указанная информация направлена в Волгоградское УФАС России.

По итогам рассмотрения заявления комиссией УФАС по Волгоградской области принято решение от 17.09.2025 по делу № 034/10/104-1195/2025 о включении информации в отношении ИП ФИО1. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1078).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, основанием для включения в реестр является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как указывалось ранее по результатам электронного аукциона между ГКУ ЦЗН Волгоградской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) 31.05.2025 заключен контракт № 162 по условиям которого подрядчик обязался произвести текущий ремонт помещений и здания, расположенных по адресу: 400001, <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта ( п.п.1.2, 1.2 Контракта)

В соответствии с п 4.4. Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 31.07.2025 г.

Состав и объем работ определяется Приложением № 1 (Сметная документация) и Приложением № 2 (Описание объекта закупки) к настоящему Контракту.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает Заказчик работы в установленный в договоре срок до 31.07.2025 не выполнены, 01.08.2025 в Единой информационной системе Заказчиком размещена претензия (исх.№ 12-162 от 01.08.2025) с требованием незамедлительно принять меры по завершению работ, предусмотренным Контрактом (Прилагается). 22.08.2025 также размещена претензия (исх.№ 10-54 от 21.08.2025) где указано на бездействие Подрядчика и о намерении Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке и о последствиях такого расторжения.

Неисполнение условий контракта со стороны Подрядчика в установленные сроки послужило основанием для принятия 29.08.2025 решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

ИП ФИО1 в обоснование доводов о добросовестности поведения подрядчика указывает на отсутствие возможности приступить к выполнению работ по договору по вине Заказчика, а именно наличие имущества Заказчика в помещениях, что препятствовало началу проведения ремонтных работ, а также несоответствия между проектной и сметной документацией, расхождении в объемах и видах выполняемых работ.

Предприниматель также указывает на переписку между Заказчиком и направляемы в его адрес письма исх.№221 от 04.07.25 г., исх.№ 242 от 16.07.25г., и исх.№255 от 16.07.25 г., исх.№273 от 30.07.25 г.,исх.№288 от 05.08.25 г., исх.№291 от 06.08.25 г., исх.№316 от 19.08.25 г., исх. №323 от 21.08.25 г., Уведомление б/н от 26.08.25, исх. № 332 от 29.08.2025 с уведомление о невозможности приступить к выполнению работ вследствие указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, исходя из даты заключения контракта – 31.03.2025, подрядчик до 04.07.2025 (3 месяца) заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по договору не извещал.

Предприниматель знал какие работы необходимо выполнить и срок данных работ, выразил согласие на заключение Контракта, содержащемся в составе извещения о проведении электронного аукциона, однако свои обязательства, предусмотренные Контрактом, не исполнил надлежащим образом.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, Предприниматель должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих подрядчику исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом и в срок, судом не установлено.

Таким образом, Предпринимателем не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в его действиях как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Указанное поведение Предпринимателя является недобросовестным, поскольку он не обеспечил исполнение контракта надлежащим образом и уклонилось от исполнения обязательств по государственному контракту. Предпринимателем не были приняты соответствующие меры и совершены необходимые действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение контракта, что повлекло нарушение интересов заказчика, публичных интересов, неэффективное использование бюджетных средств.

Предприниматель выразил согласие на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, ознакомился с аукционной документацией и условиями контракта, принял участие в аукционе, в связи с чем, должен осознавать наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Предприниматель обязан было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения контракта.

Оценив представленные доказательства по делу по вопросу исполнения условий контракта, суд отмечает, что действия заявителя направлены на уклонение от исполнения заключенного Контракта и свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

При этом судом учтено, что в полном объеме контракт исполнен Предпринимателем не был.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Спорные правоотношения, связанны с осуществлением закупок, порядок которых установлен Законом о контрактной системе, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок.

Рассматриваемые положения Закона о контрактной системе, регулирующие вопросы внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков, не признаны в установленном законом порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований при наличии доказательств не исполнения заявителем условий Контракта не применять предусмотренную на уровне федерального законодательства специальную ответственность (включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Невыполнение участником закупки требований Закона № 44-ФЗ повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств в совокупности, а также оценив поведение Предпринимателя, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, арбитражный суд пришел к выводу, что у УФАС по Волгоградской области имелись все основания для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова