Решение от 15 января 2024 г. по делу № А41-65227/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

15.01.2024 Дело №А41-65227/2023


Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 15.01.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2

к Балашихинской городской прокуратуре Московской области

о признании незаконным и отмене определения от 22.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо – ФИО3,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Балашихинской городской прокуратуре Московской области (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконным и отмене определения от 22.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 №А41-32482/20 ФИО3 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО4 (член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-32482/20 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

24.05.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Балашихинскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности должника - ФИО3 по ст. 14.13 КоАП РФ по факту сокрытия имущества, документации и незаконного воспрепятствования деятельности финансового управляющего.

25.07.2023 финансовым управляющим ФИО2 получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023.

Основанием для вынесения указанного определения послужили выводы заместителя прокурора о том, что финансовым управляющими не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление по адресу проживания и получения ФИО3 направленных запросов.

Кроме того, согласно полученным в ходе проведения проверки сведениям ФМС РФ ФИО3 на территории Московской области не зарегистрирован по месту жительства, в собственности объектов не имеет. Таким образом, опросить в городской прокуратуре ФИО3 и установить его местонахождение не представилось возможным.

Учитывая изложенное уполномоченный орган посчитал, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в действия ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.7. ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного правонарушения является деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве, выразившееся в непредоставлении необходимых ему для исполнения возложенных на него обязанностей информации и документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель или гражданин, признанные судом несостоятельными (банкротами).

Из материалов дела следует, что из заявления ФИО2, направленного в прокуратуру, следует, что ФИО3 проживает по адресу: <...>.

02.08.2022 и 27.03.2023 по указанному адресу направлены запросы, которые должник на момент подачи заявления в прокуратуру по состоянию на 17.05.2023 не исполнил.

В своем заявлении в Арбитражный суд Московской области об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 указывает дополнительные сведения, которые не были известны прокуратуре и не могли быть известны из представленных документов, а именно: ФИО3 при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом самостоятельно указал в заявлении адрес места жительства: <...>.

Сведений о предоставлении в суд данного адреса именно должником финансовым управляющим при подаче заявления в прокуратуру о привлечении к административной ответственности не было представлено.

Таким образом, первым заместителем Балашихинского городского прокурора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023 вынесено с учетом материалов, имеющихся в административном деле.

Рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции по г.о. Балашиха от 04.06.2023 установлено, что ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: Московская область, ул. Лукино, д.55а, кв.291 не проживает, в собственности ФИО3 указанное жилое помещение не находится.

Согласно ответу Федеральной миграционной службы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства на территории Московской области не зарегистрирован.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.05.2023 в отношении ФИО3, 22.07.1991г.р., в период с 01.01.2020 по 31.05.2023 отсутствуют сведения в ЕГРН об объектах недвижимости на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по результатам проверки умысла ФИО3 на незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего ФИО2 не установлено. Оснований для вывода о том, что ФИО3 уклонялся от получения почтовых отправлений финансового управляющего, у прокуратуры не имелось, т.к. из материалов дела данного вывода не следовало.

Таким образом, первым заместителем Балашихинского городского прокурора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.



Судья Е.А. Бекетова