Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А54-11149/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11149/2019
г. Рязань
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Рязанской области (390023, <...>) в защиту публичных интересов,

ответчики:

администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (391770, Рязанская область, р.<...>; ОГРН <***>)

акционерное общество "Горно-обогатительная компания "Мураевня" (391786, Рязанская область, Миловлавский район, с.Мураевня; ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 3.1.1 договора №39 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:0030310:193 от 17.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: заместитель прокурора Яковлева Т.Н.;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

первый заместитель прокурора Рязанской области в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация), к акционерному обществу "Горно-обогатительная компания "Мураевня" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 3.1.1 договора №39 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:0030310:193 от 17.12.2018.

03.02.2020 в материалы дела от администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области поступило заявление о признании иска полностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и акционерным обществом "Горно-обогатительная компания "Мураевня" (арендатор) 17 декабря 2018 года заключен договор №39 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:0030310:193 (л.д.12-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет с 17 декабря 2018 г. по 17 декабря 2028 г. земельный участок с кадастровым номером 62:07:00302 10:193, общей площадью 10000 кв.м. (участок), местоположение: Рязанская область. Милославский район, в 900 м на юго-запад от с. Мураевня, разрешенное использование: под складирование почвенно-растительного слоя (ПРС). Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель имеет право досрочно и в одностороннем порядке, с соблюдением требований законодательства, предварительно (за 30 дней) письменно уведомив об этом Арендатора расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях использования Арендатором участка не в соответствии с разрешенным использованием, определенным п. 1.1. настоящего договора и не использованию по целевому назначению; неуплаты арендной платы в течении двух сроков оплаты подряд (в полном объеме с учетом погашения пени). Подтверждением просрочки (неуплаты) арендной платы и пени является факт непредставления Арендатором Арендодателю копии платежного документа.

Первый заместитель прокурора Рязанской области, ссылаясь на то, что условия договора, прописанные в пункте 3.1.1., противоречат требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации являются императивной нормой, в связи с чем не могут быть изменены обоюдным волеизъявлением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В отзыве на иск ответчик (муниципальное образование - Милославский муниципальный район Рязанской области) исковые требования признал в полном объеме.

Оспариваемый пункт 3.1.1. договора №39 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:0030310:193 от 17.12.2018, предусматривающий право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, противоречит требованиям закона и является нарушением публичных интересов в сфере экономических интересов и гражданского оборота земель.

Учитывая изложенное, а также признание ответчиком (администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области) иска полностью, отсутствие возражений ответчика (акционерного общества "Горно-обогатительная компания "Мураевня") относительно удовлетворения заявленных требований, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - акционерного общества "Горно-обогатительная компания "Мураевня", поскольку Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1.1 договора №39 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:0030310:193, заключенного 17.12.2018 между администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области и акционерным обществом "Горно-обогатительная компания "Мураевня".

2. Взыскать с акционерного общества "Горно-обогатительная компания "Мураевня" (391786, Рязанская область, Миловлавский район, с.Мураевня; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова