Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А07-24106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24106/2023
г. Уфа
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025

Полный текст решения изготовлен 15.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлдашевой А.И. рассмотрел дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании решения от 12.12.2022 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, обосновывая свои требования, не согласен с выводами налогового органа, изложенными в решении от 12.12.2022 № 28 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, считает неправомерным доначисление налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО). ИП ФИО1 указывает, что налоговым органом не оспаривается факт наличия приобретенной для реализации продукции и его дальнейшая реализация покупателям, что подтверждает реальность и исключительно коммерческую цель совершенных сделок. По мнению ИП ФИО1, налоговый орган незаконно не определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика, неправомерно исключив стоимость расходов на приобретение товара у спорного контрагента, поскольку это привело к искажению реального размера налоговых обязательств ИП ФИО1 Заявитель указывает, что ООО «Милениум» не является «технической» организацией, так как согласно общедоступным сведениям, в отношении Общества проводились контрольные мероприятия налогового органа, а также меры по взысканию с него налоговой задолженности.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором отклонены доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства и выводы, указанные в оспариваемом решении. Налоговый орган считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Основанием для доначисления налога по УСНО послужило исключение из состава расходов по закупу товара по взаимоотношениям с ООО «Милениум» ввиду создания фиктивного документооборота с сомнительным контрагентом с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан возражает относительно заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, представлены письменные пояснения со ссылкой на судебную практику, заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, представлены документы по аренде складских помещений ИП ФИО1 у ООО «ЕврАзия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2024 ходатайство о назначении товароведческой экспертизы удовлетворено. В материалы дела представлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Башэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450106, <...>) ФИО2 № 178-2025/03 от 05.06.2025.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, в удовлетворении требований просили отказать. Налоговый орган представил возражения на ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Налоговым органом представлены материалы проверки ходатайством от 29.08.2023 исх. № 15-15/10136 с описью на 1381 л., представлены пояснения от 29.07.2025 исх. № 03-03/07861 с приложением.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по проверке правильности исчисления налогов и сборов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 21 от 26.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение № 28 от 12.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО1 установлена неуплата налога по УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 3 124 241,70 руб. за 2018 год, 1 447 861,11 руб. за 2019 год, пени в размере 1 573 365,74 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 914 420,56 руб.

Индивидуальным предпринимателем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 196/17 от 19.06.2023 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части начисленной суммы штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 686 815,36 руб., пени по мораторию в размере 311 976,21 руб. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2018 - 2019 годы на основании ст. 346.12 НК РФ применял специальный налоговый режим УСН в отношении вида деятельности: оптово-розничная продажа овощей и фруктов, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка 15 %.

Согласно ОКВЭД, основной вид деятельности ИП ФИО1 - «Деятельность по складированию и хранению» (52.10), дополнительный вид деятельности «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (47.19).

В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял реализацию продукции (овощи, фрукты и др.) в адрес ООО «Инком-Трейд» (ИНН <***>), ООО «Альянс-Трейд» (ИНН <***>), ООО «Уральский» (ИНН <***>), ООО «Фуд-МО» (ИНН <***>).

В декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2018-2019 гг. ИП ФИО1 заявлены расходы, связанные с закупом овощей и фруктов у ООО «Милениум» (ИНН <***>). В подтверждение заявленных расходов индивидуальным предпринимателем в налоговый орган были представлены товарные накладные, приходные кассовые ордера и квитанции к ним.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления сумм по УСНО явилось непринятие налоговых органом представленных ИП ФИО1 расходных документов по взаимоотношениям с ООО «Милениум». По мнению налогового органа, товар закупался у иных контрагентов, ИП ФИО1 в ходе проверки не раскрыл сведения о реальных поставщиках товара, лиц, осуществлявших перевозку товара, не представлены товарно-транспортные накладные.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщик самостоятельно выбирает объект налогообложения, если он не является участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

В целях применения УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются на не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых притворных сделок.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствий обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, п. 2 ст. 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении, которых у налогоплательщика появляется право учесть расход и вычеты по имевшим место сделкам.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу указанных норм при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что у ООО «Милениум» нет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (заявленный вид деятельности ООО «Милениум» - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что не соотносится с видами деятельности ИП ФИО1).

По данным ЕГРЮЛ ООО «Милениум» поставлено на учет 21.03.2017 в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, снято с учета 23.06.2020. Юридический адрес: 450076, <...>.

Согласно протоколу осмотра от 19.03.2019 № 205 факт осуществления деятельности ООО «Милениум» по указанному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует. Перечисления от ИП ФИО1 за товар по расчетному счету в адрес ООО «Милениум» отсутствуют. Внесение полученных должностными лицами ООО «Милениум» наличных денежных средств от ИП ФИО1 на расчетные счета, а также в кассу ООО «Милениум», в ходе контрольных мероприятий не установлено.

Согласно документам, представленным покупателями ИП ФИО1 (ООО «ФУД-МО», ООО «Уральский», ООО «Альянс-Трейд», ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД»), ассортимент товара, реализованного в адрес покупателей, гораздо шире приобретённого у ООО «Милениум»: помидоры, бананы, яблоки, мандарины, лимоны, апельсины, семена подсолнечника, хурма, чеснок, огурцы, имбирь, гранат, салат, бананы, лук, виноград, клубника, картофель, соки и т.д. Согласно пояснению ИП ФИО1 от 16.04.2022г. иных поставщиков у ФИО1 нет.

По мнению налогового органа изложенное указывает на несоответствие ассортимента и объема товара якобы приобретаемого ИП ФИО1 у ООО «Милениум» (единственного поставщика индивидуального предпринимателя) ассортименту и объему товара, реализуемого ООО «ФУД-МО», ООО «Уральский», ООО «Альянс-Трейд», ООО «Инком-Трейд».

По обстоятельствам заключения сделки со спорным контрагентом предприниматель в ходе допроса сообщил, что предложение по приобретению овощей и фруктов поступило от представителя ООО «Милениум» Алексея, с которым осуществлялись денежные расчеты в наличной форме за товар после его доставки на базу силами спорного контрагента. Заказы и расчеты за товар происходили в офисе спорного контрагента, находящемся по адресу: <...>; директора ООО «Милениум» ФИО3 ИП ФИО1 не знает; договор не подписывал (протокол допроса от 10.06.2022 б/н).

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 21.03.2022 № 108, свидетелю ООО «Милениум» знакомо, однако директором данной организации являлся формально, зарплату не получал, юридического адреса, численности сотрудников, кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета не знает, никакой информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Милениум» не владеет. В 2018 году по предложению ФИО5 оформился директором ООО «Милениум» за 10 000 руб. В то же время выдал нотариальную доверенность на друга ФИО5 (фамилию и имя не помнит). С ФИО1 не знаком, никакие документы не подписывал. В представленных в ходе допроса товарно-транспортных накладных между ООО «Милениум» и ИП ФИО1, ФИО3 свою подпись не подтвердил.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.04.2022 № 42/5-5207 на запрос от 16.03.2022 № 17-56/030963дсп, ФИО5 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица».

По результатам почерковедческой экспертизы на основании заключения № 104-01/22 также установлено, что подписи от имени ФИО6 во всех товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордерах выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В связи с изложенным налоговым органом сделаны выводы об умышленном создании ИП ФИО1 формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Милениум» (ИНН <***>) по поставке овощей и фруктов.

Между тем суд не может согласиться с доводами налогового органа, поскольку при определении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу по УСНО, инспекцией не учтено следующее.

Исходя из положений ст. 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) изложил в полной мере соответствующую ст. 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (ч. 1); основной цели совершения сделки (операции) (пп. 1 п. 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (пп. 2 п. 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, единственным основанием для отказа в получении налоговой выгоды применительно к налогу по УСНО является предположение, что возможно товар, наличие которого не оспаривается, закупался не у контрагента, который указан налогоплательщиком и который, по мнению налогового органа, является «технической организацией», а у другого лица.

При этом реальное поступление в адрес налогоплательщика товара (возможно поставленного фактически иными лицами, а не заявленным спорными контрагентом) налоговым органом не опровергнуто, а, напротив, в полной мере подтверждено использованием ИП ФИО1 данного товара в своей предпринимательской деятельности путем дальнейшей реализации фруктов, овощей и др. товаров в сопоставимых объемах конечному потребителю.

Как следует из материалов проверки, в ходе контрольных мероприятий сотрудники налогового органа выезжали по адресу доставки фруктов: проспект Дружбы народов, 21. Согласно протоколу осмотра от 11.03.2022 налоговым органом установлено: осмотр складских помещений № 4, 5, 10, 11, 16, 18, 28, 60, 61, 62, 63, 67, 82, 83, 84, 85 арендуемых ИП ФИО1 у ООО «ЕврАзия». В арендуемых складских помещениях осуществляется деятельность по реализации овощей, фруктов и специй.

В материалы дела ИП ФИО1 также представлены договоры аренды, заключенные с ООО «ЕврАзия», и акты сверки по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, составленные с ООО «ЕврАзия». Расходы по арендной плате приняты налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций следует, что у налогового органа и налогоплательщика нет спора по сумме выручке за 2018 год – 26 197 092 руб. и за 2019 год – 14 378 900 руб., отраженных в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (стр. 24, 25 оспариваемого решения № 28 от 12.12.2022).

Отсутствует спор и по арендным платежам в размере 3 640 913 руб. за 2018 год и 3 624 757 руб. за 2019 год.

Суммы принятых налоговым органом расходов соответствуют расходам по оплате арендной платы, отраженным в актах сверки взаимных расчетов между ООО «ЕврАзия» и ИП ФИО1 за 2018, 2019 годы, по договорам аренды нежилых помещений (представлены в материалы дела ходатайством от 11.05.2025), заключенных между ООО «ЕврАзия» ИНН <***> (Арендодатель) и ИП ФИО1 ИНН <***> (Арендатор).

У налогового органа и налогоплательщика имеется спор по расходам по приобретению овощей и фруктов у ООО «Милениум» ИНН <***> на сумму 20 828 278 руб. за 2018 год и на сумму 9 652 407 руб. за 2019 год.

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.11.2024 по ходатайству ИП ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Башэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450106, <...>).

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО2 № 178-2025/03 от 05.06.2025.

В своем заключении эксперт ответил на поставленный судом вопрос: товар (овощи, фрукты и др.), указанный в приложении № 4 к акту проверки налогового органа № 21 от 26.09.2022, наиболее вероятно закупался по цене 29 575 779,9 рублей за весь отчетный период.

Как следует из представленной в материалы дела экспертизы, эксперт при проведении экспертизы руководствовался первичными документами, полученными налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Данные судебной экспертизы налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, доказательства того, что цена товара по документам со спорным контрагентом существенным образом отличалась от цены аналогичной продукции, реализуемой реальными поставщиками, инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ и п. 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не установлены и в суд не представлены.

Суд обращает внимание на то, что инспекцией не опровергается тот факт, что весь объем товара, фактически приобретенный у реальных поставщиков, но задекларированный как закупленный у спорного контрагента, фактически использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 4, 9 и 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Однако, признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и иные).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, возможно применение "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ. Такая возможность определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, и сохраняет свою актуальность.

В данном случае:

- реальность товара и его дальнейшая реализация инспекцией не оспаривались и, исходя из материалов дела, эти факту следует признать подтвержденными обстоятельствами,

- инспекцией не установлены факты задвоения товарного потока (одновременное наличие реального потока товара от реальных поставщиков и искусственное документальное формирование нереального потока того же товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок),

- инспекцией не установлены факты наличия наценки (завышение стоимости товара при оформлении отношений со спорными контрагентами и что цена товара по документам со спорным контрагентом существенным образом отличалась от цены аналогичной продукции, реализуемой другими поставщиками),

- инспекцией не устанавливалось несоответствие цены товара рыночным ценам (многократного отклонения цены товара от рыночной),

- инспекцией не установлены факты задвоения стоимости спорного товара (одновременного учета в составе расходов стоимости одного и того же товара как по отношениям со спорными контрагентами, так и по отношениям с реальными поставщиками).

При таком положении дел, полное исключение затрат налогоплательщика из налогооблагаемой базы по налогу, является неправомерным.

Доводы налогоплательщика в этой части представляются арбитражному суду обоснованными.

Ссылки инспекции на то, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки не оказывал содействие в установлении действительных налоговых обязательств и не раскрывал реальных поставщиков товара, подлежат отклонению, поскольку в распоряжении инспекции имелись полученные в ходе налоговой проверки информация и документы, позволившие ей установить реальное наличие товара.

Также у суда вызывают сомнения доводы налогового органа о том, что ООО «Милениум» является «технической» организацией. Из представленных в материалы дела сведений следует, что налоговым органом проводились контрольные мероприятия в отношении ООО «Милениум», принимались меры по взысканию задолженности.

Так, в отношении ООО «Милениум» было возбуждено 15 исполнительных производств, в том числе по взысканию налогов и сборов. Так, в отношении ООО «Милениум» было возбуждено исполнительное производство № 70035/18/02004-ИП на сумму 32,8 млн. руб.

Кроме того, налоговый орган обращался с заявлением о признании ООО «Милениум» несостоятельным (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии заявления к производству по делу № А07-17987/2019 от 10.06.2019).

Также в материалы дела представлены сведения о том, что ООО «Милениум» представляло отчетность в налоговый орган за 2017 год с суммой к уплате 48 637,82 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Милениум» является торговля оптовая овощами и фруктами.

Исходя из изложенного нельзя сделать однозначный вывод, что ООО «Милениум» не осуществляло деятельность в спорный период.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, присутствует совокупность условий для признания оспоренного решения инспекции недействительным.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан от 12.12.2022 № 28 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 17.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                        Г.А. Давлеткулова