Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-240911/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.09.2024

Дело № А40-240911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 23.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Строймаркет» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ООО «Запад+» в общем размере 5499818,89 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «Строймаркет» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 ООО «Строймаркет» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ООО «Запад+» в общем размере 5499818,89 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Строймаркет» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2021 между ООО «Запад+» (поставщик) и ООО «Строймаркет» (покупатель) заключен договор поставки № 00129/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить заявленную продукцию, указанную в спецификации к договору (п. 1.1 договора).

В рамках данного договора (согласно товарным накладным) 23.12.2021 и 28.12.2021 ответчик поставил должнику товар на сумму 5 499 818,89 руб.

В период с 21.12.2021 по 27.12.2021 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 5499818,89 руб.

Посчитав, что сделка совершена с противоправной целью вывода активов должника, конкурсный управляющий оспорил указанное денежное перечисление на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймаркет» возбуждено определением суда от 10.11.2022, оспариваемые платежи осуществлены за период с 21.12.2021 по 27.12.2021, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Запад+» является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Оценивая реальность правоотношений сторон, суды исходили из оценки представленных ответчиком в материалы дела договора поставки № 00129/21 от 09.11.2024 и накладных, в соответствии с которыми в адрес должника ответчиком были отгружены товарно-материальные ценности по стоимости, сопоставимой с суммой произведенных перечислений.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы отражают реальность и обоснованность платежей, совершенных в пользу ООО «Запад+». Доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении, материалы дела не содержат.

Проанализировав фактические обстоятельства платежей, суды пришли к выводу об отсутствии факта неравноценности встречного предоставления и причинения вреда кредиторам должника, поскольку оспариваемые платежи совершены в рамках реальных правоотношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

Отсутствие такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника исключает признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

С таким выводом судов нельзя согласиться.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 19.12.2023, следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен.

Между тем, ошибочный вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не привел в настоящем случае к принятию неправильного судебного акта, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительной сделкой оспариваемых платежей по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А40-240911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Ю.В. Трошина

Н.С. Калинина