Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А60-21981/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 сентября 2025 года Дело № А60–21981/2025 Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой – до перерыва, секретарем судебного заседания В.Д.Клименко – после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно–монтажная компания «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить определенные действия и о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2022.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО СМК «СМАРТ» восстановить Ангар, поставленный по договору поставки № 3300– FA018/02–002/0273–2019 от 07.12.2019 года, а при невозможности восстановления поставить новый Ангар в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения. Кроме того, истец просит взыскать с ООО СМК «СМАРТ» в пользу АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» 150000 руб. на проведение внесудебной экспертизы.

22.05.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований истца отказать.

16.06.2025 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертам истец предлагает поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество некапитального сборно-разборного металлического Ангара 26м (д)*14м(ш)*6м(в) арочного типа, находящегося по адресу: <...>, поставленного по договору поставки № 3300–FA018/02–002/0273–2019 от 07.12.2019, а также качество его монтажа, условиям договора, нормам и правилам, иным строительным

нормативным требованиям, применяемым к изготовлению и монтажу таких ангаров?

2. Установить причину/причины (недостатки конструкции и составляющих элементов Ангара, недостатки монтажа, ненадлежащая эксплуатация Ангара, иные) обрушения, указанного в первом вопросе Ангара, а также механизм обрушения с расчетом соответствующих нагрузок на арочное сооружение на момент обрушения?

3. Возможно ли восстановление указанного в первом вопросе Ангара и его дальнейшая эксплуатация, если да, что необходимо сделать для восстановления его эксплуатационных свойств для дальнейшей эксплуатации в пределах срока службы?

11.08.2025, 15.08.2025 истцом представлено ходатайство о приобщении документов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которыми суд не обладает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения данного ходатайства, полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 50130500053.

В судебном заседании 24.09.2025 истец уточнил требование, просит ответчика поставить новый ангар в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки МТР № 3300–FA018/02–002/0273–2019 от 07.12.2019 на поставку ангара (26X12Х6м), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю «Ангар 12х26х6м» (далее «Продукция»), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). Ассортимент и количество продукции могут быть уменьшены покупателем в одностороннем порядке, но не более 10 % от суммы договора, путем направления уведомления в адрес поставщика (п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора продукция по своему качеству должна соответствовать: действующим государственным (отраслевым) стандартам РФ, ГОСТ ТУ, чертежам завода – изготовителя (если предусмотрены), обязательным требованиям, предъявляемым едиными правилами согласно Федеральному закону от 24.12.2002 № 184–ФЗ «О техническом регулировании», а также иным обязательным для данного вида Продукции требованиям, либо иным нормативно–техническим документам и обязательным техническим правилам, указанным в спецификации и подтверждаться сертификатом качества завода–изготовителя.

Гарантийный срок эксплуатации продукции соответствует сроку, указанному в спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 4.1 договора) и должен составлять не менее 36 месяцев с даты её ввода в эксплуатацию покупателем.

Срок годности указывается в паспорте на продукцию и определяется периодом времени, исчисляемым со дня ее изготовления, в течение которого продукция пригодна к использованию.

09.12.2019 поставщиком был поставлен ангар, ширина 12 м. длина 26 м. высота арки 6 м. по товарной накладной № 107 от 09.12.2019 и произведена его сборка на территории склада покупателя по адресу: <...>.

Оплата продукции произведена в полном объеме в соответствии с договором на сумму 2160000 руб.

Согласно техническому паспорту изделия ангар имеет следующие характеристики: Склад 26м (д)*14м(ш)*6м(в), некапитальная сборно-разборная металлическая конструкция арочного типа по бескаркасной технологии выполненная по ТУ 5283–001–82913322–2009.

25.02.2024 в 20 часов 30 минут произошло разрушение ангара 12x26x6м.

Покупатель уведомил поставщика о произошедшем событии письмом от 26.02.2024 № 51300–11–0029, где сообщил о необходимости направить


специалиста для составления акта и принятия решения о дальнейшей эксплуатации с приложением фотографий, копия письма и фотографии прилагаются.

Поставщик ответным письмом от 27.02.2024 № 2702–2/2024 сообщил, что направить оперативно своего представителя нет возможности. По предоставленным фотографиям проанализировал, что обрушение произошло из-за избыточной снеговой нагрузки, указав, что норматив снеговой нагрузки у бескаркасного сооружения–ангар составляет 250 кг/м2, восстановить ангар не представляется возможным.

С целью определения причины обрушения ангара и соответствия качества Продукции и монтажа конструкций техническим требованиям и стандартам Покупателем был заключен договор с ООО «Проектный комплекс «Интеграл»» № 3300–FA051/02–014/0062–2024 от 21.06.2024.

Стоимость услуг ООО «ПК «Интеграл» составила 150000 руб., оплата услуг произведена истцом в полном объеме.

В ходе экспертизы было установлено, что прочность арки на действие расчетных нагрузок согласно СП 20.13330.2016 исчерпана на 276 %, также неверно выбрана расчетная схема работы конструкций ангара: фактическое шарнирное соединение привело к увеличению внутренних усилий, а, следовательно, деформаций арочного профиля и потери устойчивости по причине разрыва металла в местах болтового соединения на участках, противоположных от образования снегового мешка. Жесткое соединение арочного профиля с фундаментом исключило бы обрушение в исследуемой ситуации до момента образования расчетной ситуации согласно СП 20.13330.2016;

фактическая нагрузка не превышала расчетную, предусмотренную СП 20.13330.2016, даже если принять самое неблагоприятное условие. Также сводом правил учитывается скопление снега и образование снеговых мешков, что формирует расчетное значение снеговой нагрузки выше 189 кг/м2;

в случае надлежащего проектирования объекта, фактор влияния неубранного снега с ангара полностью исключается.

В связи с полученными результатами экспертизы покупатель направил в адрес поставщика претензию от 21.10.2024 № 51300–11–01895 с требованием восстановить ангар с соблюдением нормативных значений и компенсировать расходы на оплату экспертизы.

В ответе на претензию № 25/10 от 25.10.2024 поставщик отказал в удовлетворении претензии, указав что причина разрушения ангара связана с избыточной снеговой нагрузкой в связи с чем, восстановление ангара не представляется возможным.

Ангар изготовлен по Техническим условиям ТУ 528–001–82913322– 2009 БЕСКАРКАСНЫЕ АРОЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ ПОКРЫТИЙ ИЗ СТАЛЬНЫХ ХОЛОДНОГНУТЫХ ПРОФИЛИРОВАННЫХ ЛИСТОВ (далее - ТУ 5283–001–82913322–2009).


Согласно ТУ 5283–001–82913322-2009 бескаркасные арочные конструкции эксплуатируются в условиях I–I.V районов по весу снегового покрова и по скоростному напору ветра согласно СНиП 2.01.07-85*. Строительные нормы и правила. Нагрузки и воздействия. В соответствии с данным СНиП г. Екатеринбург отнесен к III снеговому району. Вместе с этим СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07–85 г. Екатеринбург также отнесен к III снеговому району и расчетные значения снеговой нагрузки с учетом коэффициента надежности по нагрузке для данного района должны приниматься от 210 кг/м2 при равномерной нагрузке по всему покрытию и 420 кг/м2 при неравномерной, повышенной локальной нагрузке.

Согласно указанному выше заключению (лист 14) фактическая снеговая нагрузка составила на 20.02.2024 – 119,99 кгс/м2, что значительно меньше нормативной, указанной ответчиком в письме от 27.02.2024.

ТУ 5283–001–82913322–2009 не содержат в себе требований о комплектовании изготовленного и поставленного изделия руководством по эксплуатации, предусматривающим в себе требования по содержанию Ангара, в том числе требований по очистке металлической конструкции арочного типа от снега.

По мнению истца, причиной обрушения являются существенные неустранимые недостатки, допущенные при назначении профиля конструкции (сечения арки и толщина металла) то есть допущенные при проектировании и изготовлении ангара.

Общими условиями предусмотрено, что недостаток – это несоответствие продукции требованиям, установленным в договоре (в т.ч. спецификации/заявке), сопроводительных документах или обязательных технических правилах по качеству, включая любые дефекты, изъяны, недочеты и иные несоответствия в поставляемой продукции, в том числе, в его частях (комплектующих, частях, деталях, узлах или агрегатах, выявленные покупателем в том числе при использовании (эксплуатации) продукции.

Поставщик гарантирует покупателю качество продукции в соответствии с требованиями договора, обязательным техническим правилам и иной нормативно-технической документации и несет ответственность за недостатки продукции, если не докажет, что они возникли после приемки продукции вследствие обстоятельств непреодолимой силы или действий третьих лиц за исключением действий субпоставщиков, а также нарушения покупателем правил эксплуатации продукции, предусмотренных сопроводительными документами (п. 4.1 Общих условий).

Согласно п. 4.1.4 Общих условий поставщик гарантирует, что продукция на момент перехода права собственности не будет иметь дефектов, связанных с разработкой, материалами и качеством ее изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика при нормальном использовании поставленной продукции;


В случае нарушения поставщиком указанных выше гарантий, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от поставщика возмещения убытков в полном объеме. Поставщик принимает на себя всю ответственность за неблагоприятные последствия вследствие нарушения указанных выше гарантий.

Согласно п. 5.13 Общих условий поставщик несет ответственность перед покупателем за качество поставляемой по договору продукции вне зависимости от того, является он производителем (изготовителем) продукции или нет.

Учитывая, что причиной обрушения послужили недостатки поставленного ответчиком ангара, последний обязан восстановить ангар, а в случае невозможности его восстановления поставить новый, соответствующий условиям договора, а также компенсировать расходы истца на проведение экспертизы по установлению причин обрушения ангара в сумме 150000 руб.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).


В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчик поставил товар в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, а истец осмотрел и принял товар без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 107 от 09.12.2019.

Согласно п. 3 спецификации № 1 к договору гарантийный срок на продукцию составляет не менее 36 месяцев с даты ее ввода в эксплуатацию покупателем.

Таким образом, в соответствии с согласованными сторонами условиями, срок предъявления требований, связанных с недостатками товара, истек 09.12.2022.

В соответствии со статьей 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с частью 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ установлено специальное правило об ответственности продавца за недостатки товара в тех случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Одним из условий применения пункта 5 статьи 477 ГК РФ к спорным правоотношениям является условие о том, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то есть в его пределах они никаким образом не проявлялись, но выявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что если на товар установлен гарантийный срок или срок годности товара, то покупатель имеет право обратиться с соответствующим требованием, связанным с недостатками товара, только в случае, если недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, соответственно. Если указанные сроки составляют менее двух лет, то для предъявления соответствующих требований, связанных с недостатками товара, недостатки должны быть обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

При этом указанные сроки, исходя из норм ГК РФ, являются пресекательными и не подлежат восстановлению; обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск.

За пределами такого срока покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, даже если таковые являлись скрытыми.


Как было указано выше, товар принят истцом по товарной накладной № 107 от 09.12.2019, то есть пресекательный трехлетний срок истек 09.12.2022.

26.02.2024 истец сообщил ответчику об обрушении средних пролетов ангара.

Претензия о существенных недостатках товара с приложением экспертного заключения была направлена в адрес ответчика 21.10.2024, то есть за пределами гарантийного обслуживания.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обращения к продавцу с претензиями о ненадлежащем качестве ангара в течение гарантийного срока.

Кроме того, представленное в материалы дела заключение эксперта общество с ограниченной ответственностью «Проектный комплекс «Интеграл» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества.

Так, заключение составление за истечением предельного гарантийного срока.

В исследовательской части эксперт пришел к выводу о том, что установленные неустранимые недостатки, допущенные при назначении профиля конструкции (сечения арки и толщина металла) допущены при проектировании и изготовлении ангара. При этом начиная с 2020 года по 2023 год обрушений и замечаний со стороны истца к ангару не имелось. Экспертом не анализировались предыдущие периоды снеговой нагрузки, начиная с 2020 года по 2023 года, возможно, имело место быть превышение снеговой нагрузки в прошедший период, что с нарастающим эффектом повлекло обрушение средних пролетов ангара в феврале 2024 года.

Согласно экспертному заключению период проведения натурного обследования – июль 2024 г.

В материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца на возможность предъявления претензий в течение срока службы, который, по заключению специалиста Уральской торгово-промышленная палаты (союз) № 50130500053 составляет 10 лет, подлежит отклонению, поскольку срок службы сторонами в договоре не согласован.

Срок годности указывается в паспорте на продукцию и определяется периодом времени, исчисляемым со дня ее изготовления, в течение которого продукция пригодна к использованию. Однако в паспорте на продукцию срок годности отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пропуска истцом гарантийного срока, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в иске судом отказано, оснований для взыскания убытков на проведение экспертизы у суда также отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.Ю. Галиахметов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.11.2024 5:51:35

Кому выдана Галиахметов Вадим Юрисович