Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А32-20525/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20525/2016
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2017 года
15АП-832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы акционерного общества "НЭСК-электросети"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года по делу № А32-20525/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарподрядтрест", обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой», ФИО2, ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», г. Краснодар, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Краснодар, ФИО3, г. Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 19 269 432,50 рублей.

В судебном заседании 23.09.2016 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пределах суммы иска; наложения ареста на объекты ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», расположенные по адресу: <...> литер 1, <...> литер 2. Определением суда от 23.09.2016 заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Ответчиком во исполнение определения суда от 23.09.2016 представлены запрошенные судом документы.

До разрешения дела по существу истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пределах суммы иска; наложения ареста на объекты ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», расположенные по адресу: <...> литер 1, <...> литер 2.

Заявление мотивировано тем, что ответчик может недобросовестно распорядиться денежными средствами, имуществом с целью дальнейшего уклонения от оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, что в последующем может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что непринятие судом запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу истца, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе истец поддержал доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и указал, что судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, непринятие обеспечительных мер в условиях уклонения ответчика от добровольной оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии влечет значительный ущерб и создает реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемых в рамках данного дела исковых требований является взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ответчика -– ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», расположенном по адресу: <...> лит.1.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При обращении в суд первой инстанции истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь для истца значительный ущерб и создать реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта. Также истец указывает, что с учетом характера и размера возникших между сторонами спорных правоотношений, принятие мер по обеспечению иска необходимо, поскольку ответчик может недобросовестно распорядиться денежными средствами, имуществом с целью дальнейшего уклонения от оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, что в последующем может сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев доводы заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Требование истца о наложении ареста на объекты ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», расположенные по адресу: <...> литер 1, <...> литер 2, не относится к предмету спора.

Принимая во внимание, что настоящий спор связан с взысканием с ответчика задолженности, заявленная истцом обеспечительная мера о наложении ареста на объекты недвижимого имущества не связана с предметом заявленных исковых требований и в связи с этим не является соразмерной. Обеспечение исполнения требования заявителя может производиться за счет ареста денежных средств или иного имущества ответчика, эквивалентного заявленным требованиям. В тоже время, доказательств эквивалентности имущества, на который истец просит наложить арест, сумме заявленных требований не представлено.

Также заявителем не представлены подтвержденные налоговым органом сведения обо всех банковских счетах, открытых ответчиком, о наличии или отсутствии денежных средств на всех указанных счетах, об ожидаемом поступлении денежных средств, достаточных для выполнения обязанностей добросовестного плательщика и контрагента, иные документы, свидетельствующие о возможности причинения предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Таких сведений и доказательств заявитель в суд первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе истец делает ничем не обоснованный вывод о том, что ответчик может предпринять действия по расходованию денежных средств со счетов, что может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. Доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а именно доказательств, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение спорного имущества, вывод активов, не представил.

Таким образом, заявляя о применении обеспечительной меры, истец не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению суда, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности, в случае удовлетворения заявленных требований, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил. Истец не представил доказательств того, что ответчик проводит действия, связанные с уменьшением имущественного положения, выводом активов. Указание истца на то, что ответчик не отвечает на телефонные звонки, корреспонденцию и электронную переписку, также не может служить основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Факт предъявления требования о взыскании задолженности, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры. Значительность заявленной к взысканию суммы сама по себе не может повлечь обеспечительных мер.

Таким образом, заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу Арбитражным судом на Краснодарского края принято решение от 31 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ООО «Краснодарподрядтрест» о взыскании стоимости бездоговорного потребления отказано.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления № 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы АО «НЭСК-электросети» в рассматриваемой ситуации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года по делу № А32-20525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина