Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А33-14777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 июля 2018 года


Дело № А33-14777/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2018.

В полном объёме решение изготовлено 18.07.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Блюдчанское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 764 100 руб. 00 коп. долга

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности 55 АА 1758312 от 16.11.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блюдчанское» (далее – ответчик) о взыскании 764 100 руб. 00 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 04.10.2017 суд удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил в материалы дела подлинный договор займа № Н54-072/11 от 30.06.2011, подписанный между ООО «ЭлитЦентр» и ООО «Блюдчанское».

Истцом заявлено о фальсификации подлинного договора займа № Н54-072/11 от 30.06.2011, подлинник которого представлен ответчиком в материалы дела. В порядке проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (Фальсификация доказательств). Подписка приобщена к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу подлинного договора займа № Н54-072/11 от 30.06.2011. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу договора займа № Н54-072/11 от 30.06.2011, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ исключен из числа доказательств по делу.

Суд закончил проверку по существу заявления истца о фальсификации подлинного договора займа № Н54-072/11 от 30.06.2011.

Согласно определению суда об истребовании доказательств, от управления сельского хозяйства администрации Чановского района Новосибирской области в материалы дела поступила копия договора займа № Н54-072/11 от 30.06.2011, представленная в управление сельского хозяйства администрации Чановского района Новосибирской области руководителем ООО «Блюдчанское» в июле 2011 года в составе документов по итогам сева.

Истцом заявлено о фальсификации копии договора займа № Н54-072/11 от 30.06.2011, поступившей в материалы дела от управления сельского хозяйства администрации Чановского района Новосибирской области. В порядке проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Для совершения судом действий, связанных с рассмотрением ходатайства о назначении судебной экспертизы, по существу, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (Заведомо ложный донос о совершении преступления), а также частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Клевета). Подписка приобщена к материалам дела.

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассмотрение заявления истца о фальсификации представленной в материалы дела копии договора займа № Н54-072/11 от 30.06.2011 не представляется возможным и окончено судом в связи с отсутствием в материалах дела оригинала соответствующего документа. Проверка достоверности документа возможна только в отношении оригинала (указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Поскольку суд окончил проверку заявления истца о фальсификации копии договора займа № Н54-072/11 от 30.06.2011, ходатайства истца о назначении по делу экспертизы и об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью совершения судом действий по проверке заявления по существу, не подлежат удовлетворению.

Истец исковые требования поддержал, указал, что по платежному поручению № 210 от 30.06.2011 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 1019000 руб. в качестве займа. Письменный договор займа сторонами не заключался, все существенные условия согласованы в платежном поручении. Получение заемных средств от займодавца, заемщиком не оспорено, ответчик частично возвратил заем по платежным поручениям № 210 от 01.09.2011 в размере 205400 руб., № 319 от 05.12.2011 в размере 49500 руб. В остальной части денежные средства заемщиком не возвращены. Претензия о возврате займа оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец является правопреемником займодавца.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что договор займа № Н54-072/11 от 30.06.2011 в силу обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016, является ничтожным. Договор займа №Н54-072\11 от 30.06.2011 заключен с целью оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному между ООО «Блюдчанское» и ООО «СО «РуСА-Р», сумма переведена в размере страховой премии страховой компании и сразу же возвращена на счет ООО «ФА «Элит Центр» в виде оплаты векселей. Займы предоставлялись именно на оплату страховых премий, поскольку предоставлялись в период заключения договоров страхования, сумма платежа идентична сумме страховой премии, денежные средства переводились на счет страховой компании, возвращались страховой компанией на счет ООО «Элит Центр». Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 установлено, что деятельность ООО «СО «РуСА-Р», была направлена на хищение бюджетных средств, соответственно все договоры страхования, заключенные с ООО «СО «РуСА-Р», являются ничтожными. Договоры займа, заключенные с сельхозпроизводителями, являются ничтожными, поскольку денежные средства, перечисляемые на счет сельхозпредприятия, предоставлялись с целью перевода на счет ООО «СО «РуСА-Р», в размере суммы страховой премии, рассчитанной по договору страхования, заключенному с ООО «СО «РуСА-Р».

Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском, с учетом положений пункта 2.2 договора займа № Н54-072/11 от 30.06.2011.

Истец пояснил, что письменный договор займа между сторонами не подписывался, все существенные условия согласованы в платежном поручении № 210 от 30.06.2011.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку указанный срок начал течь с 10.02.2017 (дата получения ответчиком требования 09.01.2017 + 30 дней).

По мнению истца, установленные в приговоре Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу, поскольку стороны не являлись участниками уголовного дела, выводы суда не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По платежному поручению № 210 от 30.06.2011 ООО «ФА «ЭлитЦентр» (в соответствии с решением единственного участника общества от 15.04.2013 № 2 ООО «ФА «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «Транспорт Сибири») перечислило на счет ООО «Блюдчанское» № 40702810044260010374 денежные средства в сумме 1019000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № Н54-072/11 от 30.05.2011 г. НДС не облагается».

По платежным поручениям № 210 от 01.09.2011, № 319 от 05.12.2011, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 205400 руб. и 49500 руб. соответственно.

Между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и ООО «Блюдчанское» (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, оформленный полисом страхования от 19.05.2011 № СХ/Н54-039/11.

Пунктом 1.3 генерального полиса установлено, что срок его действия 5 лет.

Согласно пункту 2.1 генерального полиса страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений согласно Перечня, установленного Правилами субсидирования.

По заявлению страхователя ежегодно производится оформление Полиса страхования на очередной сельскохозяйственный год (п. 2.2 генерального полиса).

Размер страховой премии по указанному договору составил 1019690 руб.

Во исполнение условий договоров страхования, по платежным поручениям № 124 от 20.06.2011, № 131 от 01.07.2011ООО «Блюдчанское» перечислило на счет ООО «СО «РуСА-Р» страховую премию по договору страхования урожая в размере 19690 руб. и 1000000 руб. соответственно. Указанные платежи произведены за счет денежных средств, полученных ответчиком в качестве суммы займа от ООО «ФА «ЭлитЦентр».

В ответ на определение суда об истребовании доказательств министерство сельского хозяйства Новосибирской области сообщило, что ООО «Блюдчанское» (ОГРН <***>) являлось получателем субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений из средств областного бюджета Новосибирской области в 2011-2012 годах. Субсидии предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Блюдчанское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1199 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений», постановлением Правительства Новосибирской области от 14.06.2011 № 250-п «Об утверждении Положения о размере и порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг за счет средств областного бюджета Новосибирской области на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Новосибирской области».

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, министерство сельского хозяйства Новосибирской области предоставило ООО «Блюдчанское» в 2011 году субсидию в общем размере 509845 руб.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило постановление о приостановлении предварительного следствия от 24.06.2017 по уголовному делу № 250573348, протоколы допроса свидетеля ФИО5

Согласно постановлению, уголовное дело возбуждено 25.06.2015 по факту хищения неустановленными лицами бюджетных денежных средств министерства сельского хозяйства Красноярского края, перечисленных на расчетный счет ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - РУСИНШУР» (ООО «СО «РуСА-Р»), то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 24.06.2017 по уголовному делу № 250573348 следует, что существовало несколько подконтрольных ФИО6 и ООО СО «РуСА-Р» юридических лиц, занимающихся аналогичными видами деятельности, помимо ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» были созданы ООО «ТД «Тетра-Комплект», ООО «ФинИнвест», ООО «ФА «Финансовое развитие». ФИО6 в ходе следствия пояснил, что создал их для помощи сельхозпроизводителям – предоставления займов, реализации зерна. Эти общества от ФИО6 получали указания изготавливать векселя и составлять договоры купли-продажи векселей, после чего денежные средства по изготовленным договорам перечислялись в вышеуказанные фирмы.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 25057348 ФИО5 дал следующие показания. С 1972 года ФИО5 знаком с ФИО6. Случайно встретившись с ним в начале 2011 года ФИО6 предложил ФИО5 создать общество и занять в нем должность директора, пояснив, что через это общество будут выдаваться займы сельхозпредприятиям. Денежные средства для выдачи займов общество будет получать от ООО СО «РуСА-Р» в виде денежных средств, полученных от продажи векселей. ФИО5 согласился и создал ООО «ФА «ЭлитЦентр», где являлся единственным учредителем и директором. В течение 2011 года ООО «ФА «ЭлитЦентр» с ООО СО «РуСА-Р» заключались договоры купли-продажи векселей, денежные средства от которых поступали на расчетный счет общества. Номинал векселя зависел от суммы займов, которые необходимо было выдать сельхозпредприятиям. В ООО СО «РуСА-Р» заключением договоров занимался ФИО7, именно он передавал ФИО5 сведения о том, на какую сумму то или иное сельхозпредприятие желает получить заём. Вексель в ООО СО «РуСА-Р» продавался под 8,5%, а займы сельхозпредприятиям выдавались под 10,5%, разница в процентах и являлась прибылью предприятия. В начале 2012 года ФИО5 продал доли в уставном капитале ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО8, который руководил предприятием с аналогичным видом деятельности – ООО «ФА «Финансовое развитие». После этого ФИО6 предложил ФИО5 создать еще одно общество ООО «Агрофинанс» также для предоставления займов сельхозпроизводителям. Схема работы ООО «Агрофинанс» была точно такой же, как и ООО «ФА «ЭлитЦентр». При этом иной коммерческой деятельности ни ООО «ФА «ЭлитЦентр», ни ООО «Агрофинанс» не осуществляли. Привлечением денежных средств в ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» ФИО5 не занимался, поскольку этим был заинтересован и занимался ФИО6 Несмотря на огромные обороты денежных средств на счетах ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс», фактическую прибыль данные организации не получили. Все денежные средства, поступившие за период их деятельности, возвращались назад в ООО СО «РуСА-Р» под видом выкупа собственных векселей. Указание на перечисление этих денег ФИО5 также получал от ФИО6

В материалы дела представлены выписки по счету ООО «СО РуСА-Р» и счетам ООО «ФА «ЭлитЦентр», из которых следует, что ООО «ФА «ЭлитЦентр» с апреля 2011 года регулярно получало от ООО «СО РуСА-Р» денежные средства в счет оплаты за векселя по договорам купли-продажи векселей.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО5 дал пояснения, что в 2011 году ООО «ФА «ЭлитЦентр», директором которого он являлся, оказывало финансовую помощь сельхозпроизводителям путем предоставления денежных средств. Денежные средства общество получало от ООО «СО РуСА-Р», взаимодействие с которым осуществлялось через ФИО6 и ФИО7. Иной коммерческой деятельности общество не осуществляло. Передача денежных средств заемщикам осуществлялась на их расчетный счет после подписания договора займа в письменной форме. Первоначально проект договора займа изготавливался и подписывался ООО «ФА «ЭлитЦентр», а впоследствии передавался на подпись заемщику. При этом содержание договоров займа было идентичным, менялись только даты, номера и заемщики. После продажи 100 % долей ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО8 все документы общества были переданы ФИО5 покупателю, однако ни копия акта о передаче документов, ни копии этих документов у ФИО5 не сохранились.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 установлено, что ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 совершено покушение на мошенничество, то есть, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также ФИО9 - совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что являясь в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО РуСА-Р» в г. Барнауле Алтайского края, ФИО6, с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО РуСА-Р»: директора ФИО9, заместителя директора ФИО10, начальника отдела страхования ФИО11 по предварительному сговору, используя реквизиты и банковские счета ООО «СО РуСА-Р» и подконтрольного ему ООО «Агрофинанс», путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского района по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Являясь сотрудниками страховой компании ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО11 знали, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1234, Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, а источником финансирования является субсидия из федерального бюджета, установленная постановлением администрации Алтайского края от 29.05.2012 № 279.

Также, указанным лицам было известно, что в соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с указанными нормативными актами подсудимые собирали пакеты необходимых документов и от лица сельскохозяйственных товаропроизводителей представляли их в ГУСХ Алтайского края.

Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств из федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.

Фиктивность заключаемых договоров страхования выражалась в том, что они в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не обеспечивали защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, поскольку при их заключении в нарушение пункта 2 статьи 9 данного Закона участники преступной группы изначально намеревались не производить страховые выплаты страхователям, а заключали данные договоры страхования исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий, кроме того данные договоры реального финансового обоснования не имели.

Так, видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Барнауле, по основанию «оплата страхового взноса», после чего указанные денежные средства по основанию «расчеты с головной организацией» с расчетного счета ООО «СО РуСА-Р», открытого в г. Барнауле перечислялись на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Красноярске, после этого данные денежные средства по основанию «купля-продажа векселей» возвращались на счет подконтрольного им юридического лица - ООО «Агрофинанс» для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50 % уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Подписание фиктивных договоров страхования и займов участники группы компаний добивались от сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана, не сообщая о своих преступных намерениях и вводя их в заблуждение относительно законности получения предложенным ими способом средств государственной поддержки и невозможности их получения иным способом.

Ни по одному из заключенных договоров страхования выплаты страхового возмещения не производились, что подтверждает выводы обвинения о том, что подсудимые заранее, до заключения сделок, не планировали производить такие выплаты.

Приговором установлено, что действия осужденных по заключению договоров займа и купли-продажи векселей, а также движение денежных средств по счетам, были направлены на хищение государственных субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям за заключение договоров страхования, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение. Осужденными была создана лишь видимость исполнения обязательств по договорам займа с товаропроизводителями.

13.07.2017 ООО «Транспорт Сибири» в адрес ответчика направило требование о возврате суммы займа в размере 764100 руб.

Согласно ответу от 01.02.2018, ответчик сообщил истцу, что основания для удовлетворения требования отсутствуют в виду отсутствия письменного договора займа.

15.02.2017 ООО «Транспорт Сибири» обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа в размере 764100 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.08.2017 между ООО «Транспорт Сибири» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 21.08.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО «Блюдчанское» (ИНН <***>) (должнику) по договору займа № Н54-072/11 от 30.06.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика 764100 руб. задолженности, перечисленной на счет ООО «Блюдчанское» по платежному поручению № 210 от 30.06.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалам дела, по платежному поручению № 210 от 30.06.2011, ООО «ФА «ЭлитЦентр» (ООО «Транспорт Сибири») перечислило на счет ООО «Блюдчанское» № 40702810044260010374 денежные средства в сумме 1019000 руб. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, денежные средства перечислены по договору займа № Н54-072/11 от 30.06.2011.

Вместе с тем, судом установлено, что оформленный в письменном виде договор займа, в материалах дела отсутствует. Ранее представленный в материалы дела подлинный договор займа от № Н54-072/11 от 30.06.2011 исключен из числа доказательств по делу на основании заявления ответчика.

Представленная управлением сельского хозяйства администрации Чановского района Новосибирской области в дело копия договора займа от № Н54-072/11 от 30.06.2011, судом не принята в качестве доказательства по делу в силу следующего.

На основании ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что подлинник договора займа от № Н54-072/11 от 30.06.2011 исключен из числа доказательств по делу по заявлению ответчика, представленная в материалы дела копия указанного документа не может быть признана достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о существовании между сторонами заемных правоотношений на указанных в нем условиях.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В ответе на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) также разъяснено, что факт заключения договора займа в отсутствие письменной двухсторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Их указанного следует, что договор займа является реальным договором - это договор, для заключения которого в силу закона необходима передача имущества. Непосредственно исполнение займодавцем договора займа может сопровождаться совершением целого ряда отдельных действий. Оформление заемных правоотношений не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно договора займа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

С учетом обстоятельств дела, факт наличия между правопредшественником истца и ответчиком заемных правоотношений подтверждается платежным поручением № 210 от 30.06.2011, а также выпиской по расчетному ООО «ФА «ЭлитЦентр», согласно которым ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило на счет ООО «Блюдчанское» денежные средства в размере 1019000 руб. с назначением платежа, указывающим на возникновение именно заемных правоотношений.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и ООО «Блюдчанское» (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, оформленный полисом страхования от 19.05.2011 № СХ/Н54-039/11. Размер страховой премии по указанному договору составил 1019690 руб. Во исполнение условий договоров страхования, по платежным поручениям № 124 от 20.06.2011, № 131 от 01.07.2011 ООО «Блюдчанское» перечислило на счет ООО «СО «РуСА-Р» страховую премию по договору страхования урожая в размере 19690 руб. и 1000000 руб. соответственно. Указанные платежи произведены за счет денежных средств, полученных ответчиком в качестве суммы займа от ООО «ФА «ЭлитЦентр».

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что договор займа в силу обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016, является ничтожным.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о ничтожности договора займа, оформленного платежным поручением № 210 от 30.06.2011, по основанию его мнимости, в связи со следующим.

Несмотря на то, что являющиеся предметом настоящего спора договоры (займа, страхования урожая сельскохозяйственных культур) не фигурировали при рассмотрении уголовного дела №1-5/2016, обстоятельства их заключения и исполнения по периоду заключения сделок, юридической взаимосвязи участников правоотношений, способу перечисления денежных средств (создание видимости оплаты страховых премий путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств под видом предоставления денежного займа, перечисление ответчиком полученных денежных средств на счет ООО «СО «РуСА-Р» по основанию «оплата страхового взноса» и последующий их возврат подконтрольному юридическому лицу - ООО «ФА «ЭлитЦентр» «по договорам купли-продажи векселей») полностью совпадают с обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела №1-5/2016 в отношении осужденных сотрудников ООО СО «РуСА-Р».

Обстоятельства заключения и исполнения ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» договоров займа и страхования полностью совпадают, отличие в наименовании подконтрольного юридического лица ООО СО «РуСА-Р», участвующего в этой схеме, не имеет юридического значения и не свидетельствует о реальности перечисления заемных средств, с учетом совокупной оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

Факт предоставления займов ООО «АГРОФИНАНС» не только сельхозпроизводителям Алтайского края подтверждается приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016, в том числе, свидетельскими показаниями допрошенных в рамках уголовного дела лиц.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 установлено, что в отношении региональных органов управления и сельхозпроизводителей имели место преступные действия, а именно покушение на хищение, а также хищение представленных сельхозпроизводителям из федерального и регионального бюджетов субсидий, перечисленных на оплату страховых премий.

Приговором установлены определенные лица, которыми совершены преступные действия. При этом один из осужденных – сотрудник ООО СО «РуСА-Р» ФИО6, который действовал от имени и за ООО «Агрофинанс», без ограничений распоряжался его активами, давал обязательные для исполнения указания, в том числе, директору ФИО5

Аналогичным образом осуществлялась деятельность и ООО «ФА «ЭлитЦентр», которое также как и ООО «Агрофинанс» создано ФИО6 исключительно для выдачи займов сельхозпроизводителям, с целью последующего получения субсидий из федерального и регионального бюджетов, которые перечислялись только после заключения договоров страхования и перечисления по ним страховых премий.

При этом, кто получал в итоге субсидию из федерального и регионального бюджетов – ООО СО «РуСА-Р» напрямую или сельхозпроизводитель, как в настоящем деле, не имеет юридического значения, поскольку в любом случае часть субсидии возвращалась ООО «ФА «ЭлитЦентр» или через это подконтрольное юридическое лицо в ООО СО «РуСА-Р». Создание видимости финансовых операций по передаче денежных средств по договорам займа и страховых премий по договорам страхования было направлено на получение субсидии из федерального и регионального бюджетов в целях дальнейшего использования этих денежных средств для предоставления займа очередному сельхозпроизводителю.

В результате этих действий ООО СО «РуСА-Р» и подконтрольное ему общество - ООО «ФА «ЭлитЦентр» искусственно увеличивали оборотные денежные средства, фактически предоставляя в заём сельхозпроизводителям одни и те же денежные средства, передавая их по цепочке (ООО «ФА «ЭлитЦентр» (выдача займа) - сельхозпроизводитель (уплата страховой премии) - ООО СО «РуСА-Р» (оплата за векселя по договору купли-продажи векселей)- «ФА «ЭлитЦентр» (новый займ) - другой сельхозпроизводитель и т.д.).

В рамках настоящего дела безденежность и мнимость договора займа также прослеживается:

- 30.06.2011 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечисляет ответчику денежные средства в размере 1019000 руб.;

- 01.07.2011 ответчик перечисляет в ООО «СО РуСА-Р» страховую премию по договору страхования в размере 1000000 (ранее ответчиком перечислена сумма 19690 руб.);

- 01.07.2011 ООО «СО РуСА-Р» перечисляет ООО «ФА «ЭлитЦентр» 11 500 000 руб. оплаты за вексель;

- ответчик в период с 30.08.2011 по 25.11.2011 получает компенсацию части страхового взноса по договорам страхования урожая (субсидию) в общем размере 509845 руб.;

-часть полученной субсидии (около 50%) ответчик перечисляет ООО «ФА «ЭлитЦентр» в счет погашения договора займа: по платежным поручениям № 210 от 01.09.2011 в размере 205400 руб., № 319 от 05.12.2011 в размере 49500 руб.

- впоследствии ООО «ФА «ЭлитЦентр» полученные денежные средства, наряду с денежными средствами, перечисленными ООО «СО РуСА-Р» по договорам купли-продажи векселей, вновь предоставляет по договорам займа очередному сельхозпроизводителю.

Указанное обстоятельство подтверждается также выписками по счету ООО «СО РуСА-Р» и ООО «ФА «ЭлитЦентр» за период с 01.02.2011 по 09.04.2012, из которых следует, что с ООО «ФА «ЭлитЦентр», начиная с апреля 2011 года регулярно получало от ООО «СО РуСА-Р» денежные средства в счет оплаты за векселя по договорам купли-продажи векселей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2014 по делу № А74-6100/2014 установлено, что всего по договорам купли-продажи векселей ООО «ФА «ЭлитЦентр» получило от ООО «СО РуСА-Р» 423 578 000 руб. (аналогичное по своему содержанию решение принято Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16549/2014 в отношении ООО «Агрофинанс»).

Фиктивность договоров займов, страхования и купли-продажи векселей, по которым последовательно передавались по сути одни и те же денежные средства, подтверждается отсутствием прибыли у ООО «ФА «ЭлитЦентр» и последующим банкротством ООО «СО РуСА-Р» (дело № А33-17040/2013), а также справкой об исследовании документов в отношении ООО «Агрофинанс» от 25.12.2015 № 255спр.

При этом само по себе частичное исполнение договора займа со стороны ответчика не свидетельствует о добросовестности ООО «ФА «ЭлитЦентр» с учетом установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 обстоятельств. Ввиду формального исполнения договора займа со стороны истца и отсутствия пользования денежными средствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о ничтожности (мнимости) договора займа, оформленного платежным поручением № 210 от 30.06.2011, который является недействительным с момента его заключения, поэтому не влечет юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия займодавца по выдаче заемщику денежных средств являются злоупотреблением правом, поскольку под видом гражданско-правовой сделки действия истца фактически были направлены на получение необоснованной имущественной выгоды, искусственное увеличение оборотных денежных средств.

При этом, обращение истца в суд по истечение длительного времени после перечисления средств на счет ответчика, после истечения регламентированных сроков хранения первичных учетных бухгалтерских документов и завершения процедуры банкротства ООО «СО РуСА-Р», заключение ФИО1 договора уступки и приобретение последним права требования по иску, с учетом установленных судом обстоятельств, суд также оценивает как злоупотреблением процессуальными правами, препятствующими ответчику осуществлять надлежащим образом защиту своих прав, а суду установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, судом учтено, что директор ООО «Транспорт Сибири» (ранее - ООО «ФА «ЭлитЦентр») ФИО13 на дату подачи иска был осведомлен о наличии приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 и о результатах рассмотрения аналогичных дел в Арбитражном суде Красноярского края с ООО «Агрофинанс», в рамках которых (более 100 дел) им заявлялись ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца (ООО «Агрофинанс»). ФИО1 при подписании договора уступки также не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и выписок с расчетных счетов ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «СО РуСА-Р», ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» созданы с одной целью - для осуществления выдачи займов сельхозпроизводителям и работали по одной схеме.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность заявленных требований, вытекающих из ничтожного договора, заключенного с существенными нарушениями положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и требования истца не подлежат судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор займа, оформленный в письменном виде, в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу, что срок возврата займа сторонами не согласован.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом предмета заявленных требований, исковые требования могут быть заявлены в течение общего срока исковой давности, который составляет три года.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 ООО «Транспорт Сибири» в адрес ответчика направило требование о возврате в течение 30 дней с момента получения требования суммы займа в размере 764100 руб. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», указанное требование получено ответчиком 20.01.2017.

С исковыми требования ООО «Транспорт Сибири» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 17.04.2017.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 ООО «Транспорт Сибири» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения иска (18282 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 18 282 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев