Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-31165/2018

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Ратова» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 14.10.2020 и

ФИО3 по доверенности от 03.02.2020;

от ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 21.10.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Агрофирма Ратова» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу №А43-31165/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Агрофирма Ратова» ФИО1

к ФИО6 и

к ФИО4

об истребовании документации и имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» (далее – должник, Агрофирма) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у ФИО6 и ФИО4 документации и имущества Агрофирмы.

Определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2020 и постановление от 28.07.2020 и удовлетворить требования.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что ФИО4 в полном объеме исполнила обязанность по передаче документов и имущества должника; полагает, что к акту приема-передачи от 05.03.2019 судам следовало отнестись критически, данное доказательство не является допустимым. Конкурсный управляющий полагает, что нахождение ФИО6 под стражей не препятствует ему исполнить обязанность по передаче имущества и документации должника путем выдачи доверенности уполномоченному им лицу на основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, созыв общего собрания участников должника не позволит разрешить сложившуюся ситуацию.

В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО4 – отклонил позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 12.10.2020 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 19.10.2020.

Определением от 19.10.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 17.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А43-31165/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ФИО4 является учредителем должника.

Определением от 26.11.2018 суд ввел в отношении Агрофирмы процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО7.

Определением от 04.03.2019 судом возложены обязанности руководителя должника на ФИО6 до прекращения процедуры наблюдения (прекращения производства по делу).

Решением от 16.10.2019 суд признал Агрофирму несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО1

Посчитав, что ФИО4 и ФИО6 не в полном объеме передали конкурсному управляющему документы и имущество должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вступившее в законную силу определение от 15.04.2019 по настоящему делу, суды констатировали, что Арбитражный суд Нижегородской области обязал ФИО4 передать временному управляющему Агрофирмы документацию должника в копиях, установив, что документация была передана ей бывшим конкурсным управляющим ФИО8 (дело № А43-25916/2016 о банкротстве Агрофирмы) и на момент принятия указанного определения не был утвержден руководитель должника.

Исследовав акты приема-передачи от 05.03.2019 и от 28.01.2020, судебные инстанции заключили, что часть документации должника передана ФИО4 ФИО6 на основании определения суда от 04.03.2019, которым обязанности руководителя Агрофирмы в процедуре наблюдения возложены на последнего, другая часть – передана конкурсному управляющему ФИО1

Приняв во внимание изложенное, установив, что названные акты лицами, участвующими в деле, не оспорены, суды обоснованно резюмировали, что ФИО4 исполнила обязанность по передаче имеющейся у нее документации лицу, на которое возложены полномочия руководителя должника (ФИО6) и конкурсному управляющему; оснований полагать, что у ФИО4 находится иная документация или имущество Агрофирмы, которые она скрывает, у судов не имелось. Кроме того, перечень истребуемых документов ФИО1 не конкретизирован, содержит общие формулировки, без привязки к конкретным датам, суммам и правоотношениям.

Относительно ФИО6 суды отметили, что он в настоящий момент находится под стражей; доказательств фактического наличия у него спорных документов и имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, в заседании окружного суда представители ФИО1 пояснили, что в настоящий момент поименованные в заявлении техника и самоходные машины обнаружены конкурсным управляющим на территории Агрофирмы.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А43-31165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова