Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-129642/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129642/2019
22 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (адрес: Россия 125009, Москва, пер Дегтярный 8/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 02.02.2001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вакрус" (адрес: Россия 188491, Ивангород, Ленинградская обл., Кингисеппский район, ул. Пасторова, 50, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 17.10.1997);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.02.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 9далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вакрус» (далее – Общество) о взыскании 1 406 526 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 5317 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Вакрус» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу № А56-55855/2019 решения от 22.08.2019.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.01.2021 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды спорного объекта недвижимости.

Истец против назначения экспертизы возражал.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив представленные в материалах дела документы, принимая во внимание мнение сторон, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, учитывая, отчет об оценке права пользования и владения недвижимым имуществом, на основании которого истцом произведен расчет неосновательного обогащения, в установленном порядке не оспорен, основания недостоверности данного отчета ответчиком не указаны, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлен, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 19.05.2016 № 83-р, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 11.10.2016 № 223-р, за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления закреплены объекты культурного наследия федерального значения, находящиеся по адресу: <...>. Объект передан истцу с учетом обременения договором аренды от 09.04.2014 № 115, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование переданы, входящие в состав Объекта лит. Г, Б, В, Е, З по адресу <...>.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.08.2019 по делу №А56-55855/2019 у Общества истребовано незаконно занимаемое нежилое здание (корпус № 9) площадью 1206,6 кв.м, кадастровый номер 47:21:0301007:32, находящееся по адресу: Ленинградская область. <...>, лит. И.

Агентством 01.10.2019 Обществу направлена претензия с требованием об оплате денежных средств за фактическое пользование указанным недвижимым имуществом.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с указанным формой возмещения стоимости пользования ответчиком спорным объектом является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.10.2019 задолженность ответчика составила 1 406 26 руб. 88 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период 12.10.2019-31.10.2019 истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 5317 руб. 83 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вакрус» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»:

денежные средства в размере 1 411 844 руб. 71 коп., в том числе 1 406 526 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 5317 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 27 118 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.