Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-242074/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

Дело № А40-242074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Столица М» - Максимова А.А., представитель по доверенности от 20.11.2017;

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТОЛИЦА М» ФИО3

на определение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 01 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА М»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА М» (ООО «СТОЛИЦА М», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» N 31 от 18.02.2017.

В арбитражный суд 20 марта 2017 года поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 72 550 617 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года, суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4 в заявленном размере.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований ФИО4 сослался на наличие задолженности ООО «СТОЛИЦА М» в размере 72 550 617 руб. 80 коп., установленной решением Люблинского районного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу №2-10880/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность ООО «СТОЛИЦА М» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на то, что для включения в реестр требований кредиторов должника заявлена задолженность, возникшая на основании Соглашения об уступке права (требования) (цессия) №2-СТМ от 24.07.2015, однако судами не исследовано финансовое состояние ФИО4 за 2014 и 2015 г.г., а именно не установлен тот факт, что ФИО4 располагал достаточным объемом финансовых средств для исполнения своего обязательства по данному Соглашению.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности (Соглашение, простые беспроцентные векселя).

Также заявитель ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о привлечении к участию в деле передавшего права требования к должнику ООО «КангаРус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Конкурсный управляющий указал, что суды не дали надлежащую правовую оценку сделке, на которой основаны требования кредитора, как совершенной при злоупотреблении их участниками правом.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу №2-10880/2015 с ООО «СТОЛИЦА М» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 72 490 617 руб. 80 коп. и 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность общества на указанную сумму подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт отменен либо исполнен полностью или частично.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда в рамках настоящего спора.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

На основании изложенного отклоняются доводы кассационной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ФИО4 требований, установленных вступившим в законную силу решением.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по делу № А40-242074/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько