Постановление от 2 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-93453/2023
03 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично по паспорту и его представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2025,

конкурсный управляющий ФИО3 на основании решения от 20.09.2024 (посредством системы веб-конференции),

от ООО «Мединвест»: ФИО4 по доверенности от 18.08.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29194/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по обособленному спору № А56-93453/2023/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андромеда»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мединвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2023 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 20.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) арбитражный суд признал заявление ООО «Мединвест» обоснованным, ввёл в отношении ООО «Андромеда» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 № 95(7785).

Решением от 20.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру


конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2024 № 178(7868).

Конкурсный управляющий ФИО3 28.01.2025 подала в суд заявление о признании недействительными перечислений на 17 480 975 руб., совершённых должником в пользу ФИО1 с 11.01.2021 по 09.06.2023, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества поименованной суммы денежных средств.

Определением от 09.10.2025 суд первой инстанции удовлетворил притязания в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности в перечислениях по предмету спора признаков недействительной сделки.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, а представители конкурсного управляющего и ООО «Мединвест» возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий выявила, что с расчётного счёта должника в пользу ФИО1 произведены переводы денежных средств в общем размере 17 480 975 руб., в том числе 2 863 700 руб. выплачены ответчику в с 07.11.2022 по 04.05.2023 с назначением платежа: «Выплата дивидендов ФИО1 за период с 2014 по 2020 годы, с 2019 по 2021 годы», 5 463 350 руб. - с 11.01.2021 по 25.10.2022 с назначением платежа: «Выплата дивидендов ФИО1 за период с 2014 по 2020 годы», 3 453 925 руб. - с 21.01.2021 по 30.06.2022 с назначением платежа: «Выплата дивидендов ФИО1 за период с 2013 по 2017 годы», 5 700 000 руб. перечислены ответчику с 21.03.2023 по 09.06.2023 с назначением платежа: «Денежные средства по договору беспроцентного займа 2/2923 от 16.03.2023».

Ссылаясь на то, что данные сделки направлены на вывод ликвидных активов должника и причинили вред имущественным правам кредиторов последнего, конкурсный управляющий оспорил их на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была


знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Коль скоро оспариваемые платежи совершены в период с 11.01.2021 по 09.06.2023, а дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено судом 26.10.2023, то данные сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённые в пределах трёхлетнего периода подозрительности.

Как усматривается из материалов дела, на момент осуществления платежей у должника уже существовали неисполненные обязательства перед ООО «Мединвест» по оплате по договору № 1779 от 14.08.2020 на поставку медицинского оборудования, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-48324/21-82-307, которым с общества в пользу ООО «Мединвест» взыскано 53 409 000 руб.

На основании данного судебного акта в дальнейшем возбуждено настоящее дело о банкротстве. Данным решением установлено, что поставка товара, который, в конечном счете, не был оплачен обществом, состоялась 18.12.2020.

Наличие у должника просроченной задолженности перед кредитором, которая не была погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника в соответствующий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17- 11710(3)).

Принимая во внимание вышеизложенное, следует констатировать, что спорные платежи совершены в период неплатёжеспособности и в условиях значительной просроченной задолженности перед кредитором ООО «Мединвест».

При условии, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, следует признать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того судом обоснованно учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок учредителями должника являлись ФИО5 и ФИО1 Тем самым ответчик представляет собой заинтересованное по отношению к обществу лицо.


Как уже указывалось выше, с 07.11.2022 по 04.05.2022, с 11.01.2021 по 25.10.2022 и с 21.01.2021 по 30.06.2022 с расчётных счётов общества ответчику перечислено 11 780 975 руб. в качестве дивидендов.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, в том числе если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В материалы дела не представлены решения должника о выплате дивидендов, доказательства проверки организацией отсутствия условий, предусмотренных статьёй 29 Закона об ООО, при которых не допускается выплата дивидендов.

Как указано выше, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредитором с наступившим сроком исполнения.

При существовании неисполненных обязательств должника перед ООО «Мединвест», уже подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-48324/21-82-307, выплата обществом дивидендов своему участнику в юридически значимый период выходила за пределы стандарта добросовестных действий при исполнении обязанностей участниками гражданских правоотношений, поскольку фактически представляла собой отчуждение принадлежащего должнику имущества заинтересованному лицу и привела к невозможности частичного удовлетворения требований независимого кредитора.

Следовательно, такой платёж обладает всеми элементами недействительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно перечисления в пользу ответчика за период с 21.03.2023 по 09.06.2023 денежных средств в размере 5 700 000 руб. по договору беспроцентного займа № 2/2023 от 16.03.2023.

Суд установил, что ООО «Андромеда» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) 06.03.2023 заключили договор краткосрочного беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный займ в размере 5 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 31.12.2023 (пункт 2).

Арбитражный суд верно указал на то, что данная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник обладал признаками неплатежеспособности, на момент заключения спорного договора.

Причинение имущественного вреда заключается в том, что договор подписан сторонами после объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-48324/21-82-307 о взыскании в пользу кредитора-заявителя денежных средств.

Более того, между сторонами за день до возбуждения дела о банкротстве (25.10.2023) подписано соглашения о зачете, по условиям которого субъекты договорились, что обязательства ответчика по возврату займа будут зачтены выплатой ему дивидендов.

При этом, ответчик, будучи контролирующим должника субъектом, не мог не знать, что такими действиями будут нарушены имущественные права независимых кредиторов.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд правомерно признал доказанным наличие в платежах по предмету спора квалифицирующие признаки недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-93453/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова