Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
10 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/разног.3


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» представитель Шор О.С., доверенность от 24.05.2022;

от ООО «СМУ № 13 Метрострой» представитель конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 21.12.2021;

от АО «Метрострой Северной Столицы» представитель ФИО3, доверенность от 23.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11584/2022) акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-432/2019/разног.3, принятое по заявлению временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» о разрешении разногласий, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой», определением от 23.03.2022 суд первой инстанции по ходатайству временного управляющего разрешил разногласия между управляющим и кредитором по текущим платежам ООО «СМУ № 13 Метрострой» по договору от 13.10.2015 № 11-40-013 в размере 443 447 459,36 руб. основного долга, 11 027 060,15 руб. пеней, определив, что данная задолженность подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Временный управляющий должником указал в заявлении на аффилированность ООО «СМУ № 13 Метрострой» по отношению к должнику и просил понизить очередность удовлетворения текущего требования кредитора, ссылаясь на предоставление кредитором компенсационного финансирования должнику в состоянии имущественного кризиса в виде отсрочки платежа и заключения нового договора подряда при наличии неисполненных обязательств должника по предыдущим договорам.

В апелляционной жалобе кредитор АО «Метрострой Северной Столицы» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении отзыва и письменных пояснений ООО «СМУ № 13 Метрострой», поскольку содержание данных процессуальных документов не раскрыто заблаговременно перед участниками обособленного спора.

В судебном заседании представитель АО «Метрострой Северной Столицы» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должником выразил согласие с доводами жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «СМУ № 13 Метрострой» возражал против удовлетворения жалобы.

Ходатайство АО «Метрострой Северной Столицы» об отложении судебного заседания апелляционная коллегия оставляет без удовлетворения в связи с тем, что предмет спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего, АО «Метрострой Северной Столицы» и ООО «СМУ № 13 Метрострой», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что должнику принадлежит доля в размере 70% уставного капитала ООО «СМУ №13 Метрострой». Должником и ООО «СМУ №13 Метрострой» заключен договор от 13.10.2015 № 11-40-013 на выполнение работ по объекту: Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от станции «Спасская» до станции «Большой проспект»). Работы по договору выполняются во исполнение государственного контракта от 04.09.2015 № КСМ-11/2015. ООО «СМУ №13 Метрострой» выполнило работы по договору от 13.10.2015 № 11-40-013, в подтверждение чего представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В дело представлены акт сверки расчетов, подписанный генеральным директором ФИО4, согласно которому должник признал задолженность перед кредитором по состоянию на 30.06.2020 в размере 424 634 956,21 руб. Оплата работ, выполненных ООО «СМУ №13 Метрострой» не произведена. Задолженность по договору от 13.10.2015 № 11-40-013 в сумме 443 447 459,36 руб. долга и 11 027 060,15 руб. неустойки взыскана с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 по делу № А56-3444/2021. Факт аффилированности сторон договора не оспаривается, установлен судом при рассмотрении обособленных споров по заявлениям кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (№ А56-27130/2019/тр.1, № А56-27130/2019/тр.37, № А56-27130/2019/тр.38). После возбуждения дела о банкротстве должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, исполнение кредитором спорного договора требовалось для выполнения должником своих обязательств в рамках государственных контрактов по строительству объектов инфраструктуры метрополитена. От надлежащего исполнения должником своих обязательств напрямую зависело выполнение государством (в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга) публичных функций в социально значимой сфере - сфере обеспечения транспортной доступности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как правильно указано в обжалуемом определении, а данном случае отсутствуют основания для изменения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции относительно невозможности понижения очередности удовлетворения требования, относящегося к текущим платежам, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2).

Предоставление отсрочки платежа может быть квалифицировано как предоставление должнику компенсационного финансирования, если кредитор действует в условиях сокрытия от независимых кредиторов информации об имущественном кризисе должника, создания иллюзии его финансового благополучия. Именно такое представление о компенсационном финансировании заложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-432/2019/разног.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Метрострой Северной Столицы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина