Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А41-75678/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75678/23
13 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АрхиМед» (ИНН <***>)

к ООО «Полекс» (ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 05.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АрхиМед» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к ООО «Полекс» (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 144 069,92 руб., пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств в размере 79 105,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 605 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление ООО «АрхиМед» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.11.2023 определением арбитражного суда по настоящему делу суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд установил следующее.

22.02.2022 между ООО «АрхиМед» (далее - Поставщик) и ООО «Полекс» (далее - Покупатель) заключен договор № А-673/092 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю лекарственные средства, и медицинские изделия, именуемые «Товар», а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность через своих Грузополучателей указанный Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Поставщик взятые на себя обязательства по Договору исполнил, поставив Товар в соответствии с Товарной накладной (далее – ТН) от 31.03.2022 №Ц3042 в размере (л.д. 10), о чем в том числе подтверждает акт сверки на 26.04.2022 подписанный Главным бухгалтером ООО «Полекс» ФИО1

Из пунктов 1.2, 1.3 и 2.2 Договора следует, что порядок оплаты (срок оплаты) каждой партии товара определяется в накладных.

Однако, Покупатель обязательства по оплате полученного товара исполнил не полностью.

Итого на дату искового заявления задолженность Ответчика за поставленный Товар составляет 251 127,58 руб. (л.д. 4).

В пункте 5.3 Договора установлено, что при несоблюдении Покупателем срока оплаты Товара предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Итого по состоянию на 16.02.2023 года сумма пени составляет 79 105,19 (Семьдесят девять тысяч сто пять) рублей 19 копеек.

Истец направил претензию от 16.02.2023 №16/02-1 об оплате задолженности, которую Ответчик оставил без ответа и условия которой Ответчиком также были нарушены (л.д. 6).

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 144 069,92 руб. поскольку ответчиком частично погашена задолженность за поставленный товар (п/п от 10.11.2023 №1582, №1767, №1832)

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом и приобщены к материалам делам.

При этом судом учтено, что ходатайство об уточнении исковых требований не содержит ссылок на отказ от первоначального требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств в размере 79 105,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 605 руб., в связи с чем данные требования признаются судом неизменными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

Пунктом 6.8 Договора в случае возникновения спора, вытекающего из настоящего договора или в связи с ним, иск будет подаваться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «АрхиМед» (истец) является: 143443, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ШИРОКАЯ (ОПАЛИХА МКР.) УЛ, ДОМ 2А, ЭТАЖ 1/ПОМ. 10.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных контрактом условиях подтверждается материалами дела, в том числе ТН от 31.03.2022 №Ц3042 и п/п от 10.11.2023 №1582, №1767, №1832.

При этом ответчиком оплата задолженности произведена частично, что по существу подтверждается истцом и актом сверки.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «АрхиМед» о взыскании с ООО «Полекс» суммы задолженности за поставленный товар в размере 144 069 руб. 92 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением в суд Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 79 105,19 руб., поскольку при подаче в порядке статьи 49 АПК РФ в уточнении требований Истца не заявлено об отказе от требований в части взыскания неустойки. Данное требование подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договора установлено, что при несоблюдении Покупателем срока оплаты Товара предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного истцом со ссылками на положения ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 Договора, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на 16.02.2023 в размере 79 105 руб. 19 коп.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу нормативной совокупности приведенных положений гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление, с учетом принятых судом уточнений, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 05.09.2023, принято к производству судом 06.10.2023.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 10.11.2023, таким образом в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 10.11.2023, следовательно имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Выше изложенная позиция согласуется с правовым подходом отраженным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 по делу №А14-6079/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полекс» (ИНН <***>) в пользу ООО «АрхиМед» (ИНН <***>) сумму задолженности за поставленный товар в размере 144 069,92 руб., пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательств в размере 79 105,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 605 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко