Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А57-2314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2314/2020
11 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-ойл», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьекар», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» (ИНН <***>)

Акционерное общество «Автоваз», Самарская область, г. Тольятти

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.09.2019 года,

представителя ответчика ФИО3 (генеральный директор, личность установлена на основании паспорта)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-ойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьекар», третьи лица: Акционерное общество» Вэб-лизинг», Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о расторжении договора купли-продажи №Р18-14386-ДКП от 02.08.2018 года, заключенного между ООО «Премьекар» и АО «Вэб-лизинг», взыскании убытков в размере 59932 руб. 06 коп., расходов по проведению исследования в размере 10000 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил исключить п. 1 и 2 просительной части искового заявления; изложить п. 1 просительной части искового заявления в следующей редакции: Взыскать с ООО «Премьекар» стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 214 607 рублей.

Однако впоследствии истцом заявлено ходатайство об отказе от уточнений и необходимости рассмотрения судом требований в первоначальной редакции заявителя.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 года между ООО «Премьекар» (продавец) и АО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р18-14386-ДКП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Lada 212140 LADA 4X4 (далее – транспортное средство), в соответствии с согласованной с ООО «Промснаб-ойл» (в дальнейшем именуемый в настоящем Договоре «Лизингополучатель») Спецификацией.

Наименование (тип ТС)

ЛЕГКОВОЙ

Марка, модели ТС

Lada 212140 LADA 4X4

Год изготовления ТС

2018

Кузов (кабина, прицеп)

ХТА212140J2327469

Рабочий объем двигателя, куб, ш

1690

Тип двигателя

Бензиновый

Шасси (рама)

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабина, прицеп)

ЧЕРНЫЙ

Модель, Ш двигатели

21214,0932689

Мощность двигателя, п.с. (кВт)

82,9(61,0)

Идентификационный номер (VIN)

ХТА212140J2327469

Изготовитель ТС

ПАО «АВТОВАЗ» {Российская Федерация)

Серия, N3 ПТС

63 OX895248

Дата выдачи ПТС

24.07.2018

Наименование организации, выдавшей ПТС

ПАО «АВТОВАЗ»

Адрес организации, выдавшей ПТС

445024 Г. ТОЛЬЯТТИ ЮЖНОЕ ШОССЕ, 36

в том числе дополнительное оборудование: нет

в комплектации согласно Спецификации к настоящему Договору (Приложение № 1) (далее - «Товар»).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи № Р18-14386-ДКП Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ООО «Промснаб-ойл» (в дальнейшем именуемый в настоящем Договоре «Лизингополучатель») в соответствии с Договором лизинга № Р18-14386-ДП от 2 августа 2018 г.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи № Р18-14386-ДКП Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности» срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № Р18-14386-ДКП общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 517 800,00 (Пятьсот семнадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 78 986,44 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 44 копейки).

12.08.2019 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Промснаб-ойл» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №Р18-14386-ДКП от 02.08.2018 г., согласно условиям которого был изменен график платежей по договору, общая сумма лизинговых платежей составила 599 332 (пятьсот девяносто девять тысяч триста тридать два) рубля 06 коп.

02.08.2018 года между АО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Промснаб-ойл» («Лизингополучатель») заключен договор лизинга №Р18-14386-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Общество с ограниченной ответственностью «ПремьеКар», ИНН 6451423717, имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (статья 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 1.2. договора лизинга №Р18-14386-ДЛ в силу того, что Предмет лизинга и Продавец (Поставщик) Предмета лизинга выбраны Лизингополучателем самостоятельно, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом (Поставщиком) требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Согласно п. 3.1. договора лизинга №Р18-14386-ДЛ на момент подписания настоящего Договора общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга Лизингополучателю составляет 442 203,39 руб. (без учета НДС).

Транспортное средство передано ООО «Промснаб-ойл» на основании Акта приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга №Р18-14386-ДЛ.

ООО «Промснаб-ойл» оплачивал по договору лизинга АО «ВЭБ-Лизинг» лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями.

12.08.2019 года между АО «ВЭБ-Лизинг» (Продавец) и ООО «Промснаб-ойл» («Покупатель») заключен договор купли-продажи № Р18-14683-ДВ, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Предмет лизинга (далее - Имущество) согласно спецификации по передаточному акту, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность Имущество на условиях, предусмотренных Договором лизинга № Р18-14386-ДЛ от «02» августа 2018 г. (далее - Договор лизинга) и настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № Р18-14683-ДВ выкупная цена Имущества составляет 134 262,04 (Сто тридцать четыре тысячи двести шестьдесят два рубля 04 копейки) рубля, в т.ч. НДС 22 377,01 рублей.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи № Р18-14683-ДВ оплата производится Покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с даты заключения настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Выкупная цена считается уплаченной после фактического поступления всей суммы платежа на расчетный счет Продавца.

08.08.2019 г. ООО «Промснаб-ойл» было оплачено 134 262,4 руб., в качестве выкупной цены договора, что подтверждается платежным поручением №336 от 08.08.2019 г.

08.10.2019 года ООО «Промснаб-ойл» была направлена претензия в адрес ООО «Премьекар», указав на то, что в процессе эксплуатации автомобиля лизингополучателем постоянно проявлялись недостатки, которые устранялись продавцом товара. В связи с установлением экспертом ООО «СП Автодом» существенного характера недостатков, проявившимися вновь после их устранения, ООО «Промснаб-ойл» просило расторгнуть договор купли-продажи №Р18-14386-ДКП от 02.08.2018 г., заключенный между ООО «ПремьеКар» и АО «ВЭБ-лизинг» и осуществить выплату ООО «ПРОМСНАБ-ойл» убытков в сумме 599 332 (пятьсот девяносто девять тысяч триста тридцать два) рубля 06 коп.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, указав на то, что в процессе эксплуатации автомобиля постоянно проявлялись недостатки, которые устранялись официальным дилером ООО «Альянс-Лада», а именно: согласно заказ-наряда №0000036988 от 03.10.2018 г. был произведен ремонт КПП, а также замена раздаточной коробки; согласно заказ-наряда №0000037727 от 01.11.2018 г. была заменена коробка передач в сборе; согласно заказ-наряда №0000040148 от 13.02.2019 г. была заменена раздаточная коробка, рычаги управления отопителем. Однако, указанные неисправности проявились вновь после их неоднократной замены. Заключением эксперта ООО «СП Автолом» №375/2019 было проведено исследование автомобиля, согласно выводам которой в связи с неисправностью коробки передач и коробки раздаточной необходима их замена. Также заключением было установлено нарушение технологии покраски кузова автомобиля, выразившееся в отслоении ЛКП на крыле переднем правом, панели крыши, задней двери и другим элементам. Указанные недостатки являются существенными, проявившимися вновь после их устранения, более того нарушение технологии окраски автомобиля приведет к отслоению ЛКП на остальных элементах кузова автомобиля.

Кроме того, истец указал, что на основании п.2 ст. 475 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что все выявленные недостатки устранимые. И имеющиеся недостатки не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения указанного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Частями 1 и 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, а также с целью устранения противоречий определением суда от 16.07.20г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» Коссовичу Андрею Александровичу и Будылину Евгению Сергеевичу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 22/09/2020/КБ перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые распространяются на легковые автомобили эксплуатируемые на дорогах, не содержат норм, прямо запрещающих эксплуатацию транспортных средств имеющих дефекты лакокрасочного покрытия, подшипников трансмиссии. Соответственно, использование автомобиля по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов в техническом состоянии, зафиксированном на момент экспертного осмотра, возможно. Выявленные недостатки являются устранимыми

Относительно выявленных недостатков лакокрасочного покрытия эксперт указал, что устранить их возможно путем поэлементной замены/окраски всех поврежденных элементов. Работы по устранению всех выявленных в ходе экспертного исследования дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания.

Относительно выявленных в ходе экспертного исследования неисправностей трансмиссии автомобиля эксперт указал, что устранить их возможно с надлежащим качеством на станции технического обслуживания путем замены опорного подшипника первичного вала коробки перемены передач и переднего подшипника ведущего вала раздаточной коробки.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что использование автомобиля по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов в техническом состоянии, зафиксированном на момент экспертного осмотра с учетом вывяленных недостатков, возможно, недостатки являются устранимыми

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является доказательством, подтверждающим или опровергающим обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным наличие существенных недостатков в поставленном ответчиком товаре, которые привели к невозможности эксплуатации машины.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о том, что выявленный недостаток является устранимым, и в отсутствие доказательств того, что устранение данного недостатка связано с длительным периодом времени, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела требование о расторжении договора купли-продажи №Р18-14386-ДВ от 12.08.2019 года, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Проснаб-Ойл», не заявлено.

Согласно ст. 665, ст. 670 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

По условиям договора лизинга выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи № Р18-14386-ДКП Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности» срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего Договора.

Соответственно из условий договора усматривается право ООО «Промснаб-ойл» предъявлять требование непосредственно продавцу ООО «Премьекар».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу названной нормы ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжением договора по соглашению сторон.

Исходя из упомянутых положений статей 450 и 670 ГК РФ лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя расторгнуть договор купли-продажи с продавцом, даже путем одностороннего отказа от его исполнения.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 457,670 п.1 ст.4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», исходит из того, что законом лизингополучателю не предоставлены права покупателя, связанные с оплатой товара и распоряжением договором, а также принимая во внимание, что по договору купли-продажи предмета лизинга лизингополучатель не наделен правами и обязанностями покупателя в части его расторжения, приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи №Р18-14386-ДКП от 02.08.2018 года, заключенного между ООО «Премьекар» и АО «Вэб-лизинг». Стороной оспариваемого договора истец не является.

Отказ в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи №Р18-14386-ДКП от 02.08.2018 года, заключенного между ООО «Премьекар» и АО «Вэб-лизинг», взыскании убытков в размере 59932 руб. 06 коп., влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом расходы на проведение исследования в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, Обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» на депозит арбитражного суда платежным поручением №875 от 07.07.2020 внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 75000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» представило в арбитражный суд заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы №22/09/2020/КБ от 23.09.2020, а также счет на оплату экспертизы №24/09/2020 от 24.09.2020 на сумму 75 000 руб.

На основании счета №24/09/2020 от 24.09.2020 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 года с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 75000 рублей 00 копеек на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» за проведение экспертизы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает, что с ООО «Промснаб-ойл» в пользу ООО «Премьекар» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 75000 рублей.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-ойл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова