Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А57-30431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30431/2022
12 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй УМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества», г. Саратов,

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании штрафа,

при участии: от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 21.03.2023,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй УМ» об обязании в срок не позднее 30 календарных дней со дня вынесения решения безвозмездного устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 13.09.2019 №0160300002719000047, о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 по делу №А57-30431/2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Межрегионального объединения судебных экспертов», производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28.06.2023 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Саратовской области Каштановой Н.А.

Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 04.08.2023 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет или Заказчик) и ООО «СтройУм» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300002719000047 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанные в Смете (Приложение №1 к Контракту), согласно перечню объектов (Приложение №2 к Контракту), перечню материалов, используемых при выполнении работ (далее по тексту - Перечень материалов) (Приложение №3 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 1.3 контракта качество и безопасность выполняемых работ должносоответствовать требованиям, установленным Федеральным Законом от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федеральным Законом от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», СНИПам, ГОСТом и другими действующими в данной сфере нормативными документами.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении 1 рабочего дня с даты заключения контракта и завершить до 31.10.2019.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 составила 10 714 262 руб., в том числе НДС 20%.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Согласно п. 7.2 контракта по ремонту автомобильных дорог - гарантийный срок составляет 38 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

08.07.2022 ООО «Стандарт Качества» в рамках договорных обязательств был проведен мониторинг отремонтированных в рамках Контракта автомобильных дорог, по результатам которого установлено наличие следующих дефектов:

п/п

Адрес

Дефект

1.

ул. Моисеева

Поперечные трещины

2.

ул. Моисеева

Вырубка

3.

ул. Моисеева

Дефект продольного шва

4.

ул. Моисеева

Смотровой колодец занижен

5.

Просп. Им. 50 лет Октября (от ул. Технической до ул. Тракторной)

Разрушение верхнего слоя

6.

Просп. Им. 50 лет Октября (от ул. Технической до ул. Тракторной)

Дефект продольного шва

7.

ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ул Астраханской, от ул. им. Разина СТ. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)

Поперечные трещины

8.

ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ул Астраханской, от ул. им. Разина СТ. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)

Разрушение верхнего слоя

9.

ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ул Астраханской, от ул. им. Разина СТ. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)

Провалы

10.

ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ул Астраханской, от ул. им. Разина СТ. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)

Дефект продольного шва

11.

ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ул Астраханской, от ул. им. Разина СТ. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)

Смотровой колодец занижен

12

ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ул Астраханской, от ул. им. Разина СТ. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)

Ливневка занижена

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о выявленных дефектах в течение гарантийного срока от 08.07.2022, составленных ООО «Стандарт Качества» и подписаны стороной Заказчика. Подрядчик от подписи отказался. В указанных актах был установлен срок устранения выявленных дефектов до 22.07.2022.

25.07.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием в рамках гарантийных обязательств в срок 15 календарных дней со дня получения претензии представить в Комитет сведения о надлежащем устранении отраженных в актах дефектов либо письменный мотивированный отказ от устранения упомянутых дефектов, в также с требованием произвести оплату штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ и за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 06.04.2023 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Межрегионального объединения судебных экспертов» эксперту ФИО2.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли следующие недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту №0160300002719000047 от 13.09.2019, заключенному между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» с ООО «Строй УМ»:

п/п

Адрес

Дефект

1
ул. Моисеева

Поперечные трещины

2
ул. Моисеева

Вырубка

3
ул. Моисеева

Дефект продольного шва

4
ул. Моисеева

Смотровой колодец занижен

5
Просп. Им. 50 лет Октября (от ул. Технической до ул. Тракторной)

Разрушение верхнего слоя

6
Просп. Им. 50 лет Октября (от ул. Технической до ул. Тракторной)

Дефект продольного шва

7
ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ул. Астраханской, от ул. им. Разина С.Т. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)

Поперечные трещины

8
ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ул. Астраханской, от ул. им. Разина С.Т. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)

Разрушение верхнего слоя

9
ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ул. Астраханской, от ул. им. Разина С.Т. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)

Провалы

10

ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ул. Астраханской, от ул. им. Разина С.Т. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)

Дефект продольного шва

11

ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ул. Астраханской, от ул. им. Разина С.Т. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)

Смотровой колодец занижен

12

ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ул. Астраханской, от ул. им. Разина С.Т. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)

Ливневка занижена


2. Соответствует ли технология укладки дорожного покрытия, установки дорожных бортов, поднятие смотровых колодцев по указанным адресам требованиям СНиП, иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами?

4. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, каковы их объем и стоимость?

5. Возможно ли избежать просадок смотровых колодцев, выполняя работы в полном соответствии с условиями предусмотренными муниципальным контракту №0160300002719000047 от 13.09.2019 и приложениями к контракту?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

На основании исследований, выполненных с применением передвижной дорожной лаборатории RDT-Line, было установлено, что имеются следующие недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту №0160300002719000047 от 13.09.2019, заключенному между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» с ООО «Строй УМ»:

п/п

Адрес

Дефект

1
ул. Моисеева

Провалы 260 м2;

Келейность 1000 м2;

Просадки колодцев (ливневых приёмников) 82

Шт с

разрушением

асфальтобетон-

ного покрытия в

непосредствен-

ной близости от

колодцев

(ливневых

приёмников)

108,8 м2

2
ул. Моисеева


3
ул. Моисеева


4
ул. Моисеева


5
Просп. Им. 50 лет Октября (от ул. Технической до ул. Тракторной)


6
Просп. Им. 50 лет Октября (от ул. Технической до ул. Тракторной)


7
ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ул. Астраханской, от ул. им. Разина С. Т. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)


8
ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ул. Астраханской, от ул. им. Разина СТ. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)


9
ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ул. Астраханской, от ул. им. Разина С. Т. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)


10

ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г до ул. Астраханской, от ул. им. Разина СТ. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)


11

ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ул. Астраханской, от ул. им. Разина С. Т. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)


12

ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г до ул. Астраханской, от ул. им. Разина С. Т. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)


В актах приёмки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком, а также в условиях муниципального контракта не было предусмотрено работ, связанных со смотровыми колодцами (ливневыми приёмниками). Соответственно, дефекты, связанные с занижением смотровых колодцев (ливневых приёмников) не имеют никакого отношения к муниципальному контракту и к подрядным работам, выполненных силами ООО «Строй Ум».

По второму вопросу.

В результате исследований, контрольных обмеров и лабораторных испытаний было установлено, что технология укладки дорожного покрытия по указанным адресам требованиям нормативов соответствует. Согласно актам приёмки выполненных работ и условиям муниципального контракта не предусмотрены и соответственно не выполнялись подрядчиком установка дорожных бортов и поднятие смотровых колодцев.

По третьему вопросу.

Основываясь на теоретических и экспериментальных исследованиях келейности, а также на георадарных исследованиях провалов дорожного покрытия и просадок смотровых колодцев установлено, что выявленные недостатки не являются следствием нарушения технологии выполнения работ, а вызваны другими причинами, а именно:

- причина колейности - невозможность обеспечения прочности и долговечности дорожного покрытия за счёт технического решения в муниципальном контракте по укладке только лишь верхнего слоя покрытия из асфальтобетона. Фактически для исключения колейности необходимо было выполнять работы по капитальному ремонту (реконструкции) всей дорожной одежды на участке по пр. им. 50 лет Октября (от ул. Технической до ул. Тракторной);

- причина провалов на дорожном покрытии - ветхое состояние подземных инженерных коммуникаций и нарушение технологии восстановления дорожного покрытия при вскрышных работах при осуществлении аварийного ремонта подземных коммуникаций;

- причина просадок смотровых колодцев (ливневых приёмников), а также разрушения асфальтобетона в непосредственной близости от них связана с ветхостью (не повергавшихся ремонту в рамках муниципального контракта конструкций) колодцев (ливневых приёмников) поскольку их капитальный ремонт не выполнялся уже множество десятилетий.

По четвертому вопросу.

На основании выполненного локального сметного расчёта (приложение 1) установлено, что стоимость устранения недостатков в текущих ценах на момент выполнения экспертного исследования составляет 2 807 923,7 рублей, в том числе НДС 20% 467 987,28 рублей. Ведомость видов и объёмов работ по устранению недостатков показана в приложении.

По пятому вопросу.

Избежать просадок смотровых колодцев (ливневых приёмников), выполняя работы в полном соответствии с условиями предусмотренными муниципальным контрактом №0160300002719000047 от 13.09.2019 и приложениями к контракту, невозможно. Для исключения просадок колодцев и асфальтобетона в непосредственной близости от колодцев (ливневых приёмников) необходимо выполнение капитального ремонта колодцев (ливневых приёмников).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Доказательства наличия дефектов дорог, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0160300002719000047 от 13.09.2019 в размере 5 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, требование о взыскании штрафа как производное от основного так же удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на депозит суда денежные средства на оплату экспертизы не вносились. Стоимость экспертизы составляет 65 000 руб. (счет №3107 от 31.07.2023).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу Союза «Межрегионального объединения судебных экспертов» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова