Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А56-17521/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2017 года

Дело №

А56-17521/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» Лебедева Р.И. (доверенность от 02.12.2016 № 119),

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-17521/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее – Управление) от 24.12.2015 по делу № Т02-659/15 о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОТС-Брокер» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера К, ОГРН 1137847200204, ИНН 7813563122; далее – ООО «ОТС-Брокер»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Управление полагает, что поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО «ОТС-Брокер» на действия организатора торгов рассмотрена с соблюдением названных нормативных положений.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи в составе суда произведена замена судьи Александровой Е.Н., ранее участвовавшей в рассмотрении жалобы Управления, на судью Савицкую И.Г. (определение от 19.06.2017). В связи с заменой судьи судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Управления начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление и ООО «ОТС-Брокер» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.11.2015 Общество (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 31502976339 и документацию о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя.

ООО «ОТС-Брокер» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.

Управление, рассмотрев жалобу ООО «ОТС-Брокер» в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, вынесло решение от 24.12.2015 по жалобе № Т02-659/15, которым жалоба ООО «ОТС-Брокер» признана обоснованной (пункт 1); в действиях Общества установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, «выразившееся в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем:

установления в пункте 2.3 раздела 2 «Информационная карта» документации требования о скреплении всех документов печатью, что исключает возможность участия в закупке участников, не обладающих печатью;

установления в пункте 1.6.4 раздела 1 и в пункте 2.1 раздела 2 документации обязательного требования к участнику закупки о том, что участник закупки должен осуществлять хозяйственную деятельность не менее одного года на момент участия в закупочной процедуре, что полностью исключает возможность участия в закупке участников, осуществляющих деятельность менее одного года;

установления в пункте 4.4.7.2 документации порядка оценки заявок по показателям «Срок существования организации (лет, месяц)» и «Негативная арбитражная практика за 2012 - 2014 годы» в составе подкритерия 2 «Деловая репутация участника торгов» критерия «Квалификация участника конкурса», полностью исключающего возможность получения баллов по результатам оценки и сопоставления заявок по указанным показателям участниками закупки, ведущими различные виды деятельности (в том числе, по предмету закупки), но имеющим решения арбитражного суда (за 2012 - 2014 годы) не в свою пользу по предметам судебных разбирательств, не связанных с предметом закупки и срок существования которых составляет менее трех лет».

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия жалобы ООО «ОТС-Брокер» к рассмотрению исходя из части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства установлен в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Согласно части 10 статьи 3 3акона № 223-ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенная норма Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» носит императивный характер и установленный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что ООО «ОТС-Брокер» не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены при проведении спорной закупки, поскольку оно не подавало заявку на участие в конкурсе, не обращалось за разъяснением документации о закупке, а отсутствие предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ оснований для принятия и рассмотрения Управлением жалобы ООО «ОТС-Брокер» является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта несоответствующим вышеназванным нормативным положениям.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А56-17521/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.



Председательствующий


И.С. Любченко


Судьи


И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая